Решение по делу № 12-280/2023 от 24.11.2023.

Дело № 12-280/2023

РЕШЕНИЕ

ЗАТО Северск Томской области 24 ноября 2023 года

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Чеботарева С.В.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г.Северск Томской области А. №18810070230012160830 от 09 октября 2023 года, в отношении ФИО1, по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г.Северск Томской области А. №18810070230012160830 от 09 октября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, указывая, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку его ходатайства были оставлены без рассмотрения, определения по ним не выносились, ходатайство о вызове и допуске защитника должностным лицом не принято, протокол об административном правонарушении ему не вручили, сотрудник ГИБДД самовольно и безосновательно сделал отметку, что он отказался от подписи, чего он не делал. В его действия отсутствовал состав административного правонарушения, переход он проезжал до того, как пешеход вступил на проезжую часть. Свидетелем допрошен второй сотрудник ГИБДД, который заинтересован в исходе дела. С учетом нарушения его прав, просит постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что сначала сотрудник полиции вынес постановление, и только потом составил протокол об административном правонарушении, который ему не давали, он не отказывался от его подписи, пешеход не допрошен, его ходатайство о вызове защитника не разрешено и не принято.

Заслушав ФИО1, допросив свидетелей, просмотрев видеозаписи, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет административную ответственность.

Согласно требованиям пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правил дорожного движения РФ), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Судом установлено, что ФИО1 09 октября 2023 года в 15 часов 13 минут по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, <...>, управляя транспортным средством ПАЗ 320435-04, государственный регистрационный знак **, не предоставил преимущество движения пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ. По данному факту инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г.Северск Томской области А. составил протокол об административном правонарушении **.

Факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ нашел свое подтверждение в судебном заседании и объективно подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении **, из которого следует, что ФИО1 09 октября 2023 года в 15 часов 13 минут по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, <...>, управляя транспортным средством ПАЗ 320435-04, государственный регистрационный знак **, не предоставил преимущество движения пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход» (л.д.8);

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г.Северск Томской области А. о том, что 09 октября 2023 года в 15 часов 13 минуты при несении службы по адресу: <...>, выявлен водитель, управляющий транспортным средством ПАЗ 320435-04, государственный регистрационный знак **, который не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ «Пешеходный переход». Пешеход остановился на пешеходном переходе и продолжил движение после того, как ФИО1 осуществил проезд данного перехода, не предоставив преимущество в движении пешеходу. Автобус был остановлен, водителю разъяснена суть правонарушения, права и обязанности. ФИО1 не согласен с нарушением. После вынесения постановления ФИО1 заявлено четвертое ходатайство, в удовлетворении либо об отказе которого отказано, поскольку уже вынесено постановление по делу (л.д.17, 20);

- показаниями свидетеля А. в судебном заседании о том, что 09 октября 2023 года водитель ФИО1 на ул. Первомайской, 4, управляя автобусом, создал помеху пешеходу, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу. Им составлен протокол, подписывать который ФИО1 отказался, разрешены три ходатайства ФИО1, вынесено постановление по делу, после вынесения которого ФИО1 заявил четвертое ходатайство, в удовлетворении либо об отказе которого ему отказано, поскольку вынесено решение по делу;

- показаниями свидетеля К., полученными при даче объяснения (л.д. 18-19, 22) и в судебном заседании о том, что 09 октября 2023 года в 15 часов 13 минуты при несении службы по адресу: <...>, он видел как водитель автобуса ПАЗ 320435-04, государственный регистрационный знак **, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Пешеход остановился на пешеходном переходе и продолжил движение после устранения помехи в движении автобуса. Автобус был остановлен, водитель ФИО1 не согласен с нарушением, собран адмматериал. После вынесения постановления ФИО1 заявлено четвертое ходатайство, в удовлетворении либо об отказе которого отказано, поскольку уже вынесено постановление по делу

- видеозаписью, согласно которой автобус ПАЗ, государственный регистрационный знак **, не пропустил пешехода, вступившего на проезжую часть для перехода по нерегулируемому пешеходному переходу, но вынужденного остановиться из-за движения автобуса под управлением ФИО1 (л.д. 21).

- видеозаписями с камер «дозор», согласно которым А. осуществлял производство по делу об административном правонарушении, составил протокол об административном правонарушении, ознакомил с ним ФИО1, который отказался его подписывать, протокол составлен до вынесения постановления по делу (л.д. 35).

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г.Северск Томской области А. правомерно наложил на ФИО1 административное взыскание в виде штрафа в размере 2500 рублей по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия обстоятельства, отягчающего ответственность, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, в случае если водитель вынудил имеющего преимущество пешехода изменить направление движения или скорость, то такие действия водителя свидетельствуют о создании помехи пешеходу и о нарушении водителем п.14.1 Правил дорожного движения РФ.

Как следует из содержания приобщенной к материалам дела видеозаписи, транспортное средство под управлением ФИО1 въехало на нерегулируемый пешеходный переход в тот момент, когда пешеход находился на проезжей части на пешеходном переходе, что вынудило пешехода остановиться.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что требование, предусмотренное п. 14.1 Правил дорожного движения РФ ФИО1 выполнено не было, в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам его жалобы.

Доводы заявителя о том, что его ходатайства были оставлены без рассмотрения, определения по ним не выносились, необоснованны и опровергаются имеющимися в материалах дела определениями об отказе в удовлетворении ходатайств ФИО1, вынесенных в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписанными должностным лицом.

Ходатайство о вызове и допуске защитника должностным лицом не разрешено обоснованно, поскольку оно заявлено после вынесения постановления по делу, что следует из показаний сотрудников ГИБДД в судебном заседании, их объяснения и рапорта, составленных при осуществлении производства по делу, оснований не доверять изложенным в них сведениям, судом не установлено, не представлено таких оснований и заявителем.

Ссылка заявителя на то, что протокол об административном правонарушении ему не вручили, сотрудник ГИБДД самовольно и безосновательно сделал отметку, что он отказался от подписи, чего он не делал, необоснованна, поскольку опровергается доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, а именно протоколом об административном правонарушении, составленным 09 октября 2023 года в 15 часов 30 минут (постановление вынесено в 16 часов), видеозаписями с камер «дозор», где видно, что сотрудник ГИБДД ознакомил ФИО1 с протоколом, передал его для подписи, однако, ФИО1 отказался его подписывать.

Допрос в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД К. не является нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований полагать, что свидетель заинтересован в исходе дела у суда не имеется, кроме того, показания свидетеля подтверждаются видеозаписью.

Нарушений закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления должностного лица, судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области А. №18810070230012160830 от 09 октября 2023 года, в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Чеботарева

70RS0009-01-2023-003212-85