Судья Куц Е.В. Дело № 33-2729/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Жолудевой М.В.,

судей Миркиной Е.И., Марисова А.М.,

при секретаре Степановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-35/2023 (УИД 70RS0004-01-2022-002435-46) по иску ФИО1 к акционерному обществу «Строительное управление Томской домостроительной компании» о взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества «Строительное управление Томской домостроительной компании» ФИО2 на решение Советского районного суда г. Томска от 11апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения представителя ответчика акционерного общества «Строительное управление Томской домостроительной компании» ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Строительное управление Томской домостроительной компании» (далее – АО «СУ «ТДСК»), в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 253 100 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 653 рублей, по оплате услуг по оценке ущерба в размере 6000 рублей, по оплате услуг судебного эксперта в размере 30000 рублей, расходы на нотариальное заверение паспорта транспортного средства в размере 100 рублей, почтовые расходы в размере 229рублей 84 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 27.12.2021 по адресу: /__/, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего на праве собственности истцу, и ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак /__/, находящегося под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности АО «СУ ТДСК». ФИО4, который на момент ДТП являлся работником АО «СУ ТДСК», признан виновником ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. АО «МАКС» произвело выплату истцу в размере 169 200 рублей. Посчитав данную сумму недостаточной для полного восстановления автомобиля, истец обратился для оценки суммы ущерба в экспертное учреждение ООО «Томская независимая оценочная компания», в соответствии с отчетом от 02.02.2022 № 01.044/2022 которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 414 500 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика АО «СУ «ТДСК», третьих лиц ФИО4, АО «МАКС».

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Обжалуемым решением исковые требования ФИО1 к АО «СУ «ТДСК» о взыскании материального ущерба удовлетворены. С АО «СУ «ТДСК» в пользу ФИО1 взысканы: сумма материального ущерба в размере 253100рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 653 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 30000 рублей, расходы на нотариальное заверение паспорта транспортного средства в размере 100 рублей, почтовые расходы в размере 229 рублей 84 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «СУ «ТДСК» Ц.А.ВБ. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела имеется два заключения экспертов, проводивших по делу судебные экспертизы: заключение судебного эксперта № С142/2022 от 05.07.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца результате ДТП от 27.12.2021 без учета износа деталей составляет 138 400 рублей; стоимость деталей, работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных транспортному средству истца в результате ДТП от 27.12.2021, в соответствии с Единой методикой, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, составляет 68700 рублей, и заключение повторной судебной экспертизы № 0803/16761/23, выполненное ООО «Сибирская Ассистанс Компания», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца полученных в результате ДТП от 27.12.2021 в рамках законодательства об ОСАГО, на дату ДТП, с учетом износа составляет 114 300 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП от 27.12.2021 без учета износа составляет 422 300 рублей. Вместе с тем, в нарушение ст. 86 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка результатов экспертизы № С142/2022 от 05.07.2022 своего отражения в решении суда не нашла, что явилось следствием неправильного применения судом к отношениям сторон норм материального права и нарушения норм процессуального права о доказательствах и доказывании, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к АО «СУ ТДСК» не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ф.М.АБ. ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, третьих лиц ФИО4, представителя АО «МАКС», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований к отмене или изменению судебного акта не усматривает по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, данных в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.12.2021 по адресу: /__/, произошло ДТП с участием транспортных средств Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак /__/, находящегося под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности АО «СУ ТДСК».

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810070200008616622 от 29.12.20212 ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП были повреждены детали, механизмы и конструктивные элементы автомобиля истца, перечень которых указан в сведениях о транспортных средствах, водителях участвовавших в ДТП от 27.12.2021.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС».

Истец обратился к АО «МАКС» с заявлением о возмещении ущерба, которое в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО перечислило истцу страховое возмещение в размере 169 200 рублей.

Приведенные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Полагая, что выплаченных в рамках договора ОСАГО денежных средств для восстановления транспортного средства недостаточно, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суд пришел к выводу о том, что ФИО4 является виновным в совершении указанного ДТП, поскольку нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, которым установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

На момент ДТП ФИО4 состоял в трудовых отношениях с АО «СУ ТДСК», исполнял свои служебные обязанности на автомобиле ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак /__/.

Ответчик не оспаривает вины ФИО4 в совершении указанного ДТП, а также тот факт, что ответственность за его действия должно нести АО «СУ «ТДСК».

Спор между сторонами по данному делу заключался в размере ущерба, который должно возместить АО «СУ «ТДСК» истцу.

В подтверждение заявленной в иске суммы ФИО1 представил заключение ООО «Томская независимая оценочная компания» от 02.02.2022 №01.044/2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 414 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Судебная экспертиза».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 142/2022, выполненной ООО «Судебная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак /__/, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 27.12.2021 по адресу: /__/, с учетом амортизационного износа, в соответствии с Единой методикой, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, на момент ДТП составляет 68700 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак /__/, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 27.12.2021 по адресу: /__/, с учетом амортизационного износа, исходя из рыночных цен на дату ДТП составляет 138400 рублей.

По ходатайству представителя истца судом была назначена повторная судебная экспертиза в ООО «Сибирская Ассистанс Компания», в связи с тем, что заключение судебного эксперта № 142/2022 от 05.07.2022 не содержит ответа на поставленный судом вопрос.

Согласно выводам заключения эксперта № 0803/16761/23 от 17.03.2023, выполненного ООО «Сибирская Ассистанс Компания» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак /__/, полученных в результате ДТП 27.12.2021 по адресу: /__/, в рамках законодательства об ОСАГО, на дату ДТП, с учетом износа составляет 114300 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак /__/, полученных в результате ДТП 27.12.2021 по адресу: /__/, на дату ДТП, без учета износа составляет 422300 рублей.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд принял в качестве надлежащего доказательства средней рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение ООО «Сибирская Ассистанс Компания» № 0803/16761/23 от 17.03.2023, признав его относимым, допустимым, достаточным и достоверным, с учетом того, что заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, с применением Положения «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного ЦБ РФ 19.09.2014 № 432-П, с учетом цен, в том числе по стоимости запасных частей и материалов при восстановительном ремонте, компетентным лицом, обладающим соответствующей квалификацией, предупрежденного об уголовной ответственности.

Выводы эксперта подробно мотивированы, согласуются с материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию с определенным судом размером причиненного истцу материального ущерба, подлежащего, как полагает ответчик, установлению на основании заключения судебного эксперта № С142/2022 от 05.07.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца результате ДТП от 27.12.2021 без учета износа деталей составляет 138 400 рублей.

Вместе с тем, вопреки указаниям апеллента, из данного заключения следует, что стоимость восстановительных работ без учета износа заменяемых частей составляет 242100 рублей, сумма же 138 400 рублей – это определённая экспертом стоимость восстановительных работ с учетом износа заменяемых частей, исходя из рыночных цен на дату ДТП, расчёт которой подробным образом приведен в заключении (Таблицы 2.4., 2.5.). Данная сумма превышает сумму рыночной стоимости восстановительного ремонта, определённую принятым судом в качестве доказательства заключением эксперта, выполненным ООО «Сибирская Ассистанс Компания».

Таким образом, доводы жалобы о неверном определении стоимости причинённого истцу материального ущерба являются несостоятельными, поскольку они не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

По правилам статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о возмещении истцу расходов, связанных с разрешением спора.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика акционерного общества «Строительное управление Томской домостроительной компании» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи