66RS0004-01-2023-001215-39
Дело 2-2922/2023 (№33-10571/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург
13.07.2023
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи СмагинойИ.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2023 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 735 380 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение оценки - 8000 руб., на эвакуацию транспортного средства и дефектовку – 10650 руб., юридические услуги – 20000 руб., по оплате государственной пошлины – 10 618 руб.
В качестве меры по обеспечению иска истец просила суд наложить арест на всё движимое и недвижимое имущество, принадлежащие ФИО2, в пределах цены иска – 735 380 руб.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2023 в принятии обеспечительных мер отказано.
В частной жалобе ФИО3 просит определение судьи суда первой инстанции отменить, как незаконное, принять обеспечительные меры, ссылаясь на наличие обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда при удовлетворении иска, соразмерность заявленных обеспечительных мер требованиям, изложенным в исковом заявлении.
Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Изучив судебные материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления, в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В силу закона обеспечение иска – это совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение правового института обеспечительных мер заключается в том, что им защищают права истца на тот случай, если ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие таких мер может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта в будущем.
Отказывая ФИО1 в принятии обеспечительных мер, судья суда первой инстанции, исходил из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Выводы судьи суда первой инстанции постановлены с нарушением норм гражданского процессуального права.
Институт обеспечения иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда, в случае удовлетворения заявленных требований.
В силу закона, юридически-значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений/ходатайств о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.
При этом процессуальный закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, а также наступление неблагоприятных последствий в случае их не предотвращения, является основанием для применения обеспечительных мер.
Отказывая в применении обеспечительных мер, суд не принял во внимание доводы истца об уклонении ответчика от возмещения ущерба в добровольном порядке, что и послужило основанием для судебного разбирательства.
Определение суда является незаконным, и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Исходя из предмета исковых требований, доводов истца об уклонении ответчика от возмещения ущерба в добровольном порядке, суд апелляционной инстанции полагает, что обеспечительная мера в виде ареста имущества ответчика в пределах цены иска соответствует требованиям процессуального закона, направлена на сохранение существующего имущественного положения ответчика, соразмерна цене иска, будет служить определенной правовой гарантией, исключающей дополнительные затруднения в исполнении решения суда в случае удовлетворения иска.
Обеспечительные меры, в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, соответствуют требованиям процессуального закона, не ограничивают права ответчика, являющегося собственником имущества, в праве владения и пользования им.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2023 отменить; разрешить вопрос по существу.
Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2, <дата> года рождения, по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в пределах цены иска – 735 380 руб.
Председательствующий: судья