Апелляционное определение по делу № 2-217/2023 от 25.07.2023

Судья Линенко П.В. УИД 39RS0020-01-2022-001319-23

дело №2-217/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-3946/2023

25 июля 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мариной С.В.

судей Мамичевой В.В., Поникаровской Н.В.

при секретаре Глодян В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 23 марта 2023 года по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома, встречному иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования общим имуществом многоквартирного жилого дома.

Заслушав доклад судьи Мариной С.В., заявление представителей ФИО3 – ФИО4, ФИО1 и ФИО2 –ФИО5, просивших об утверждении достигнутого сторонами мирового соглашения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, указав, что является собственником жилого помещения в виде квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>. Ответчики ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры №1 в указанном многоквартирном жилом доме.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 препятствуют доступу истцу к общему имуществу многоквартирного жилого дома - подвалу, путем возведения стены и оборудования двери с запорным механизмом – замком; ключи от которого ответчики предоставить истцу отказываются, поскольку намерены пользоваться подвальным помещением единолично путем оборудования в нем дополнительных жилых помещений.

На протяжении длительного времени в подвальном помещении производятся неустановленные строительные работы или реконструкция. Согласно ответу уполномоченного органа местного самоуправления, каких-либо согласований или разрешений на производство ремонта, реконструкции, переоборудования или перепланировки в отношении подвального помещения многоквартирного жилого дома № <данные изъяты>, собственникам квартиры № 1 не выдавалось.

В настоящее время ФИО3 не имеет доступа в подвальное помещение дома, и не может обратиться в соответствующие государственные органы или уполномоченные организации для его обследования.

Противоправное поведение ответчиков, по мнению истца, нарушает его права на владение и пользование общим имуществом дома, создаёт истцу препятствия для исполнения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, для контроля за его техническим состоянием, что относится не только к самому помещению подвала, но и к расположенным в подвале инженерным коммуникациям, используемым для предоставления коммунальных услуг, в том числе, истцу и проживающим совместно с ним членам семьи истца.

Истец, как собственник жилого помещения в многоквартирном жилом доме, лишен права на незамедлительное устранение возникающих технических неполадок, аварий (которые невозможно устранить без незамедлительною доступа в подвал специализированных служб), в результате которых может быть причинен существенный ущерб здоровью и имуществу собственников жилых помещений, что в свою нарушает права собственника на благоприятные и безопасные условия проживания в данном доме.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО3 просил обязать ФИО1 и ФИО2 устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома № 5 по ул. Меркулова в г. Пионерский Калининградской области – подвальным помещением, путем предоставления доступа и предоставления ключей от замка, запирающего вход в указанное помещение.

Не согласившись с исковым заявлением ФИО3, ФИО1, ФИО2 обратились в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3, указав, что с 25 ноября 2021 года ФИО1, ФИО2 на праве совместной собственности принадлежит квартира <данные изъяты>. Квартира расположена на первом этаже дома довоенной постройки.

В доме имеется подвальное помещение, расположенное под квартирой №1, а также чердачное помещение, расположенное над квартирой №2.

На момент приобретения ФИО1, ФИО2 квартиры, как и в настоящее время, доступ в подвальное помещение был организован только через кухню квартиры №1, доступа в него из мест общего пользования не имеется. Доступ в чердачное помещение осуществляется через квартиру ФИО3

Как пояснял прежний собственник принадлежащей им в настоящее время квартиры, такой фактический порядок пользования общим имуществом жилого дома является многолетним, сложился между жильцами с целью повышения уровня комфорта в квартирах, с учетом реальной возможности совместного использования общих помещений собственниками многоквартирного дома. После приобретения квартиры какие-либо реконструкции или перепланировки они не производили.

ФИО3 с 19 января 2022 года является собственником квартиры № 2, расположенной на втором этаже дома, то есть приобрел квартиру позже, чем Н-вы, и на момент приобретения квартиры ФИО3 было достоверно известно о сложившемся порядке пользования общим имуществом жилого дома, а именно о входе в подвал через квартиру Н-вых, а на чердак через квартиру истца.

Доступа в подвал у ФИО3 никогда не было, равно как и Н-вы никогда не имели доступ на чердак.

Каких-либо аварийных ситуаций в доме не происходило, объективной необходимости для проникновения в место общего пользования (подвал) через соседнюю квартиру у ФИО3 не имелось, его права на благоприятные и безопасные условия в принадлежащей ему квартире никем не нарушались. В подвальном помещении не имеется индивидуальных приборов учета электроэнергии и водоснабжения, относящихся к квартире ФИО3 П

По имеющейся у Н-вых информации, ФИО3 незаконно увеличил свою квартиру путем реконструкции мансарды и чердачного помещения. Чердачное помещение, являющееся общедомовым имуществом, находится в личном пользовании ФИО3

Кроме того, в соответствии с ранее сложившимся между прежними собственниками порядком использования общего имущества многоквартирного дома, с момента приобретения квартиры в единоличном пользовании ФИО3 находится кирпичный гараж, расположенный на придомовом земельном участке, который в соответствии с п. 2 разд. 1 «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества относится к общему имуществу многоквартирного дома. Учитывая имеющиеся у сторон разногласия относительно порядка использования общего имущества многоквартирного дома, считают, что такой порядок должен определить суд.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1, ФИО2 просили в удовлетворении иска ФИО3 отказать; предоставить в пользование ФИО2, ФИО1 подвальное помещение, расположенное под квартирой <данные изъяты>; предоставить в пользование ФИО3 чердачное помещение, расположенное над квартирой <данные изъяты> и кирпичный гараж, расположенный на придомовом земельном участке дома <данные изъяты>, обозначенный номером «1» на «Плане земельного участка домовладения <данные изъяты>»; а также взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 и ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, и сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче встречного иска.

Разрешив эти требования, Светлогорскийй городской суд Калининградской области 23 марта 2023 года постановил решение, которым исковое заявление ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома удовлетворено. На ФИО1 и ФИО2 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО3 общим имуществом многоквартирного жилого дома <данные изъяты> – подвальным помещением, расположенным под квартирой № 1 указанного жилого дома, путём предоставления доступа в указанное помещение и ключей от замка, запирающего входную дверь в данное помещение.

С ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере по 150 рублей с каждого, всего в сумме 300 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования общим имуществом многоквартирного жилого дома отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят вынесенное по делу судебное постановление отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО3 исковых требований, удовлетворить заявленные ими исковые требования в полном объеме.

Считают, что ФИО3, обращаясь в суд с исковым заявлением, злоупотребляет своими и действует недобросовестно, поскольку фактически действиями ответчиков его права не нарушены.

Продолжая настаивать на доводах и обстоятельствах, изложенных в обоснование встречных исковых требований и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым, по мнению апеллянтов, судом не дана надлежащая оценка, указывают на то, что между собственниками квартир в многоквартирном доме сложился порядок пользования общими помещениям дома, в соответствии с которым вход в подвальное помещение осуществлялся через квартиру №1, а в чердачное помещение – через квартиру №2, иная возможность доступа в указанные помещения в силу конструктивных особенностей здания отсутствует, о чем достоверно было известно на момент приобретения ФИО3 квартиры №2 в собственность.

Полагают, что основания к отказу в удовлетворении заявленных ими исковых требований об определении порядка пользования общим имуществом не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны в лице их представителей ФИО4 и ФИО5 представили судебной коллегии письменное заявление об утверждении мирового соглашения на следующих условиях:

1. Истец ФИО3 пользуется следующими помещениями общего пользования:

- Чердачное помещение, расположенное над квартирой <данные изъяты>;

- Лестничное помещение, расположенное при входе в здание со стороны улицы по адресу <данные изъяты>;

- Гараж (нежилое помещение), расположенный на придомовом земельном участке дома <данные изъяты>;

2. Ответчики ФИО1 и ФИО2 пользуются следующими помещениями общего пользования:

- Подвальное помещение, расположенное под квартирой <данные изъяты>;

- Пристройка, в которой имеется вход в квартиру № 1 со стороны двора, расположенная на первом этаже дома <данные изъяты>;

3. Ответчики ФИО1 и ФИО2 в срок не позднее 31 декабря 2023 года привлекают строительного эксперта для обследования подвального помещения, расположенного под квартирой Ответчиков по адресу <данные изъяты>, на предмет выявления имеющихся в данном подвальном помещении нарушений требований СНиП и САНпин. В случае выявления таких нарушений, Ответчики ФИО1 и ФИО2 обязаны за свой счет устранить все выявленные строительным экспертом нарушения с предоставлением подтверждающих документов Истцу ФИО3

4. Ответчики ФИО1 и ФИО2 выплачивают Истцу ФИО3 в возмещение понесенных им судебных расходов – 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. Прочие, расходы, связанные с рассмотрением данного дела, Стороны несут самостоятельно, возмещению они не подлежат.

5. Стороны договорились содержать помещения, инженерное оборудование, придомовую территорию и элементы благоустройства, относящиеся к Общему имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, соблюдать санитарно-технические, санитарно-гигиенические требования, требования пожарной безопасности и иные законодательно установленные требования при эксплуатации помещений, отнесенных к Общему имуществу; нести расходы на содержание и ремонт Общего имущества соразмерно установленному в данном соглашении порядку пользования Общим имуществом дома.

Представитель ФИО3 – ФИО4, представитель ФИО1 и ФИО2 –ФИО5 просили мировое соглашение сторон утвердить на указанных в нем условиях и производство по делу прекратить, пояснив, что мировое соглашение заключено сторонами добровольно, его условия отвечают интересам обеих сторон, не ущемляют прав иных лиц, закону не противоречат. Последствия утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по делу сторонам известны и понятны.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив условиям мирового соглашения, судебная коллегия полагает возможным утвердить заключенное сторонами мировое соглашение на изложенных в нем условиях.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения (часть 1). Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 2).

Суду апелляционной инстанции представлен текст мирового соглашения, оформленный в письменном виде и подписанный сторонами в лице их представителей, которые наделены полномочиями на подписание мирового соглашения, что специально оговорено в выданных им доверенностях на представление интересов сторон.

Поскольку стороны добровольно пришли к мировому соглашению, его условия не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц, сторонам понятны последствия заключения мирового соглашения, утверждения его судом и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным утвердить представленное мировое соглашение, решение суда отменить и производство по делу прекратить.

Так, в соответствии с абзацем 5 статьи 220 ГПК РФ заключение мирового соглашения в случае утверждения его судом влечет прекращение производства по делу.

При таких обстоятельствах решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 23 марта 2023 года подлежит отмене в связи с утверждением судебной коллегией мирового соглашения сторон, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Мировое соглашение, заключенное сторонами по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома, встречному иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования общим имуществом многоквартирного жилого дома, по условиям которого,

1. Истец ФИО3 пользуется следующими помещениями общего пользования:

- Чердачное помещение, расположенное над квартирой № 2 дома <данные изъяты>;

- Лестничное помещение, расположенное при входе в здание со стороны улицы по адресу <данные изъяты>;

- Гараж (нежилое помещение), расположенный на придомовом земельном участке дома <данные изъяты>;

2. Ответчики ФИО1 и ФИО2 пользуются следующими помещениями общего пользования:

- Подвальное помещение, расположенное под квартирой № 1 дома <данные изъяты>;

Утвердить.

Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 23 марта 2023 года отменить.

Производство по делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома, встречному иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования общим имуществом многоквартирного жилого дома прекратить.

Разъяснить сторонами, что в силу положений статьи 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий:

Судьи: