Дело № 2-1996/2023

Решение

Именем Российской Федерации

17 марта 2023 года Московская область, г.о.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Левченко М.Б.,

с участием помощника Щелковского городского прокурора Магомедова Р.Г.-А.,

при секретаре судебного заседания Перфильевой З.И., помощнике судьи Семерниковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО15 к ООО «ВИВО РУС» о признании действий работодателя незаконными, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО4 обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО «ВИВО РУС» о признании действий работодателя незаконными, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ФИО4 работает в ООО «ВИВО РУС». С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находится в отпуске по уходу за ребенком. 03.11.2023 ФИО4 направил ООО «ВИВО РУС» заявление о возможности выхода его на работу три дня в неделю и переносе рабочего графика на один час с 08:00 до 17:00, вместо 09:00 до 18:00, что ему необходимо для выполнения его социальных и родительских функций по уходу за новорожденным ребенком. Работодатель отказал в переносе графика рабочего времени. Указанные действия работодателя истец считает актом дискриминации.

Также истец указывает в своем исковом заявлении, что подвергается дискриминации со стороны ответчика, что выражается в следующем.

13.10.2022 истец был не допущен к собранию, где присутствовал весь отдел торгового маркетинга, в котором работает истец своим руководителем, где обсуждались рабочие процессы ООО «ВИВО РУС».

Неоднократные обращения истца к работодателю отказываются принимать, в частности специалист отдела кадров ФИО16, которая ранее у него принимала все обращения. Также его обращения отказались принимать юрист компании ООО «ВИВО РУС» и его генеральный директор.

Руководитель истца ФИО9 подвергает истца дискриминации, ограничивая его в общении с персоналом, менеджерами из партнерских агентств и других партнеров компании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к работодателю с заявлением о предоставление ему перерыва на кормление ребенка в возврате до 1,5 лет. Ответчик отказал в предоставлении перерыва на кормление ребенка. Указанный отказ истец счиает незаконным, так как он является лицом с родительскими обязанностями. Сам факт кормления ребенка для истца имеет важный характер, так как в этот момент образуется тесная связь между отцом и дочерью, а само кормление ребенка является обязанностью родителя и несвязано с его полом.

Истец просит:

Признать отказ работодателя ООО «ВИВО РУС» в изменении режима графика работы на график работы с 08:00 до 17:00 – незаконным

Принудить ООО «ВИВО РУС» изменить график работы на следующий: вторник, среда, четверг с 08:00 до 17:00 соответственно согласно заявлению от 03.11.2022 о переносе графика рабочего времени.

Взыскать с ООО «ВИВО РУС» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Признать незаконными и актами дискриминации со стороны ООО «ВИВО РУС», выразившееся в отказе ООО «ВИВО РУС» в изменении режима графика работы с 08:00 до 17:00, многочисленные отказы ООО «ВИВО РУС» в принятии обращений с 01.11.2022 по 13.01.2023; выставлении истца 13.10.2022 с общего собрания продавцов ООО «ВИВО РУС»; воспрепятствование выполнению должностных обязанностей путем изоляции от коммуникации с торговым персоналом, партнерскими агентствами ООО «ВИВО РУС»; отказ в предоставлении перерыва на кормление ребенка до полутора лет от 27.12.2022.

Взыскать с ООО «ВИВО РУС» компенсацию морального вреда за каждый незаконный отказ/акт дискриминации со стороны ООО «ВИВО РУС» в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д.57), исковые требования поддержали, просили требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО «ВИВО РУС» ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д.62) иск не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д.68-71).

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Государственной инспекции труда Московской области не явился, извещен надлежаще.

В судебном заседании помощник Щелковского городского прокурора Магомедов Г.Р.-А. дал заключение по делу, в котором указал, что требования ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.

В статье 56 ТК РФ дано понятие трудового договора. Так, трудовой договор- соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО4 работает в ООО «ВИВО РУС» в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-12).

Пунктом 4.2 трудового договора, истцу установлен следующий график: - рабочая неделя – пятидневная, с понедельника по пятницу включительно, с двумя выходными (суббота, воскресенье); продолжительность ежедневной работы – 8 часов, с 09:00 до 18:00, перерыв для отдыха и питания – 1 час. На основании заявления.

Правилами внутреннего распорядка ООО «ВИВО РУС» установлено рабочее время с понедельника по пятницу с 09:00 до 18:00 (п.5.2) (л.д.81-88).

Решением Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был восстановлено на работе в ООО «ВИВО РУС» в должности <данные изъяты> с 12 мая 2022 года (л.д.23-39).

ФИО7 является отцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.44) и свидетельством об установлении отцовства (л.д.45), матерью которой является ФИО2.

В соответствии с приказом генерального директора ООО «ВИВО РУС» от 05.10.2022 ФИО4, на основании его личного заявления, был предоставлен отпуск по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

03.11.2022 ФИО4 обратился к работодателю с заявлением, которым просил с 07.11.2022 предоставить ему право выхода на работу по вторникам, средам, четвергам (неполная рабочая неделя), а также установить рабочее время с 08:00 до 17:00 (л.д.18).

Дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с 07.11.2022 по 28.03.2024 установлен режим работы: рабочие дни: вторник, среда, четверг с 09:00 до 18:00 с перерывам на обед на один час в промежутке с 12:00 до 15:00. Выходные дни: понедельник, пятница, суббота, воскресенье. График работы с 07.11.2022 установлен с 09:00 до 18:00 (л.д.17).

Статьей 72 ТК РФ установлено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Разрешая требования истца о признании незаконными действий работодателя в отказе изменения режима рабочего времени с 08:00 до 17:00, вместо 09:00 до 18:00, суд исходит из того, что рабочее время истцу определено в соответствии с трудовым договором и Правилами внутреннего распорядка ООО «ВИВО РУС», соглашение по данному обстоятельству между работником и работодателем не было достигнуто, изменение графика работы не является обязанностью работодателя по основаниям, по которым обращался истец, в связи с чем, оснований для признания действий работодателя незаконными в указанной части не имеется, как и оснований для понуждения ООО «ВИВО РУС» к изменению режима рабочего времени истцу.

В связи с изложенными указанные действия работодателя нельзя признать дискриминацией в отношении ФИО4

Кроме того, истец полагает, что он подвергся дискриминации со стороны работодателя, вследствие отказов ООО «ВИВО РУС» в принятии обращений истца с 01.11.2022 по 13.01.2023; выставлении истца 13.10.2022 с общего собрания продавцов ООО «ВИВО РУС»; воспрепятствовании выполнению истцом должностных обязанностей путем изоляции от коммуникации с торговым персоналом, партнерскими агентствами ООО «ВИВО РУС»; отказа в предоставлении перерыва на кормление ребенка до полутора лет от 27.12.2022.

Исходя из положений статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Истец, ссылается на его дискриминацию со стороны работодателя указывая на непринятие последним от него обращений. Межу тем, истцом представлены сведения, им направлялись письма в ООО «ВИВО РУС», которые были получены. Указание на принятие от него (ФИО4) обращений сотрудниками ООО «ВИВО РУС», в частности ФИО13, которая является сотрудником отдела по персоналу (л.д. 126-129) суд учитывает, что в обязанности указанного работника принимать обращения от сотрудников ООО «ВИВО РУС» не входит (л.д.77). Следовательно, указанное, нельзя считать дискриминацией со стороны работодателя по отношению к работнику ФИО4

Кроме того, истцом указано, что он не был допущен к участию в собрании, где участвовали сотрудники его отдела, что является дискриминацией со стороны работодателя по отношению к истцу. Между тем, доказательства того, что истцу необходимо было присутствовать на указанном собрании не представлены, в связи с чем оснований полагать, что работодателем были каким-либо образом нарушены права истца не имеется.

Истец в обоснование своей позиции ссылается на дискриминацию со стороны работодателя, что выражается в воспрепятствовании ФИО4 в исполнении им должностных обязанностей со стороны работодателя путем изоляции от коммуникации с торговым персоналом, партнерскими агентствами ООО «ВИВО РУС» и другими партнерами компании. Между тем, данное утверждение истца не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела, оснований полагать, что истец лишен возможности осуществлять свою рабочую деятельность, вследствие чего для него наступили какие-либо негативные последствия, не имеется.

Кроме того, истец ссылается, как незаконность действий работодателя, на отказ работодателя в предоставлении ему перерыва для кормления ребенка.

Согласно статье 258 Трудового кодекса Российской Федерации работающим женщинам, имеющим детей в возрасте до полутора лет, предоставляются помимо перерыва для отдыха и питания дополнительные перерывы для кормления ребенка (детей) не реже чем через каждые три часа продолжительностью не менее 30 минут каждый. По заявлению женщины перерывы для кормления ребенка (детей) присоединяются к перерыву для отдыха и питания либо в суммированном виде переносятся как на начало, так и на конец рабочего дня (рабочей смены) с соответствующим его (ее) сокращением. Перерывы для кормления ребенка (детей) включаются в рабочее время и подлежат оплате в размере среднего заработка.

На основании пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" женщинам, имеющим детей в возрасте до полутора лет, для кормления ребенка (детей) предоставляются дополнительные перерывы, которые включаются в рабочее время и подлежат оплате в размере среднего заработка (статья 258 Трудового кодекса Российской Федерации). Работодатель обязан по выбору женщины такие перерывы присоединить к перерыву для отдыха и питания либо в суммированном виде перенести как на начало, так и на конец рабочего дня (рабочей смены) с соответствующим его (ее) сокращением.

Статьей 264 ТК РФ предусмотрено, что гарантии и льготы, предоставляемые женщинам в связи с материнством (ограничение работы в ночное время и сверхурочных работ, привлечение к работам в выходные и нерабочие праздничные дни, направление в служебные командировки, предоставление дополнительных отпусков, установление льготных режимов труда и другие гарантии и льготы, установленные законами и иными нормативными правовыми актами), распространяются на отцов, воспитывающих детей без матери, а также на опекунов (попечителей) несовершеннолетних, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года №1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» следует, что по смыслу статей 264, 287 ТК РФ гарантии и льготы в виде ограничения работы в ночное время и сверхурочных работ, привлечения к работам в выходные и нерабочие праздничные дни, направления в служебные командировки, предоставление дополнительных отпусков, установление льготных режимов труда и другие гарантии и льготы, установленные законами и иными нормативными правовыми актами, предоставляемые женщинам в связи с материнством, распространяются на отцов и других лиц, воспитывающих детей без матери, на опекунов (попечителей) несовершеннолетних, осуществляющих трудовую деятельность, в том числе на лиц, работающих по совместительству.

Между тем, ФИО4 не является отцом, воспитывающим ребенка без матери. Мать ребенка не ограничена/лишена родительских прав, кроме того она также осуществляет уход за ребенком, что пояснил истец в ходе судебного заседания, в связи с чем, представление истцу времени для кормления ребенка в данном случае не имеется и не нарушает прав истца со стороны работодателя.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 ФИО17 к ООО «ВИВО РУС» о признании отказа в изменении графика работы с 08:00 до 17:00 – незаконным, принуждении к изменению графика работы, согласно заявлению работника от 03.11.2022, компенсации морального вреда в связи с незаконным отказом в переносе рабочего графика в размере 100 000 рублей, признании незаконными и актами дискриминации со стороны ООО «ВИВО РУС», выразившееся в отказе в изменения режима графика работы, в отказе в принятии обращений за период с 01.11.2022 по 13.01.2023, выставлении 13.10.2022 с общего собрания продавцов ООО «ВИВО РУС», воспрепятствование в выполнении должностных обязанностей, путем изоляции от коммуникации с торговым персоналом, партнерскими агентствами ООО «ВИВО РУС» и другими партнерами компании, отказе в предоставлении перерыва на кормление ребенка до полутора лет от 27.12.2022, компенсации морального вред за каждый незаконный отказ и/или акт дискриминации в размере 100 000 рублей,

- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Б. Левченко