Дело №2-1717/2023
УИД № 03RS0005-01-2023-000665-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 апреля 2023 года г.Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,
при секретаре Унанян А.В.,
с участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО2, действующей на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, ответчиков ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в результате залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в результате залива квартиры. В обоснование требований указал, что является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошло затопление из квартиры №, находящейся сверху, данный факт зафиксирован в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном сотрудниками ООО ЖЭУ.
Собственниками квартиры № № являются ответчики.
Для проведения оценки рыночной стоимости поврежденного имущества истец обратился к ЧПО ФИО5
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ущерба составляет с учетом износа 80 056 руб.
Истец направил в адрес ответчика претензию о добровольном возмещении ущерба, однако письмо возвратилось.
На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования истец просит взыскать в равных долях с ответчиков ФИО3, ФИО4 в свою пользу материальный ущерб в размере 80056 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4500 руб., госпошлину в размере 2602 руб., судебные расходы в размере 551 руб.
Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, просили снизить размер ущерба, показали, что ФИО4 в квартире не проживает, затопление произошло по вине ФИО3
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1064 ГК РФ ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>
08 ноября 2022 года в квартире истца произошло затопление из расположенной выше квартиры №№ что подтверждается актом о затоплении, составленном сотрудниками ООО ЖЭУ.
Собственниками квартиры № по адресу: <адрес> являются: ФИО3 в размере ? доли, ФИО4 в размере по ? доли.
В целях определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к ЧПО ФИО5
Согласно отчету №151222/1 от 15.12.2022 г. стоимость материального ущерба вследствие затопления жилого помещения (квартиры) и стоимости работ по приведению помещения в надлежащее состояние составляет с учетом износа 80 056 руб., без учета износа 93 714 руб.
Истец направил в адрес ответчика претензию о добровольном возмещении ущерба, однако письмо возвратилось.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что вышеуказанное экспертное заключение ЧПО ФИО5 является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и подтверждаются материалами дела.
Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение ответчиком не оспорено.
На основании изложенного, суд оценивает заключение эксперта, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство для определения суммы материального ущерба.
Согласно представленного в суд уведомления ответчик ФИО4 не проживает по адресу: <адрес> с 21 октября 2006 г., что ответчиками в судебном заседании не оспаривалось.
Учитывая, что в результате данного происшествия истцу был причинен материальный ущерб, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истца подлежат удовлетворению частично, исходя из стоимости определенной судебной экспертизой и ответственности ответчиков согласно представленным документам, и взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 80 056 руб.
В удовлетворении требований к ответчику ФИО4 суд отказывает ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом изложенного с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2602 руб., судебные расходы в размере 551 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в результате залива квартиры,- удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 паспорт № в пользу ФИО1 паспорт № сумму ущерба в размере 80056 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2602 руб., судебные расходы в размере 551 руб.
В удовлетворении требований к ФИО4 отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023 года.
Решение в окончательной форме изготовлено 02 мая 2023 года.
Судья Баженова Е.Г.