Принято в окончательной форме 21.07.2025

(УИД) 76RS0024-01-2025-000110-39

Дело № 2-1023/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Шибаевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Банк «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором, с учетом уточнений, просил признать недействительным брачный договор от 15.12.2015, заключенный между ФИО10, применить последствия недействительности сделки: возвратить в собственность ФИО3 квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый НОМЕР, возвратить в собственность ответчиков на правах общей равнодолевой собственности квартиру по адресу: <адрес>А <адрес>, кадастровый НОМЕР, автомобиль ФИО1, гос. рег. знак НОМЕР

Исковые требования мотивированы тем, что приказом Банка России от 28.07.2017 №ОД-2138 с 28.07.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у ПАО Банк «ЮГРА». Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2018 ПАО Банк «ЮГРА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В рамках дела о признании банка банкротом рассматривается обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц банка, в том числе, ФИО3 В рамках указанного обособленного спора ГК «АСВ» 24.09.2021 заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 184 747 829 798,70 руб. солидарно с другими ответчиками. Ответчик являлся руководителем филиала банка и в период с 01.07.2013 по дату отзыва у банка лицензии (28.07.2017) им совершались действия, причинившие ущерб в особо крупном размере и повлекшие неспособность банка удовлетворить требования кредиторов. Ответчик не только способствовал выводу активов банка, но и совершал действия, направленные на вывод собственных активов в целях избежания обращения на них взыскания, о чем свидетельствует оспариваемая сделка.

В судебном заседании представитель конкурного управляющего по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Ответчики ФИО3, ФИО2, представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали. ФИО2 дополнительно пояснила, что ФИО3 является ее бывшим супругом, они совместно не проживают с января 2016 года. Сразу не обратились за расторжением брака, так как серьезно заболел отец ответчика ФИО2, в 2017 году он умер. Потом начались проблемы со здоровьем у матери ФИО2, потом ответчик сама заболела. Младший ребенок заканчивал школу, решили его не травмировать в такой период, потом началась пандемия. ФИО12 договорились, что автомобиль и квартира на московском проспекте останутся за ФИО2

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом установлено, что приказом Банка России от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА №ОД-2138 с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отозвана лицензия на осуществление банковских операций у ПАО Банк «ЮГРА».

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ПАО Банк «ЮГРА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В рамках дела о признании банка банкротом рассматривается обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц банка, в том числе, ФИО3 В рамках указанного обособленного спора ГК «АСВ» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 184 747 829 798,70 руб. солидарно с другими ответчиками.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО3 и ФИО2 заключен брачный договор, по условиям которого личной собственностью ФИО2 является автомобиль ФИО1, гос. рег. знак <***>, квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, личной собственностью ФИО3 квартира по адресу: <адрес>А <адрес>.

В соответствии с п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

В силу п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из указанных норм, юридически значимыми и подлежащими доказыванию в рамках данного спора являются обстоятельства добросовестности (либо недобросовестности) действий ответчиков ФИО12 при заключении оспариваемого брачного договора. С учетом положений п.5 ст.10 ГК РФ, ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), бремя доказывания недобросовестного поведения ответчиков возлагается на истца.

По обстоятельствам дела оснований для вывода о недобросовестности поведения ответчиков, совершения ФИО3 намеренных действий по отчуждению своих активов в целях причинения ущерба имущественным интересам кредиторов банка, мнимости брачного договора в целях сокрытия имущества, суд не находит.

Из объяснений ответчиков следует и подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, что с 2016 года семья ФИО12 фактически распалась, с указанного времени ответчики совместно не проживают.

Заключение брачного договора являлось правом ответчиков, в соответствии с которым было принято решение о проживании ФИО3 в квартире на <адрес>, а ФИО2 с детьми в квартире на Московском проспекте.

Из объяснений ФИО2 следует и не опровергается какими-либо иными доказательствами, что в настоящее время она с сыновьями – ФИО9 и ФИО9 проживает в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, иного жилья семья не имеет. Какие-либо иные жилые помещения в собственности ответчика ФИО2 отсутствуют.

Истцом не представлено доказательств того, что заключением брачного договора имущественное положение ФИО3 ухудшилось, либо его возможности по удовлетворению требований кредиторов каким-либо образом снизились.

Более того, до настоящего времени решение о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности не принято, вступившее в законную силу решение о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности отсутствует, в связи с чем оснований считать ФИО3 лицом, которое несет имущественную ответственность перед кредиторами банка, не имеется.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что оспариваемый брачный договор отвечает признакам действительной сделки во всем, договор исполнен, какой-либо недобросовестности со стороны ФИО11 при его заключении судом не установлено и конкурсным управляющим не доказано, в настоящее время отсутствует вступивший в законную силу судебный акт о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам банка, в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в виде запрета Управлению Росреестра по <адрес> осуществлять любые регистрационные действия, направленные на отчуждение, обременение, передачу третьим лицам в отношении квартиры по адресу: <адрес>, пр-кт Московский, <адрес>, кадастровый НОМЕР, сохранить до вступления в законную силу решения суда, после этого их следует считать отмененными.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Банк «ЮГРА» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 (паспорт НОМЕР НОМЕР), ФИО3 (паспорт НОМЕР НОМЕР) оставить без удовлетворения.

Меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17.01.2025, в виде запрета Управлению Росреестра по Ярославской области осуществлять любые регистрационные действия, направленные на отчуждение, обременение, передачу третьим лицам в отношении квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый НОМЕР, сохранить до вступления в законную силу решения суда, после этого их следует считать отмененными.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Пестерева