Дело № 12-459/2023
24RS0017-01-2023-004098-93
РЕШЕНИЕ
г.Красноярск 07 ноября 2023 года
Судья Железнодорожного районного суда г.Красноярска Попцова М.С.,
рассмотрев жалобу директора ООО «Экипаж-ГО» ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю №№ от 02.10.2023 г. по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Экипаж-ГО» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а также ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Экипаж-ГО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Директор ООО «Экипаж-ГО» ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, поскольку транспортным средством управлял водитель ФИО2 на основании выданного путевого листа.
Кроме того, обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. получено ООО «Экипаж-ГО» ДД.ММ.ГГГГ г.
Учитывая, что жалоба подана, согласно штампу на конверте ДД.ММ.ГГГГ г., срок для подачи жалобы не пропущен.
В судебное заседание представитель ООО «Экипаж-ГО», ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.
В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судья рассматривает жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам:
Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ, установленного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (в ред. от 02.06.2023 г.) "О Правилах дорожного движения", дорожный знак 3.24 обозначает "Ограничение максимальной скорости". Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.
Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 2 данной статьи предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Исходя из вышеприведенных положений законодательства, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 07:05:07 ч. по адресу: <данные изъяты>, водитель, управляя транспортным средством ПАЗ № г/з №, собственником (владельцем) которого является ООО «Экипаж-ГО», в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 63 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения).
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения владельца транспортного средства ООО «Экипаж-ГО» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Факт совершенного правонарушения подтверждается постановлением должностного лица ГИБДД, оформленным в соответствии с ч. 6 ст. 29.10 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в виде электронного документа и включающим в себя фотоматериал о фиксации данного административного правонарушения.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются, в том числе показаниями специальных технических средств и иных материалов дела.
Согласно ст.26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
Превышение установленной скорости движения транспортным средством марки ПАЗ № г/з № собственником (владельцем) которого является ООО «Экипаж-ГО», подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Лобочевский-В-1000» с заводским номером LBLS2280-LBL02281, со сроком поверки до 18.01.2025 г. включительно, на котором указаны, в том числе, место совершения административного правонарушения, данные автомобиля и собственника автомобиля, координаты места нарушения.
Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность ООО Экипаж-ГО» подтверждены указанными доказательствами, вывод должностного лица административного органа о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, является правильным.
Довод жалобы о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортным средством, на котором было совершено нарушение, управлял водитель ФИО2, поскольку в соответствии с путевым листом оно передано в его пользование, не является основанием для освобождения Общества от административной ответственности.
Как следует из представленных материалов, ООО «Экипаж-ГО» занимается деятельностью, которая связана, в том числе с регулярными перевозками пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении.
Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем, не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства. Именно работодатель должен нести в правоотношениях с государством риски и неблагоприятные последствия необеспечения надлежащего контроля за своим работником (Постановление КС РФ от 18 января 2019 г. N 5-П, п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. №20).
Согласно путевому листу №№, выданному работодателем-перевозчиком ООО «Экипаж-ГО», ДД.ММ.ГГГГ г. транспортным средством марки ПАЗ № г/з № управлял водитель ФИО2
С учетом изложенного, оснований считать, что ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство выбыло из владения ООО «Экипаж-ГО» и не использовалось в интересах Общества, не имеется. При этом, ООО «Экипаж-ГО» привлечено к ответственности как владелец транспортного средства.
Таким образом, ООО «Экипаж-ГО» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Административное наказание назначено ООО «Экипаж-ГО» в пределах санкции ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ.
С учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, назначенное наказание является справедливым.
Оснований для признания правонарушения малозначительным, отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю №18810524231002067514 от 02.10.2023 г. по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Экипаж-ГО» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Экипаж-ГО» - ФИО1 без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья М.С.Попцова