Решение по делу № 2-1318/2023 от 04.09.2023 - об обязании привести земельный участок в надлежащее состояние путем демонтажа нестационарного торгового объекта.

59RS0007-01-2022-002539-44

Дело № 2-1318/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.09.2023 г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Барановой Т.В.,

при участии представителя истца ФИО8, представителя ответчика – ФИО6, представителя третьего лица – 1 отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми ГУ МЧС России по Пермскому краю ФИО3, представителя третьего лица Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Свердловского района города Перми к ФИО1 об обязании привести земельный участок в надлежащее состояние путем демонтажа нестационарного торгового объекта,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Администрация Свердловского района города Перми, обратилась в суд с иском к ответчику, ФИО1, с требованиями о возложении обязанности привести принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № в надлежащее состояние путем демонтажа нестационарного торгового объекта, размещенного на земельном участке между домами <адрес> с отнесения права произвести данных демонтаж в случае не исполнения ответчиком решения суда истцу с возложением на ответчика понесенных расходов.

В обоснование заявленного требования истец указал, что за неисполнение предписания № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик постановлением Мирового судьи судебного участка №1 Свердловского судебного района города Перми по делу № признан виновным в совершении административного правонарушения, постановлением установлен факт установки киоска, который имеет расстояние до жилого <адрес> – 3,68 м, до жилого <адрес> – 3,71 м. При этом в соответствии с СП 4.13130 расстояние до указанных объектов должны составлять не менее 15 м. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Представитель истца в судебном заседании поддержала требования искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в дополнительных пояснениях по исковому заявлению (л.д. 115-118 том 3). Полагает, что в полномочия истца, как органа местного самоуправления, не входят полномочия о сносе нестационарных торговых объектов. Не согласна с выводами судебной экспертизы, поскольку в исследовательской части отсутствует обоснование класса пожарной безопасности НТО с указанием на реально существующих материалов, стен, пола и потолка. Также отсутствуют доказательства отсутствия системы оповещения и управления эвакуацией, не указано какими измерительными инструментами было установлено расстояние между объектами. Кроме того, полагает, что эксперт ФИО4 имеет заинтересованность, поскольку ранее занимал должность в МЧС РФ. При этом п.4.3. СП 4.13130, на который ссылается истец, не содержит требований к некапитальным объектам. Павильон установлен в 2015 году, на тот момент указанным СП требования о соблюдении противопожарных расстояний до некапитальных построек не были установлены. СП 4.13130 является документом, требования которых выполняются на добровольной основе. Кроме того, павильон не принадлежит ответчику, является собственностью ФИО7

Представитель третьего лица - 1 отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми ГУ МЧС России по Пермскому краю в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 229 том 2).

Представитель третьего лица - Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 13 том 3).

Третьи лица – ООО «УК «ЭксКом», ФИО7 о времени и месте проведения судебного заседания извещались, не явились.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Собственником земельного участка №, по адресу: <адрес>, является ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Факт установки на указанном земельном участке нестационарного торгового объекта (далее – НТО) также признается ответчиком.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4

Согласно выводам экспертного заключения (л.д. 49-72 том 3) экспертом ФИО4 установлены нарушения противопожарных расстояний до соседних жилых многоквартирных домов; здание торгового павильона не оборудовано системами противопожарной защиты, отсутствует перед эвакуационными выходами наружные площадки, на путях эвакуаций допущены перепады высоты пола, покрытие пола для зального помещения выполнено материалом с неизвестными показателями пожарной опасности, в павильон не обеспечен доступ маломобильных групп населения; к торговому павильону обеспечен подъезд пожарной техники; фактическое расстояние между НТО до <адрес> – 3,7 м., до <адрес> – 3,68 м.; здание НТО относится к V степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности С3; в результате нарушения требований ст.69 ФЗ «Технически регламент о требования пожарной безопасности», п.4.3. и таблицы 1 СП4.13130.2013 нарушены требуемые противопожарные расстояния, в результате чего, жильцов домов № обеспечена угроза жизни и здоровью, отсутствие систем противопожарной защиты в НТО создает угрозу жизни и здоровью людей, находящихся постоянно или временно внутри данного здания; в отношении объекта невозможно применения действия для обеспечения деятельности пожарной безопасности.

В соответствии с типовым положением о территориальном органе администрации города Перми, утвержденном решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 №7 администрация района осуществляет обследование территории района, а также осуществляет в пределах своей компетенции контроль за соблюдением правил благоустройства территории города Перми.

В соответствии с п.9.4.4.2 Правил благоустройства на территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 №277, размещение нестационарных объектов должно соответствовать установленным видам разрешенного использования земельных участков;

не допускается в границах территорий объектов культурного наследия, если в соответствии с требованиями к градостроительным регламентам и режимами использования земель данных территорий размещение Нестационарных объектов отдельных видов запрещено, а также в границах зон охраны объектов культурного наследия, если в соответствии с требованиями к градостроительным регламентам и режимами использования земель данных зон охраны размещение Нестационарных объектов отдельных видов запрещено.

В силу п. 3.1. Правил благоустройства на территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 №277 собственник или иной владелец (далее - Владелец) земельного участка, расположенного на территории города Перми, а также организация, обеспечивающая содержание земельного участка, обязаны, если иное не установлено законодательством или договором, за свой счет обеспечить надлежащее содержание территории, объектов и элементов благоустройства, принимать меры по приведению объектов и элементов благоустройства в соответствие требованиям Правил.

Жилые дома №63 и 65 по пр. Комсомольский города Перми отнесены приказом Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края от 19.12.2018 №СЭД-55-10-05-563 к предмету охраны достопримечательного места и являются объектами, обладающими признаками объектов культурного наследия.

С учетом выводов экспертного заключения размещение спорного НТО в указанных в экспертном заключении границах – расстояниях до объектов, отвечающих признаками объектов культурного наследия, не соответствующих требованиям 4.13130.2013, приводит к созданию угрозы и здоровью неопределенного круга лиц.

Доводы ответчика об обратном несостоятельны.

Законодательство о противопожарных расстояниях (разрывах) содержит положения, в том числе, распространяющие свое действие на здания и сооружения и НТО.

Федеральный закон от 30.12.2009 №384-ФЗ определяет понятия «Здание», «Сооружение» как результат строительства, а этим результатам является создание как здания, сооружения, так и иного строения, в том числе в рассматриваемом случае -НТО.

Применяемый экспертом Свод правил СП 4.1.13130.2013 содержит технические требования к противопожарным расстояниям между зданиями и сооружениями и действовал на момент возведения НТО.

Пункт 1.2. Свода правил СП 4.1.13130.2013 содержит исключения, на которые не распространяются положения данных правил, а именно свод правил не распространяется на здания и сооружения класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 высотой более 75 м и здания и сооружения других классов функциональной пожарной опасности высотой более 50 м, а также на объекты специального назначения (для производства и хранения взрывчатых веществ и средств взрывания, военного назначения, подземные сооружения метрополитенов, горных выработок), за исключением атомных электростанций и пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ. НТО не относится к данным видам исключений.

В силу ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, именно на ответчика должна быть возложена обязанность по приведению земельного участка в состояние, позволяющее обеспечить соблюдение противопожарных и иных правил, нормативов, при его использовании, в том числе, посредством размещения (использования) на нем нестационарных объектов.

При этом выводы судебной экспертизы о нарушении требований к противопожарным расстояниям мотивированно ответчиком не оспорены. Возражения ответчика относительно отсутствия его при осмотре экспертом исследуемого объекта не свидетельствуют об иных данных измерительных приборов, используемых экспертом при установлении противопожарных расстояний. Заявление ответчика о заинтересованности эксперта также судом не может быть принято во внимание. Факт замещения должности в пожарной службе МЧС России сам по себе не свидетельствует о наличии заинтересованности эксперта в исходе рассмотрения гражданского спора, а также несостоятельности его выводов.

При таких обстоятельствах и учитывая, что ссылка ответчика на отсутствие у истца полномочий на обращение в суд с рассматриваемым иском несостоятельна, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда привести земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410569:4 в надлежащее состояние путем демонтажа нестационарного торгового объекта, размещенного на указанном земельном участке между домами <адрес>.

В случае неисполнения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) требований решения суда в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить Администрации Свердловского района города Перми право произвести демонтаж нестационарного торгового объекта, размещенного на земельном участке с кадастровым номером № между домами <адрес> с взысканием с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) понесенных расходов.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Мангасарова

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 12.09.2023.