Судья: Иванова Д.А. Дело № УК-22-895/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Калуга 07 июля 2023 года
Калужский областной суд в составе
председательствующего - судьи Зеленковой Л.Е.
при секретаре Кочановой А.А.
с участием: прокурора Бозояна А.О.,
обвиняемого ФИО1
защитника – адвоката Исаева Д.В.
рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Исаева Д.В. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 22 июня 2023 года, которым в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца с момента его задержания, то есть до 19 августа 2023 года включительно.
Заслушав выступления обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Исаева Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бозояна А.О., возражавшего против удовлетворения жалобы и полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 по уголовному делу, возбужденному 20 июня 2023 года, обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.
20 июня 2023 года он задержан в порядке ст. 91, 92 УПК Российской Федерации как лицо, застигнутое при совершении преступления.
21 июня 2023 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК Российской Федерации.
22 июня 2023 года следователь, в производстве которого находится настоящее уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
В тот же день обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца с момента его задержания, то есть до 19 августа 2023 года включительно.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Исаев Д.В. считает постановление незаконным, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. Указывает, что при задержании ФИО1 органом предварительного расследования не было обеспечено обязательное в силу ч.3 ст.49 УПК РФ участие защитника, что, по мнению адвоката, повлекло грубое нарушение порядка задержания и свидетельствует о незаконности данного процессуального действия. К моменту рассмотрения ходатайства следователя правоохранительными органами проведен значительный объем оперативных и процессуальных действий, в том числе с участием ФИО1, поэтому он не имеет возможности воспрепятствовать производству по делу. Материалы, свидетельствующие о том, что обвиняемый может скрыться либо продолжить заниматься преступной деятельностью, отсутствуют. Стороной защиты представлена копия трудового договора, подтверждающая наличие у ФИО1 легального источника дохода, однако относительно его трудоустройства в постановлении допущены противоречия. В <адрес> проживают близкие родственники обвиняемого, на территории других субъектов Российской Федерации он никогда не проживал, наказание по приговору от 08 февраля 2023 года ФИО1 отбывал без нарушений. Он скрываться не намерен, желает пройти лечение от <данные изъяты> зависимости, что в условиях содержания под стражей не представляется возможным. Сторона защиты ходатайствовала об избрании обвиняемому более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста или залога, представив суду заявление матери ФИО1 о готовности обеспечить ему жилое помещение для проживания и заявление-ходатайство отца обвиняемого об избрании ФИО1 меры пресечения в виде залога, который отец готов внести в размере не менее <данные изъяты> рублей. Однако указанные документы в судебном заседании надлежащим образом не исследовались, оценки указанным в них обстоятельства судом не дано.
Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и приведенные сторонами в судебном заседании, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.
В силу ч.1 ст.97 УПК РФ основанием для избрания меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч.1 ст.108 и ст.99 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При этом учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Из представленных материалов дела видно, что требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок обращения следователя в суд с ходатайством об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, а также порядок рассмотрения этого ходатайства соблюдены.
Судом подробно исследованы представленные органом предварительного расследования копии материалов уголовного дела, которые содержат достаточные данные, обосновывающие наличие события преступления и необходимость заключения обвиняемого под стражу.
При принятии обжалуемого решения суд проверил обоснованность подозрения ФИО1 в инкриминируемом преступлении и пришел к правильному выводу, что представленные материалы, в частности акт обследования автомобиля, на котором передвигался ФИО1, справка о химическом исследовании изъятого в данном автомобиле вещества, показания свидетеля ФИО6, содержат конкретные сведения, указывающие на причастность обвиняемого к инкриминируемому преступлению.
Суд убедился, что основания для задержания ФИО1 в качестве подозреваемого имелись, нарушений порядка его задержания, предусмотренного ст.92 УПК Российской Федерации, порядка привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, которые бы могли свидетельствовать о незаконности содержания его под стражей, не допущено.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, в том числе в определениях от 14 января 2020 года №4-О, 18 июля 2017 года №1451-О, требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространено на случаи проведения следственных действий, которые не связаны с дачей лицом показаний, подготавливаются и проводятся без предварительного уведомления лица об их проведении.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, проведение задержания в отсутствие защитника не влечет признание его незаконным, поскольку основания и мотивы для задержания ФИО1 в качестве подозреваемого имелись.
Материал рассмотрен всесторонне и объективно. Вопреки доводам защитника о неисследовании в судебном заседании представленных им документов, содержание всех приобщенных по ходатайству защитника материалов (согласно аудиозаписи) оглашено в судебном заседании самим защитником, от дополнительного личного ознакомления с ними участники судебного разбирательства отказались.
Постановление суда об избрании меры пресечения обвиняемому ФИО1 вынесено в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 100 и 108 УПК Российской Федерации. Противоречий, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, в нем не допущено.
При принятии решения судом были в полной мере и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на реальных данных, содержащихся в представленных суду материалах.
С учетом имеющегося в отношении ФИО1 обоснованного подозрения в совершении умышленного особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о личности обвиняемого, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, проживающего вне места регистрации, являющегося потребителем наркотических средств, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления в период отбывания наказания за ранее совершенное умышленное преступление, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность.
При принятии обжалуемого решения суд учел наличие у обвиняемого регистрации на территории Российской Федерации, его официальное трудоустройство, при этом, располагая данными о готовности матери обвиняемого предоставить принадлежащую ей квартиру для проживания ФИО1 при избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста, а отца обвиняемого – внести за последнего залог в сумме не менее <данные изъяты> рублей, пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.
Не имеется оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, в том числе на домашний арест, залог, запрет определенных действий либо подписку о невыезде и надлежащем поведении и на момент рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку приведенная выше совокупность представленных сторонами данных свидетельствует о том, что заключение под стражу является единственно возможным в вышеприведенных установленных по делу условиях.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Калужского районного суда Калужской области от 22 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: