РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Жаровой С.К., при секретаре Андреевой Д.Л., с участием прокурора Кочергина Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-41/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию затрат связанных с погребением на сумму 491 459 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, судебные издержки в сумме 35 523 руб.

Требования мотивированы тем, что в соответствие с приговором Рузского районного суда от (дата) ответчик - ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ по факту смерти в результате ДТП ФИО3

ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу.

Общая сумма расходов связанных с погребением составляет 491 459 руб.

В связи с невосполнимой утратой матери, ставшей следствием преступного поведения на дороге подсудимой, истцу причинен моральный вред, нравственные страдания выразились в форме переживаний по поводу смерти матери, при которых истец испытывал горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества, психической боли, бессонных ночей, в связи с чем, моральный вред истец оценивает в 1 500 000 рублей.

В судебное заседание истец, представитель истца явились, заявленные требования поддержали, просят их удовлетворить, пояснив, что истец по сей день не может смириться с утратой мамы, тяжело переживая воспоминания о случившемся горе.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика – ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска в полном объеме возражала, указала, что истец не представил доказательств обуславливающих степень понесенных истцом нравственных страданий, считает, что заявленный размер компенсации морального вреда является неразумным и несправедливым, полагает, что компенсация морального вреда будет разумной и справедливой при взыскании в пользу истца 300 000 рублей. ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, полагает, что сумма требуемых к возмещению затрат завышена, не соответствует принципу разумности и справедливости, считает требования о взыскании расходов по оплате поминальных обедов на 9 и 40 день после смерти ФИО3 необоснованными, поскольку данные расходы не являются необходимыми и выходят за пределы действий по непосредственному погребению тела, полагает, что поминальный обед в день захоронения, а также установка на могиле умершего надгробия и ограды могут быть отнесены к традициям и обычаям, связанным с погребением человека и подлежат возмещению в разумных пределах, в то время как заявленная истцом сумма расходов на изготовление и установку памятника в размере 120 000 рублей и благоустройство места захоронения 180 000 рублей, по мнению ответчика, являются чрезмерными, не соответствующими критериям разумности. Кроме того, из квитанции не ясно, что конкретно включено в понятие благоустройство. Проведение поминальных обедов на 9-й и 40-й день после смерти, по мнению истцов, выходит за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, а потому в удовлетворении указанной части иска просит отказать. Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего. По пояснениям представителя, ФИО2 также считает завышенной сумму компенсации морального вреда, поскольку в действиях ФИО3, находившейся на проезжей части, не убедившейся в безопасности перед приближающимся автомобилем, имеется грубая неосторожность, в связи с чем полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 300 000 рублей, просит учесть, что на иждивении ответчика имеется несовершеннолетний сын, а также совершеннолетний сын, который проходит обучение на внебюджетной основе.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, приходит к следующему.

По делу установлено, что ФИО2 как лицо, управляющее автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть совершил преступление, предусмотренное ... УК РФ, при следующих обстоятельствах.

(дата) около 11 часов 59 минут, водитель ФИО2, управляя технически исправным, принадлежащим ей автомобилем «... государственный регистрационный знак № и, осуществляя движение по проезжей части (адрес) в (адрес), на которой организованно одностороннее движение, в направлении (адрес), в нарушении требований следующих пунктов Правил дорожного движения РФ, гласящих:

1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»

1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»

8.1 «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»

10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»

ФИО2 двигаясь со скоростью не менее 4 км/ч, проявила невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, в результате чего, не принимая своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого ею транспортного средства, при совершении маневра - поворота налево на прилегающую территорию, не уступила дорогу и допустила наезд на пешехода ФИО3, пересекавшую проезжую часть в разрыве тротуара (адрес), двигавшуюся во встречном направлении по тротуару вдоль данной улицы, с права на лево по ходу движения автомобиля «...», задним левым колесом управляемого ею автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО3 по неосторожности ФИО2, согласно заключению эксперта № от (дата), причинены телесные повреждения в виде: сочетанной тупой травмы тела: открытой черепно-мозговой травмы; ушибленной раны правой височной области; линейного перелома правой височной кости и основания черепа; субарахноидального кровоизлияния обоих полушарий; закрытой тупой травмы грудной клетки: конструкционных переломов 7,8,9 ребер слева по лопаточной линии, конструкционных переломов 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 ребер справа по лопаточной линии, локальных переломов 2,3,4,5 ребер справа по среднеключичной линии с повреждением плевры и паренхимы легких; наличия воздуха и крови в плевральных полостях (справа 500мл, слева 150мл); многооскольчатого перелома тела 10 грудного позвонка; интрадуральных кровоизлияний спинного мозга; тупой закрытой травмы живота: разрыва капсулы и паренхимы правой доли печени, наличие крови в брюшной полости (400мл); ссадины тазовой области справа; разрыва правого крестцово-подвздошного сочленения; закрытого перелома нижней трети правой большеберцовой кости в нижней трети; кровоподтеков обеих нижних конечностей; отслойки мягких тканей правой голени с внутренней поверхности. Указанные повреждения оцениваются в комплексе, в соответствии с п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человеку утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. №н, квалифицируются как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека. Смерть ФИО3 наступила от сочетанной тупой травмы тела, осложнившейся травматическим шоком, в связи с чем между причиненным тяжким вредом и наступлением смерти ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь.

Приговором Рузского районного суда (адрес) от (дата) ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ, ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок на 1 (один) год.

В результате противоправных действий ФИО2 истцу был причинен моральный вред, что послужило поводом для обращения в суд.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Согласно ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь. Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Исходя из ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по преступной неосторожности ФИО2, был причинен тяжкий вред здоровью ФИО3, которая от полученных травм скончалась.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В данном случае, суд принимает во внимание, что иск заявлен от имени близких родственников – сына погибшей, что свидетельствует о причинении смертью ФИО3 морального вреда, заключающегося в нравственных переживаниях в связи с утратой матери, именно данным лицом и обуславливает его право требовать компенсации морального вреда с лица, на которое в силу закона возлагается гражданская ответственность за причинение вреда жизни.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с положениями ст.1101 ГК РФ, определяя размер компенсации морального вреда по заявленным требованиям, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень тяжести и характер физических и нравственных страданий, связанных с потерей матери, то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека не может, по мнению суда, не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, степень вины ФИО2, проявившей преступную небрежность управляя источником повышенной опасности, а также исходя из требований разумности и справедливости, характера причиненных истцам нравственных страданий, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца – сына погибшей – ФИО1, надлежит взыскать 700 000 рублей, в счет компенсации морального вреда.

Указанный размер компенсации суд находит достаточным, разумным и соответствующим обстоятельствам дела, поскольку полагает, что определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Достаточных и бесспорных доказательств обратного ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

Доводы представителя ответчика о том, что со стороны истца в качестве доказательства определения степени понесенных ими нравственных страданий не представлено достаточных доказательств, судом отклоняются, как несостоятельные, поскольку суд находит общеизвестным и не нуждающимся в доказывании тот факт, что нравственные страдания в связи со смертью близкого родственника, носят тяжелый характер и оказывают непосредственное влияние на психическое и физическое состояние, целостность которых и определяет понятие здоровья человека, переживания, вызванные смертью близких, затрагивают все наиболее значимые сферы жизни и деятельности гражданина, его личностные структуры, настроение и здоровье; они опасны своим воздействием на внутренние органы и системы и могут привести к различного рода заболеваниям, в том числе и психическим расстройствам, поэтому вопрос об особенностях компенсации морального вреда, причиненного в таких ситуациях, имеет важное социально-правовое значение.

Иные доводы стороны ответчика не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Отказывая во взыскании расходов на погребение в части сумм, уплаченных истцами за поминальный обед на 9 и 40 день, расходов на приобретение ложек, расходов на установку стола и лавочки, вазы для цветов, суд правильно указал на то обстоятельство, что данные действия выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, а потому эти требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В ст. 9 указанного Закона установлен гарантированный перечень услуг на погребение умершего, куда включено оформление документов, необходимых на погребение, предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения, перевозка тела (останков) умершего на кладбище, погребение. Данный перечень не является исчерпывающим.

Погребение предполагает право родственников умершего на его достойные похороны (ст. 1174 ГК РФ).

Кроме того, в силу ст. 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

В силу требований ст.1094 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные последними на погребение матери, а именно понесенные расходы: на изготовление и установку памятника в размере 120 000 рублей, на благоустройство места захоронения в сумме 180 000 руб., расходы на услуги Бюро СМЭ и морга в сумме 74 839 руб. и расходы на поминальные обеды, цветы в сумме 110 620 руб., всего на сумму 485 459 руб.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона погребение - это обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Статьей 9 Федерального закона также определен перечень гарантированных услуг по погребению.

Пунктом 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных Протоколом НТС Госстроя РФ от 25 декабря 2001 года N 01-НС-22/1, предусмотрено, что в соответствии с Федеральным законом "О погребении и похоронном деле" обряды похорон определяются как погребение. В церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения, подготовки к похоронам, благоустройство места захоронения, установка памятника, цветы, а также поминальные обеды.

Размер понесенных расходов на погребение ФИО3 подтвержден представленными платежными документами об оплате ритуальных услуг, поминального обеда в день похорон, приобретение цветов, изготовление и установка памятника, благоустройство места захоронения, а также услуги морга и судмедэкспертов (чеками, счетом-заказом, квитанциями к приходному кассовому ордеру), вследствие чего суд полагает, что данные расходы на поминание усопшего в день похорон по сложившимся обычаям включается в церемонию прощания и не выходит за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению останков, являются разумными и соответствуют рыночной стоимости аналогичных услуг и, учитывая положения Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", полагает их подлежащими взысканию по правилам ст. 1094 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что расходы за поминальный обед на девятый день и 40-й день не являются необходимыми, и, оценив представленные доказательства, в соответствии с перечнем расходов, а также исходя из обрядовых действий, необходимых совершить при захоронении человека, полагает требования истца в указанной части подлежащим отклонению.

Разрешая требования о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств, связанных с компенсацией расходов на услуги нотариуса по составлению доверенности в размере 1 900 руб. и 25 000 руб. понесенных по договору об оказании юридических услуг, суд в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ, приходит к следующему.

Учитывая требования ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на нотариальное оформление доверенности в сумме 1 900 руб.

Принимая во внимание категорию дела, количество судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, требования разумности и справедливости, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Установлено, что при подаче иска в суд представителем истца оплачена госпошлина в сумме 8 623 руб., что подтверждается представленными в дело квитанциями (л.д.54-85). В силу вышеприведенных норм права суд приходит к выводу об обоснованности заявления и считает возможным его удовлетворить.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 623 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию материального ущерба в размер 425 459 руб., компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 700 000 рублей, судебные издержки в сумме 30 523 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 17 сентября 2021 года.

Судья С.К. Жарова