Решение по делу № 2-87/2025 от 09.06.2025 | Ромодановский районный суд (Республика Мордовия)

Дело № 2-87/2025

УИД 13RS0018-01-2025-000113-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Ромоданово 29 мая 2025 г.

Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Занькина Д.В.,

при секретаре Киреевой Н.А.,

с участием в деле:

истца – ФИО2, её представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 13 июня 2024 года,

ответчика – ФИО4,

второго ответчика – ФИО5, его представителя адвоката Волкова С.В., действующего на основании удостоверения № 525 и ордера № 1156 от 13 марта 2025 года,

третьих лиц – САО "ВСК", ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, упущенной выгоды,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, упущенной выгоды.

В обоснование заявленных исковых требований, с учётом их уточнения, указала, что она является собственником нежилого здания "шиномонтажа", расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (далее по тексту также здание "шиномонтажа").

5 мая 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Шевроле-Нива 212300-55", государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки "ДАФ 95 ХF 380", государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа марки "КРОНЕ SDР 27", государственный номер № под управлением водителя ФИО6 В результате столкновения вышеназванных транспортных средств, автомобиль под управлением ФИО6 совершил наезд на принадлежащее ей здание "шиномонтажа", повредив его. Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки "Шевроле-Нива 212300-55" (ФИО5), государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК", которое по её обращению произвело ей выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Таким образом, до настоящего времени ей не возмещена оставшаяся часть причинённого материального ущерба в сумме 185 499 рублей.

Кроме того, 1 января 2024 года между ней и ФИО7 был заключен договор аренды принадлежащего ей вышеуказанного здания "шиномонтажа". Данный договор был заключен на одиннадцать месяцев, ежемесячная арендная плата по договору установлена в размере 20 000 рублей.

Ввиду того, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ей здание "шиномонтажа" было частично разрушено, то она лишилась возможности сдавать его в аренду и понесла убытки за период с 6 мая 2024 года по 11 октября 2024 года в сумме 103 870 руб. 96 коп.

По этим основаниям просит суд взыскать с ответчиков ФИО4 (как с причинителя вреда), ФИО5 (как с владельца транспортного средства) солидарно в её пользу:

- в счёт возмещения причинённого материального ущерба 185 499 рублей;

- упущенную выгоду по договору аренды нежилого здания от 1 января 2024 года за период с 6 мая 2024 года по 11 октября 2024 года включительно, в размере 103 870 руб. 96 коп.;

- в счёт возмещения судебных расходов по оплате экспертного исследования 28 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, представив в суд письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования своего доверителя в их окончательном виде поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО4 (участник ДТП) в судебном заседании иск признал частично, суду пояснил, что признаёт исковые требования истца лишь в части взыскания с него в счёт возмещения причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия суммы материального ущерба в размере 185 499 рублей. Исковые требования ФИО2 о взыскании с него упущенной выгоды в размере 103 870 руб. 96 коп. он не признаёт, так как считает их необоснованными. Согласен с требованием истца о взыскании с него судебных расходов по оплате экспертного исследования в сумме 28 000 рублей.

Второй ответчик ФИО5 (отец ФИО4) в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что, по его мнению, он является ненадлежащим ответчиком по делу, поэтому в удовлетворении исковых требований ФИО2 к нему просит суд отказать.

Представитель ответчика ФИО5 – адвокат Волков С.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные исковые требования также не признал, поддержал доводы своего доверителя относительно иска, в удовлетворении исковых требований просил суд отказать.

Привлечённый судом к участию в деле в качестве третьего лица – ФИО6 (второй участник ДТП) и представитель САО "ВСК", также привлечённого в качестве третьего лица по делу, в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, надлежащим образом были извещены о месте и времени его проведения.

В связи с этим суд, в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, допрошенного свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования следует удовлетворить частично.

Свой вывод суд основывает следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае из материалов дела следует, что 5 мая 2024 года, примерно в 18 часов 24 минуты, ФИО4, управляя автомобилем марки "Шевроле-Нива 212300-55", государственный регистрационный знак № при движении по второстепенной автодороге на перекрёстке неравнозначных дорог, расположенном на 30 км автодороги сообщением "Саранск-Ромоданово-Большое Игнатово" – "Красный Узел-Ромоданово", не предоставил преимущество и не уступил дорогу следовавшему по главной дороге автомобилю марки "ДАФ 95 ХF 380", государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа марки "КРОНЕ SDР 27", государственный номер № под управлением водителя ФИО6 В результате этого произошло столкновение указанных транспортных средств, вследствие чего вышеназванный автомобиль под управлением ФИО6 совершил наезд на здание "шиномонтажа", расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, повредив его стену.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4, что подтверждается копией постановления Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 16 октября 2024 года (т.1, л.д.204-210).

Из материалов дела усматривается, что собственником автомобиля марки "Шевроле-Нива 212300-55", государственный регистрационный знак №, которым управлял ответчик ФИО4, является его отец – ФИО5 (второй ответчик по делу) (т.1, л.д.60-61).

Гражданская ответственность ФИО5, как владельца указанного транспортного средства, была застрахована в САО "ВСК", при этом ответчик ФИО4 был включён в страховой полис № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, на момент ДТП срок действия договора обязательного страхования не истёк (т.1, л.д.232).

Согласно акту экспертного исследования № 36/01-24 от 21 мая 2024 года, проведённого ФГБОУ ВО "МГУ им. Н.П. Огарёва" Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз, стоимость восстановительных работ по устранению повреждений вышеназванного здания "шиномонтажа", причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 585 499 рублей (т.1, л.д.15-35).

Наряду с этим из материалов дела следует, что после обращения стороны истца в САО "ВСК" в рамках действия договора ОСАГО, страховая компания платёжным поручением № 48220 от 26 декабря 2024 года выплатила ФИО2 страховую выплату в сумме 400 000 рублей в счёт возмещения причинённого в результате ДТП материального ущерба (оборотная сторона л.д.159 т.1).

Таким образом, размер невозмещённого истцу материального ущерба составляет 185 499 рублей (585 499 рублей (стоимость восстановительных работ) - 400 000 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения)).

Данную сумму материального ущерба истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков.

Разрешая данное требование истца, суд исходит из того, что ответчиками по делу все вышеназванные обстоятельства не оспариваются, а напротив, подтверждаются.

Также ответчики не оспаривают выводы, содержащиеся в вышеприведённом акте экспертного исследования, который составлен квалифицированным специалистом, при непосредственном осмотре объекта исследования.

В связи с этим суд, при определении размера, причинённого истцу материального ущерба также исходит из выводов, содержащихся в данном акте экспертного исследования.

При этом из пояснений ответчиков в судебном заседании установлено, что ФИО4 управлял автомобилем на законных основаниях - у него было свидетельство о регистрации транспортного средства, переданное ему собственником автомобиля.

Сам ответчик ФИО4 признаёт исковые требования истца в данной части и не оспаривает их.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда потерпевшему должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда ФИО4, который управлял принадлежащим ФИО5 автомобилем "Шевроле-Нива 212300-55", государственный регистрационный знак №, на законном основании и был включён в полис № в качестве лица, допущенного к управлению этим транспортным средством.

При таких данных, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 в счёт возмещения причинённого материального ущерба 185 499 рублей, не усматривая при этом оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, предъявленных к ответчику ФИО5

Разрешая требование истца ФИО2 о взыскания с ответчиков в её пользу упущенной выгоды по договору аренды нежилого здания от 1 января 2024 года за период с 6 мая 2024 года по 11 октября 2024 года включительно, в размере 103 870 руб. 96 коп., суд исходит из следующего.

Как указано выше в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

В состав убытков наряду с реальным ущербом, входит и упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются неполученные доходы, которые лицо, чьё право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Таким образом, понятие упущенной выгоды непосредственно связано с нарушением права лица, вследствие которого оно было лишено дохода, получаемого при обычных условиях гражданского оборота.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Ответчик по делам данной категории доказывает отсутствие вины, наличие обстоятельств, исключающих его ответственность (например, причинение убытков иным лицом, неисполнение обязательств по вине кредитора), иные возражения, которые им приводятся.

В данном случае в обоснование своих исковых требований стороной истца предоставлен договор аренды нежилого здания от 1 января 2024 года, заключенный между ИП ФИО2 (Арендодатель) и ФИО7 (Арендатор) (т.1. л.д.5-10).

Из указанного договора аренды следует, что Арендодатель передал, а Арендатор принял за плату в аренду сроком на одиннадцать месяцев здание "шиномонтажа", расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> (пункты 1.1, 5.1 договора аренды).

Ежемесячный размер арендной платы по договору установлен в размере 20 000 рублей. При этом сумма арендной платы за неполный календарный месяц рассчитывается исходя из фактического количества дней нахождения Арендатора в арендуемом здании (пункт 3.1 договора аренды от 1 января 2024 года).

По факту передачи здания в аренду и принятия его арендатором, сторонами договора аренды составлен и подписан соответствующий акт, который является приложением к договору аренды от 1 января 2024 года (т.1, л.д.11).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что 1 января 2024 года между ним и ФИО2 действительно был заключен договор аренды нежилого здания "шиномонтажа", расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Арендная плата по договору была установлена в размере 20 000 рублей в месяц, которые он, как Арендатор, ежемесячно передавал наличными денежными средствами ФИО2, о чём составлялись соответствующие расписки. 5 мая 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого арендуемое им здание было частично разрушено. В связи с этим, фактически с 6 мая 2024 года он был лишён возможности использовать здание по назначению и с этой даты больше за аренду не платил, хотя имел намерения арендовать здание и дальше. Несколько предыдущих лет (около 5 лет) он также арендовал данное здание.

При этом в ходе допроса свидетель ФИО1 предоставил суду имевшиеся у него расписки ФИО2 свидетельствующие о получении денежных средств по договору аренды нежилого здания от 1 января 2024 года, а именно: расписку от 10 января 2024 года на сумму 20 000 рублей; расписку от 9 февраля 2024 года на сумму 20 000 рублей; расписку от 8 марта 2024 года на сумму 20 000 рублей; расписку от 10 апреля 2024 года на сумму 20 000 рублей; расписку от 5 мая 2024 года на сумму 3 225 руб. 80 коп.

Данные расписки по ходатайству представителя истца судом приобщены к письменным материалам дела (т.2, л.д.3-7).

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае стороной истца представлены достоверные доказательства, указывающие на то, что у ФИО2 реально существовала возможность получения доходов в виде арендной платы за спорный период.

Так, стороной истца предоставлен договор аренды, свидетельствующий о том, что истец, заключив указанный договор аренды, совершила конкретные действия с целью извлечения прибыли в определённый названным договором период времени.

Свидетель ФИО1, являвшийся арендатором по договору аренды, подтвердил факт его реального исполнения, представив соответствующие, выданные ему расписки ФИО2 о получении денежных средств по договору аренды за определённый период. При этом свидетель подтвердил в суде, что он намеревался исполнять условия договора, если бы этому не воспрепятствовало произошедшее дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, действия ответчика ФИО4, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, явились единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду, которую ФИО2 вправе требовать в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик ФИО4 является лицом, в результате действий которого произошло причинение вреда, и как следствие, наличие убытков, то есть упущенная для истца выгода в размере 103 870 руб. 96 коп.

Самим ответчиком ФИО4 не представлено каких-либо доказательств об отсутствии его вины, либо наличия обстоятельств, исключающих его ответственность.

Заявленный истцом расчёт упущенной выгоды за период с 6 мая 2024 года по 11 октября 2024 года включительно, судом проверен и является арифметически верным.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 упущенную выгоду по договору аренды нежилого здания от 1 января 2024 года за период с 6 мая 2024 года (со следующего дня после ДТП) по 11 октября 2024 года включительно (по дату определённую истцом, в рамках договора аренды), в размере 103 870 руб. 96 коп.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, предъявленных к ответчику ФИО5, поскольку последний не является причинителем вреда.

Доводы стороны ответчика ФИО5 о том, что ФИО2, выступая по договору аренды, как индивидуальный предприниматель, не могла обратиться в суд, как гражданин, судом отклоняется, поскольку данный довод основан на неверном толковании закона.

Довод указанной стороны о том, что ФИО2 не декларировала доход, полученный от сдачи в аренду нежилого помещения, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, а поэтому также отклоняется судом.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчиков судебных расходов, суд исходит из следующего.

Частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В данном случае из материалов дела следует, что истец в досудебном порядке обратилась в ФГБОУ ВО "МГУ им. Н.П. Огарёва" Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз, которым в рамках производства исследования на основании договора N 447/10-36/01-24 от 13 мая 2024 года (т.1, л.д.12-14) был подготовлен акт экспертного исследования № 36/01-24 от 21 мая 2024 года (т.1, л.д.15-35), за производство исследования истцом оплачено 28 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 60 от 21 мая 2024 года (т.1, л.д.41).

Поскольку требование ФИО2 о взыскании с ФИО4 причинённого материального ущерба в сумме 185 499 рублей удовлетворено, в том числе на основании акта экспертного исследования № 36/01-24 от 21 мая 2024 года, признанного судом надлежащим доказательством по делу, то расходы по оплате досудебного экспертного исследования, направленного на обоснование данного материального требования, подлежат взысканию с ответчика ФИО4, как с причинителя вреда, в пользу истца в полном объёме.

Оснований для взыскания судебных расходов с ответчика ФИО5 суд не находит.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, упущенной выгоды, а также требований о взыскании судебных расходов, суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, упущенной выгоды, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан <адрес> <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в счёт возмещения материального ущерба 185 499 (сто восемьдесят пять тысяч четыреста девяносто девять) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 упущенную выгоду по договору аренды нежилого здания от 1 января 2024 года за период с 6 мая 2024 года по 11 октября 2024 года включительно, в размере 103 870 (сто три тысячи восемьсот семьдесят) руб. 96 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счёт возмещения судебных расходов по оплате экспертного исследования 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, упущенной выгоды, а также требований о взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ромодановский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ромодановского районного суда

Республики Мордовия Д.В. Занькин

Решение в окончательной форме составлено 9 июня 2025 года.

Судья Ромодановского районного суда

Республики Мордовия Д.В. Занькин