Дело № 2-498/2025

УИД 59RS0035-01-2024-000373-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Соликамск 02 июля 2025 года

Соликамский городской суд Пермского края

под председательством судьи Новиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Ждановой К.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании нотариальной доверенности,

представителя ответчика ООО «Шоколад» ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Соликамск гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Шоколад» о восстановлении нарушенных трудовых прав при увольнении, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в Соликамский городской суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Шоколад» о восстановлении нарушенных трудовых прав при увольнении, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 09.09.2022 истец ФИО3 была принята в ООО «Шоколад» на основании трудового договора на должность «Оператор» по основному месту работы на определенный срок. Хотя и п.7 договора предполагал полную материальную ответственности истца в соответствии с действующим законодательством, соглашения между истцом и ответчиком о полной материальной ответственности не заключался. 15.01.2024 истцом было подано ответчику заявление об увольнении по собственному желанию с 15.01.2024 г. В силу того, что истец является юридически неграмотной, а бланк заявления на увольнение для заполнения был предоставлен самим ответчиком, истица не указала в заявлении, что ее увольнение без отработки обусловлено наличием несовершеннолетнего ребенка, ее болезнью и с учетом даты желаемого истцом увольнения. Истец фактически просила ответчика уволить по собственному желанию без отработки в связи по уходу за несовершеннолетней. 19.01.2024 г. истец в соответствии с приказом № 3 от 19.01.2024 г. была уволена ответчиком на основании п.7 ст.81 ТК РФ (расторжение трудового договора работодателем.). Основанием для увольнения по п.7 ст.81 ТК РФ послужило «Заключение по результатам служебной проверки по факту поступившей докладной записки менеджера ФИО4». Ответчиком произведен с истцом полный расчет. Согласно пояснений ответчика, трудовая книжка истца была направлена заказным письмом в адрес последней.

Истец не согласна с приказом об увольнении в части основания увольнения, считает его незаконным, нарушающим ее трудовые права. Работодателем нарушена процедура увольнения по п.7 ст.81 ТК РФ, установленная Приказом Роструда от 11.11.2022 № 253 «Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства». Также заключение составлено с нарушением Приказа Роструда от 11.11.2022 № 253. В настоящем случае ответчик не сверил занимаемую должность истца с Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых и выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», согласно которого должность оператора не входит в указанный перечень, а в соответствии с этим ответчик не имел права увольнять истца на основании п.7 ст.81 ТК РФ, в связи с утратой доверия, т.е. увольнять по такому основанию у ответчика не имелись законные основания, в том числе в связи с нарушением заключения и процедуры увольнения, указанной Приказом Роструда от 11.11.2022 № 253.

Истец считает, что ответчиком причинен существенный моральный вред истцу, который оценивается в размере 500 000 рублей. Обоснованность и разумность заявленной суммы морального вреда будет доказываться стороной истца в судебном заседании.

Истцом также понесены судебные расходы по составлению настоящего искового заявления в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией оплаты серии ЛХ № от <дата>, которые в силу ст.ст.94,98 должны быть взысканы в полном объеме с ответчика в пользу истца.

Истец просила: Признать незаконным увольнение ФИО3 на основании приказа ООО «Шоколад № от <дата> по ч.7 ст.81 ТК РФ. Изменить формулировку основания увольнения на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ «по собственному желанию», дату увольнения на <дата>. Обязать ООО «Шоколад» в течение трех дней с даты вступления в законную силу настоящего решения, внести в трудовую книжку истца надлежащую запись об увольнении с <дата> на основании ч.п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Взыскать с ООО «Шоколад» в пользу ФИО3 сумму морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы по составлению настоящего искового заявления в размере 15 000 рублей.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 28.03.2024 года исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Шоколад» о восстановлении нарушенных трудовых прав при увольнении, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Постановлено: «Признать незаконным увольнение <дата> ФИО3, <дата> года рождения, на основании приказа ООО «Шоколад» № от <дата> по п.7 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить формулировку основания увольнения на п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации «по собственному желанию».

Обязать ООО «Шоколад» внести в трудовую книжку истца ФИО3, <дата> г.р. запись об увольнении <дата> на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шоколад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3, <дата> г.р., СНИЛС №, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шоколад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ Пермского края государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек.». (т.1 л.д.52-54).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 августа 2024 года решение Соликамского городского суда Пермского края от 28.03.2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалобы общества с ограниченной ответственностью «Шоколад» - без удовлетворения. (т.1 л.д.118-226).

Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Шоколад» в пользу ФИО3 денежных сумм фактически исполнено.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2024 года отменены решение Соликамского городского суда Пермского края от 28 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 августа 2024 года, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Соликамский городской суд Пермского края. (т.1 л.д.164-176).

Определением Соликамского городского суда Пермского края от 31 января 2025 года гражданское дело по исковому заявлению принято к рассмотрению (т.1 л.д.182).

В ходе рассмотрения гражданского дела истец ФИО3 в лице представителя ФИО1, действующего на основании нотариальной доверенности, уточнила исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит также восстановить срок для оспаривания Заключения по результатам служебной проверки от 18.01.2024 г. в отношении истца ФИО3 Признать незаконным (ничтожным) Результаты (Заключение) по результатам служебной проверки от 18.01.2024 г. в отношении ФИО3 (т.1 л.д.244).

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила, обеспечила явку представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности, на иске настаивает. Истец была принята на работу в ООО «Шоколад» оператором. Оператор принимает заказы и их передает, материальной ответственности не несет. Не имелось правовых оснований увольнения истца по п.7 ст.81 ТК РФ. Моральный вред в размере 500 000 рублей обоснован тем, что у доверительницы был глубокий стресс, подлежит взысканию в полном объеме, истец до сих пор испытывает моральные и нравственные страдания. Представленные ответчиком документы не подтверждают доводы работодателя, в актах отсутствуют начисления бонусов, остальные работники остались работать и оговоривают истца с целью того, чтобы остаться на работе. Сотрудники более зависимы от работодателя, более слабая сторона. Истец в установленный законом срок обратилась в суд, оспаривание заключения проверки не является отдельным исковым требованием, но причиной увольнения. Истец не была кассиром, не была материально-ответственным лицом, не доказано, что она работала с денежными средствами и была ознакомлена с бонусами, в ее задачу входил прием заказов, иного ответчиком не доказано. С заявлением ответчика о повороте исполнения судебного решения не согласен.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Шоколад» ФИО2, действующий на основании доверенности, пояснил, что с иском не согласен, на заявлении о повороте исполнения решения настаивает. Думбадзе была принята в должности оператора. Вне зависимости от того, как правильно именовалась должность, если человек в процессе своей деятельности обслуживал товарно-материальные ценности, то при наличии доказательств факта утраты доверия к нему может быть уволен работодателем. В соответствии с материалами дела были представлены заключения служебной проверки, объяснения операторов. Она (ФИО3) принималась на должность оператора и выполняла обязанности кассира в соответствии с должностной инструкцией. Из личного дела должностная инструкция истца исчезла. В материалы дела представлены доказательства, что она (истец) исполняла данные обязанности и с должностной инструкцией была ознакомлена. Также прекрасно была ознакомлена с тем, как действует бонусная программа. Подписание договора о полной материальной ответственности не требуется законом. Переносной терминал - это имущество, которое постоянной находится у сотрудников на рабочем месте. Бонусная программа нигде не зарегистрирована. Внутренняя работа компании организована, истец о ней знала, трудовое законодательство к этому не имеет отношения. Проверка проведена законно и обоснованно, как и увольнение. Думбадзе подтвердила, что действия ею совершались, денежные средства в процессе своей работы использовала. Факт списания бонусных средств подтверждается выпиской из программы, у каждого оператора был свой логин и пароль, т.е. у Думбадзе тоже. Думбадзе в процессе работы обслуживала товарные и материальные ценности, поэтому с иском не согласны.

В судебном заседании свидетель КИА показала, что ее принимали на работу оператором, а не кассиром, в обязанности оператора входит ведение кассового отчета, она расписывалась за материальные ценности, пользовалась терминалом, при приеме на работу ей дана должностная инструкция. В обязанности входило: они принимают заказ по телефону, передают ее на кухню. Если заказ готов, они его собирают и отправляют курьера. Если заказ оплачивают наличными, они сдают сдачу. Знает, что в январе 2024 года проводилась проверка. Она и другие операторы списывали бонусы у людей и забирали их себе деньгами. ФИО3 данные операции осуществляла. По мнению свидетеля, бонусы - это материальная ценность, принадлежат и компании, и заказчику, компания предоставляет бонусы. (т.1 л.д.248).

Суд рассматривает дело в отсутствие истца в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено, что 09.09.2022 г. между ООО «Шоколад» и ФИО3 заключен трудовой договор, по условиям которого истец была принята на работу в должности «оператор». (т.1 л.д.6-8).

15.01.2024 года ФИО5 обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с 15.01.2024 года. (т.1 л.д.10).

19 января 2024 года ФИО3 уволена из ООО «Шоколад» в должности оператор по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа работодателя от 19 января 2024 года. (т.1 л.д.9).

Основанием для издания приказа послужило Заключение по результатам служебной проверки, проведенной по факту поступившей докладной записки менеджера ФИО4, от 18 января 2024 года, из которого следует, что комиссия пришла к выводу, что нашли подтверждение следующие факты.

1. Операторы производили незаконное списание бонусов со счетов заказчиков кафе «Шоколад», в результате которого в кассе образовывались излишки денежных средств, которые они в дальнейшем присваивали себе в личных целях.

2. ФИО3 начисляла бонусы с заказов других лиц себе на счет, и в дальнейшем использовала в виде наличных денежных средств в личных целях.

3. ФИО3 неоднократно допускала факты, когда стоимость уже оплаченных заказчиками заказов она записывала на поваров, а данные денежные средства также присваивала себе.

4. Операторами ФИО3, ЛВС и ЛДМ производились удаления уже оплаченных заказчиками заказов, а денежные средства присваивали себе.

На основании результатов проверки комиссия рекомендует директору ООО «Шоколад» ФИО2: 1. Уволить оператора ФИО3 по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия. 2. направить сведения о выявленных злоупотреблениях ИП ФИО2 для сведения.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из представленных доказательств следует, что на момент увольнения должностные обязанности ФИО3 не предусматривали выполнение работ, связанных с непосредственным обслуживанием денежных или товарных ценностей, а именно, их приемом, хранением, учетом, транспортировкой, переработкой и реализацией этих ценностей, истец не расписывалась за материальные ценности, при приеме на работу ей не выдана должностная инструкция, с должностными обязанностями материально-ответственного лица истец работодателем не ознакомлена, условия бонусной программы только устно озвучены, иное стороной ответчика не доказано.

Пункт 7 трудового договора от 09.09.2023 года (т.1 л.д.6-8) об обязанности работника, принятой на работу на должность Оператор, нести полную материальную ответственность за предоставленные ему материальные ценности на условиях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, не предоставляет ответчику права увольнения истца по п.7 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 утвержден Перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 03.02.2003 N 4171).

Приказом Роструда РФ от 11.11.2022 N 253 "Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства" разъяснено не только то, что при увольнении работника в связи с утратой доверия наличие договора с работником о полной материальной ответственности не обязательно и работник может быть уволен в связи с утратой доверия на основании результатов расследования и установления вины работника работодателем самостоятельно, без обращения в правоохранительные органы. Особо указанным приказом отмечено, что в связи с утратой доверия возможно увольнение только работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.).

Таким образом, в связи с утратой доверия возможно увольнение только работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.). Однако, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что работодателем истцу по роду работы оператором непосредственно вверено и поручено обслуживание денежных, материальных ценностей.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что работник обязан: … добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;…

По данному гражданскому делу относимых и допустимых доказательств того, что в обязанности истицы входило непосредственное обслуживание денежных или товарных ценностей (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), а также факты неисполнения трудовых обязанностей, возложенных на него именно трудовым договором, ответчиком предоставлено не было.

По существу из материалов дела усматривается, что истец принята на работу оператором, принимала заказы и передавала для исполнения, но без какого-либо правового оформления, возложения таких обязанностей выполняла дополнительные обязанности оператора службы доставки, т.е. обязанности, не предусмотренные трудовым договором, заключенного с ФИО3, или должностной инструкцией оператора, иного стороной ответчика не доказано.

Представленные стороной ответчика должностные инструкции имеют отношение совсем к другой должности - оператора службы доставки и другим работникам (т.1 л.д.72-79). Доводы стороны ответчика о том, что ФИО3 знала свои должностные обязанности, т.е. оператора службы доставки, являются голословными, объективными доказательствами не подтверждены. Утверждение о том, что ФИО3 признавала свою вину в причинении ущерба работодателю присвоением бонусов, также не могут служить основанием для увольнения ФИО3 на основании применения пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не представлено доказательств, что истец являлась работником, которому работодателем вверено, под личную подпись, непосредственное обслуживание денежных и товарных ценностей. Таким образом, представленные отчеты оператора Службы доставки кафе «Шоколад», даже с указанием фамилии истца (т.1 л.д.80-85), показания свидетеля КИА не могут повлечь для ФИО3 каких-либо правовых последствий, в том числе в виде увольнения по инициативе работодателя.

При указанных обстоятельствах действия ответчика по изданию приказа об увольнении истца с занимаемой должности по основаниям пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации противоречат требованиям действующего трудового законодательства.

Вследствие этого увольнение ФИО3 на основании приказа ООО «Шоколад» № от <дата> следует признать незаконным.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные или оспоренные гражданские права.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для восстановлении срока и признания незаконным Заключения по результатам служебной проверки, проведенной по факту поступившей докладной записки менеджера ФИО4 от <дата>, поскольку проведение служебных проверок является правом работодателя, но такая проверка проведена в отношении операторов службы доставки, чью должность не занимала ФИО3, соответственно, ее права не являются нарушенными.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников процесса, материалами дела.

Согласно ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

При указанных обстоятельствах, исковое заявление истца об изменении формулировки увольнения подлежит удовлетворению, с возложением на ООО «Шоколад» обязанности внести в трудовую книжку истца ФИО3, запись об увольнении <дата> на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации «по собственному желанию».

Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, т.е. нравственные страдания, вызванные неправомерными действиями работодателя, и связанные с переживаниями из-за незаконного увольнения, лишения работы. При определении размера компенсации суд исходит из требования разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий и вины ответчика.

В соответствии с разъяснениями п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случаях нарушения трудовых прав работника, суд в силу ст.237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Судом установлено, что истцу причинены нравственные страдания, вызванные незаконным увольнением. С учетом степени причиненных нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, суд находит подлежащей компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Общества с ограниченной ответственностью «Шоколад» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей 00 копеек, от уплаты которой истец, обратившийся в суд до изменения законодательства в отношении размера государственных пошлины, был освобожден.

Оснований применения ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Решение суда о взыскании с ООО «Шоколад» в пользу ФИО3 денежных сумм, связанных с рассмотрением гражданского дела, фактически исполнено в данной части, но при новом рассмотрении данного гражданского дела после отмены решения суда не установлены обстоятельства, которые могли бы являться основанием для осуществления поворота исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Шоколад» о восстановлении нарушенных трудовых прав при увольнении, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение <дата> ФИО3, <дата> года рождения, на основании приказа ООО «Шоколад» № от <дата> по п.7 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить формулировку основания увольнения на п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации «по собственному желанию».

Обязать ООО «Шоколад» внести в трудовую книжку истца ФИО3, <дата> г.р., запись об увольнении <дата> на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шоколад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3, <дата> года рождения, СНИЛС №, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 15 000 рублей.

Исковые требования ФИО3 о восстановлении срока оспаривания и признании незаконным (ничтожным) заключения по результатам служебной проверки от <дата> в отношении ФИО3 оставить без удовлетворения.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Шоколад» о повороте исполнения судебного решения оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шоколад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования Соликамский муниципальный округ Пермского края государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек.

Решение суда о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Шоколад» в пользу ФИО3 денежных сумм в исполнение не приводить в связи с фактическим исполнением в данной части.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий Новикова Н.С.

Мотивированное решение принято 16 июля 2015 года.