Судья фио материал № 10-13869/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 19 июля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Аверчевой Н.М.,

при помощнике судьи Михеевой А.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Пресненского межрайонного прокурора Богдановой Л.Р., на постановление Пресненского районного суда адрес от 29 мая 2023 года, которым жалоба заявителей фио и фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена.

Изучив материалы, выслушав мнения прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей постановление суда отменить и отменить частное постановление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявители фио и фио, обратились в Пресненский районный суд адрес с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным и необоснованным, по их мнению, бездействие органа дознания ОМВД России по адрес, выразившиеся в непроведнии проверки по материалам КУСП №11929 от 19.08.2021, невынесении решения в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ, обязать начальника ОМВД России по адрес устранить допущенные нарушения.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 29 мая 2023 года жалоба заявителей фио и фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена.

В апелляционном представлении помощник Пресненского межрайонного прокурора Богданова Л.Р. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно - процессуального закона, указывая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Мотивируя обжалуемое решение, суд пришел к выводу, что проверка по заявлению о преступлении фио, фио КУСП №11929 от 19.08.2021, после направления материала для проведения дополнительной проверки не была организована, решения в соответствии со ст. 145 УПК РФ принято не было, что свидетельствует о бездействии должностных лиц. При этом суд указал, что материал проверки не был представлен в полном объеме, что не может само по себе являться основанием для удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку доводы заявителей о ненадлежащей организации проверки не проверялись судом, материалы проверки не исследованы. На основании изложенного просит постановление суда от 29 мая 2023 года отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление заявители фио и фио полагают постановление суда от 29 мая 2023 года законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, ст. 125 УПК РФ. Просят постановление суда от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными заявители и должностное лицо, чьи бездействия обжалуются, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направляли, в связи с чем, апелляционное представление рассмотрено в их отсутствие, в соответствии с ч. 3 ст. 125, ч.3 ст. 389.12 УПК РФ.

Проверив материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах жалобы.

Однако обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения суда.

Согласно ст. 125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть принятые на досудебной стадии уголовного судопроизводства постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, заявители фио и фио, обратились в Пресненский районный суд адрес с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным и необоснованным, по их мнению, бездействие органа дознания ОМВД России по адрес, выразившиеся в непроведнии проверки по материалам КУСП №11929 от 19.08.2021, невынесении решения в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ.

Суд, мотивируя решение об удовлетворении жалобы заявителей фио и фио, указал на то, что материал проверки КУСП №11929 от 19.08.2021 суду представлен не был.

С данными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку вывод суда о наличии бездействия со стороны органа дознания ОМВД России по адрес основан на не проверенных в судебном заседании доказательствах, так как судом первой инстанции материал проверки КУСП №11929 от 19.08.2021 не исследовался, доводы заявителей по существу судом первой инстанции не проверялись.

При этом материал проверки КУСП №11929 от 19.08.2021 был представлен в суд апелляционной инстанции прокурором, с указанием, что данный материал находился в Пресненской межрайонной прокуратуре адрес.

При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда, в ходе которого суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться положениями уголовно-процессуального законодательства и, проверив все доводы, изложенные заявителями в жалобе, принять по ней обоснованное и мотивированное решение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не находит законным и обоснованным вынесенное судом первой инстанции частное постановление от 29 мая 2023 года на имя руководителя ГУ МВД России по адрес с целью обратить внимание на нарушения со стороны руководителя ОМВД России по адрес в связи с неисполнением запросов суда, поскольку каких-либо сведений о допущенных руководителем ОМВД России по адрес нарушений судом апелляционной инстанции не установлено, как и не установлено документально, что руководитель ОМВД России по адрес получал какие-либо запросы от суда первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции также отменяет и частное постановление от 29 мая 2023 года на имя руководителя ГУ МВД России по адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 29 мая 2023 года, которым жалоба заявителей фио и фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена, и частное постановление от 29 мая 2023 года на имя руководителя ГУ МВД России по адрес – отменить.

Материал по жалобе заявителей фио и фио направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева