Судья Шелудченко Т.А.

Номер дела присвоенный: судом первой инстанции - 2-2145/2023, судом апелляционной инстанции - 33-3-7799/2023.

УИД 26RS0003-01-2021-002264-47.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Калоевой З.А.,

судей: Киселева Г.В., Медведевой Д.С.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1, поданной представителем на основании доверенности ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 25 мая 2023 года

по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, взыскании денежных средств, судебных расходов,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

26 апреля 2021 года ФИО3 в лице представителя на основании доверенности ФИО4 обратился в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с данным исковым заявлением, указав, что 30 сентября 2019 года между ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор на оказание возмездных услуг. В соответствии с п.1.1.1 данного договора ИП ФИО1 обязался предоставить услуги по содействию получению займа/кредита в размере 450 000 рублей, в том числе юридические, маркетинговые и иные консультационные услуги: подбор КПК, банка, МФО или ломбарда удовлетворяющего требованиям заказчика. Согласно п.4.1 договора ФИО3 обязался выплачивать исполнителю вознаграждение в размере 4% от суммы полученного займа ежемесячно. В тот же день, между ФИО3 и кредитным потребительским кооперативом «ОФ-ЮГ» заключен договор потребительского займа от 30 октября 2019 года №01591, по условиям которого ФИО3 получил займ в размере 450000 рублей. Иных услуг по договору на оказание возмездных услуг не оказывалось, поэтому ФИО3 договор на оказание возмездных услуг от 30 сентября 2019 года является недействительным. ФИО3 производились ежемесячные платежи по договору на оказание возмездных услуг, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Всего оплачено 325668 рублей 03 копейки. 15 апреля 2021 года ИП ФИО1 отправлена претензия о возврате денежных средств, ответа на которую до настоящего времени ФИО3 не получил. Платежи по договору на оказание возмездных услуг от 30 сентября 2019 года фактически являлись скрытыми процентами по договору потребительского займа от 30 октября 2019 года №01591. Денежные средства на оплату процентов по договору потребительского займа от 30 октября 2019 года №01591 и денежные средства на оплату услуг ИП ФИО1 принимал один тот же сотрудник в одном и том же офисе, менеджером кредитного потребительского кооператива «ОФ-ЮГ» выдана выписка от 29 октября 2020 года по договору займа от 30 октября 2019 года №01591, в которой выплаты по договору с ИП ФИО1 учтены как проценты по займу, а общая сумма процентов более чем в два раза превышает сумму процентов, указанных в тексте договора потребительского займа от 30 октября 2019 года №01591. Просил суд признать договор на оказание возмездных услуг от 30 октября 2019 года, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО3 недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности. Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО3: денежные средства в сумме 334 107 рублей 11 копеек, из которых: 325 668 рублей 03 копейки - денежные средства, выплаченные по договору на оказание услуг, 8 426 рублей 81 копейка - проценты за пользование чужими денежными средствам, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6341 рубль (л.д.9-11).

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 10 марта 2022 года исковое заявление ФИО3 удовлетворено. Признан договор на оказание возмездных услуг от 30 октября 2019 года, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО3 недействительным (ничтожным) и применены последствия недействительности ничтожной сделки. С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы: 326 668 рублей 03 копейки - денежные средства, выплаченные по договору на оказание услуг, 8 426 рублей 81 копейка - проценты за пользование чужими денежными средствами, 167 547 рублей 42 копейки - штраф, 6 341 рубль - расходы по уплате государственной пошлины (л.д.203-211).

25 мая 2022 года в Октябрьский районный суд г. Ставрополя от ответчика ИП ФИО1 поступила апелляционная жалоба на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 10 марта 2022 года (том 2 л.д.9-13).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 октября 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 10 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ИП ФИО1 без удовлетворения (том 2 л.д.77-82).

27 декабря 2022 года в Октябрьский районный суд г. Ставрополя от ответчика ИП ФИО1 в лице представителя на основании доверенности ФИО2 поступила кассационная жалоба на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 октября 2022 года (том 2 л.д.87-91).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 октября 2022 года отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 2 л.д.91-95).

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 мая 2023 года исковые требования ФИО3 к ФИО1 о защите прав потребителей удовлетворены. Признан договор на оказание возмездных услуг от 30 октября 2019 года, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО3 недействительным (ничтожным) и применены последствия недействительности ничтожной сделки. С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы: денежные средства, выплаченные по договору на оказание услуг в размере 325668 рублей 03 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8426 рублей 81 копейка, 167047 рублей 42 копейки - штраф, 6 541 рубль - расходы по уплате государственной пошлины (том 2 л.д.124-133).

В поданной 11 июля 2023 года апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО1 в лице представителя на основании доверенности ФИО2 просит решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 мая 2023 года отменить, указав, что до произведённой уступки права требования по договору возмездного оказания услуг от 30 октября 2019 года в пользу КПК «ОФ-Юг», имевшей место 25 июня 2020 года, ИП ФИО1 получил от ФИО3 в качестве оплаты по договору от 30 октября 2019 года в общей сумме 95872 рубля, что соответствует квитанциям к ПКО за период времени с 29 ноября 2019 года по 19 июня 2020 года, представленным в суд истцом ФИО3 Судом не произведено разделение платежей от ФИО3, что повлекло за собой неверный расчёт по производным требованиям: процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за нарушение прав потребителя и размера, подлежащих взысканию расходов по уплате государственной пошлины. Судом при расчёте размера подлежащих взысканию денежных средств с ИП ФИО1 при расторжении договора возмездного оказания услуг от 30 октября 2019 года не учтено обстоятельство заключения договора уступки прав и обязанностей (цессии) от 25 июня 2020 года, заключенного между ИП ФИО1 и КПК «ОФ-Юг», при наличии которого юридически определён временной период расчёта подлежащих взысканию денежных средств (том 2 л.д.160-164).

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела №2-2145/2023, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы нет.

Судом первой инстанции установлено, что между ИП ФИО1 и ФИО3 заключен договор на оказание возмездных услуг от 30 октября 2019 года, по условиям которого ИП ФИО1 взял на себя обязательства оказать ФИО3 услуги по содействию в получении займа/кредита в размере 450 000 рублей, в том числе юридические, маркетинговые и иные консультационные услуги, заключающиеся в подборе КПК, банка, МФО или ломбарда удовлетворяющего требованиям заказчика, консультационные услуги по вопросам правового регулирования кредитования в РФ и иных способов финансирования, консультационные и юридические услуги по порядку заключения договора (соглашения) по получению кредита/займа, услуги по оформлению документов, относящихся к получению кредита/займа, услуги по поиску надлежащего обеспечения кредита/займа, в том числе поручительства или залога, по требованию банка/КПК/МФО/ломбарда. В соответствии с п.4.1 указанного договора заказчик за оказываемые по договору услуги выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 4% от суммы полученного займа ежемесячно. 30 октября 2019 года между КПК «ОФ-Юг» и ФИО3 заключен договор потребительского займа №01591 на сумму 450000 рублей, сроком с 30 октября 2019 года по 29 октября 2020 года, под 36,002% годовых. По сведениям КПК «ОФ-Юг» займ с процентами истцом возвращен в полном объёме. КПК «ОФ-Юг» представило выписку по договору займа от 30 октября 2019 года №01591, согласно которой в качестве погашения данного займа учтены также «% ИП», при этом суммы, учтённые в выписке по договору займа от 30 октября 2019 года №01591 по графе «% ИП» соответствуют суммам, которые истец платил ИП ФИО1 Истец ФИО3 указал, что плата по договору на оказание возмездных услуг от 30 октября 2019 года фактически является скрытыми процентами по договору потребительского займа от 30 октября 2019 года №01591. Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что данное обстоятельство подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 27 июня 2020 года №1474 на сумму 6284 рубля 93 копейки, от 16 августа 2020 года №1681 на сумму 5 000 рублей, согласно которым указанные суммы приняты ИП ФИО1 в качестве главного бухгалтера КПК «ОФ-Юг», что подтверждается оттиском печати КПК «ОФ-Юг» на данных квитанциях, что свидетельствует о том, что плата по договору на оказание возмездных услуг от 30 октября 2019 года по своей правовой природе является дополнительной, и надлежащим образом не согласованной сторонами платой по договору займа от 30 октября 2019 года №01591. Доказательств фактического оказания истцу юридических, маркетинговых, консультационных услуг по договору на оказание возмездных услуг от 30 октября 2019 года ответчиком не представлено. Условие оплаты, предусмотренное в п.4.1 договора на оказание возмездных услуг от 30 октября 2019 года не предусматривает срок, в течение которого истец должен производить ежемесячные оплаты, что подразумевает, что 4% от суммы полученного займа ежемесячно истец должен дополнительно выплачивать до погашения задолженности по договору займа от 30 октября 2019 года №01591. Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое условие об оплате дополнительного вознаграждения в размере 4% от суммы полученного займа ежемесячно нарушает установленные законом права потребителя и в силу статей 168, 180 ГК РФ, ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является недействительными (ничтожными). По мнению судебной коллегии суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что исковые требований о признании договора на оказание возмездных услуг от 30 октября 2019 года, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО3 недействительным (ничтожным), применении последствия недействительности ничтожной сделки и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 325 668,03 рублей, выплаченных по договору на оказание услуг подлежат удовлетворению. Указанная сумма подтверждается представленными квитанциями ИП ФИО1 к приходным кассовым ордерам: №1924 от 29 ноября 2019 года на сумму 18184 рубля 93 копейки, №2216 от 29 декабря 2019 года на сумму 18185 рублей, №159 от 29 января 2020 года на сумму 17741 рублей 10 копеек, №474 от 28 февраля 2020 года на сумму 17741 рубля 10 копеек\. №756 от 29 марта 2020 года на сумму 2750 рублей, №984 от 25 мая 2020 года на сумму 9369 рублей 87 копеек, №1333 от 10 июня 2020 года на сумму 5950 рублей, №1409 от 19 июня 2020 года на сумму 5950 рублей, №1474 от 27 июня 2020 года на сумму 6284 рублей 93 копейки, №1571 от 10 июля 2020 года на сумму 5950 рублей, №1675 от 28 июля 2020 года на сумму 11791 рублей 10 копеек, №1681 от 16 августа 2020 года на сумму 5000 рублей, №1864 от 30 августа 2020 года на сумму 12234 рубля 93 копейки, №1865 от 30 августа 2020 года на сумму 1050 рублей, №2044 от 05 октября 2020 на сумму 6000 рублей, №2095 от 15 октября 2020 года на сумму 3500 рублей, №2149 от 09 ноября 2020 года на сумму 8500 рублей, №2168 от 15 ноября 2020 года на сумму 3500 рублей, №2172 от 26 ноября 2020 года на сумму 2750 рублей, №2185 от 30 ноября 2020 года на сумму 3200 рублей, №2221 от 13 декабря 2020 года на сумму 29976 рублей, №2375 от 25 декабря 2020 года на сумму 18 185 рублей, №40 от 05 февраля 2021 года на сумму 17742 рубля, №56 от 14 февраля 2021 года на сумму 23692 рубля, №22 от 02 апреля 2021 года на сумму 70441 рублей. Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что вопреки доводам возражений ответчика, с учётом положений п.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166 ГК РФ) составляет три года, и на дату подачи иска 26 апреля 2021 года данный срок не истёк, поскольку оспариваемая истцом сделка заключена 30 октября 2019 года, менее чем за 3 года до обращения истца в суд. Правильным, по мнению судебной коллегии, является вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 426,81 рублей на основании ст.395 ГК РФ, расчёт которых представлен истцом, ответчиком не оспорен, судом первой инстанции проверен и признан верным. Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 167 047 рублей 42 копейки (50% от взысканной судом суммы удовлетворенных исковых требований), поскольку о применении ст.333 ГК РФ ответчиком заявлено не было. Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что прекращение ответчиком ФИО1 в настоящее время деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не снимает с него ответственности по исполнению обязательств, принятых им ранее, в период осуществления предпринимательской деятельности. С учётом установленных обстоятельств, представленных сторонами в условиях состязательности процесса доказательств, положений п.2 ст.167, пунктов 1, 2 ст.168 ГК РФ, ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся пунктах 18, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

С учётом приведённых норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы ответчика ИП ФИО1 направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 мая 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 (паспорт «») к ИП ФИО1 (паспорт «») о признании договора недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, взыскании денежных средств, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, с подачей жалобы в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья-председательствующий

Судьи: