№ Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Романовой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салтановым Е.Н.,

с участием представителей истца ГК «Тайга» - ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаражного кооператива «Тайга» к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ГК «Тайга» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании с ущерба в размере 3 321 808 рублей 72 копейки, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлся председателем ГК «Тайга». В результате проведенной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГК «Тайга» за период с 2018 по 2020 год истцом было установлен размер ущерба, причиненного ответчиком при осуществлении им функций председателя, в сумме 3 321 808 рублей 72 копейки. Истец полагает, что бывший председатель ГК «Тайга», не представив доказательств целевого расходования денежных средств, причинил ущерб ответчику на указанную сумму, в связи с чем ГК «Тайга» обратился в суд с требованиями о ее взыскании.

ДД.ММ.ГГГГ судом было принято к производству уточненное исковое заявление, в котором ГК «Тайга» просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 3 321 808 рублей 72 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 24 809 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылался на причинение по вине ответчика ущерба кооперативу в период исполнения им обязанности председателя, с которым трудовой договор заключен не был.

Представители истца ФИО1, ФИО2 в судебном заседании иск поддержали по изложенным в нем основаниям, просили его удовлетворить, не согласившись с заключениями проведенных по делу бухгалтерских экспертиз и возражениями ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, полагали в данном случае не подлежащими применению положения Трудового Кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Ответчик, представитель третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ссылался на наличие между сторонами трудовых отношений, в связи с чем указывал на необоснованность заявленных исковых требований, допущенные истцом нарушения процедуры привлечения работника к ответственности за причиненный работодателю имущественный ущерб, пропуск срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

ГК «Тайга» зарегистрирован решением исполкома Обнинского городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.19-25, т.5 л.д. 26-36).

ФИО3 являлся председателем ГК «Тайга» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением общего собрания членов ГК «Тайга», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, ревизионной комиссии в составе ФИО4, ФИО2, ФИО5 поручено провести ревизию документов финансово-хозяйственной деятельности кооператива за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 29-30).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной ревизии был составлен акт №, в соответствии с которым установлено, что по причине неудовлетворительного ведения хозяйственной деятельности кооператива за период с 2018 по 2020 гг., осуществляемой ФИО3, выступавшим в указанный период от имени ГК «Тайга» в качестве председателя, товариществу были причинены убытки в размере 3 321 808 рублей 72 копейки, что составляет разницу между суммарной величиной поступивших членских взносов и суммой документально подтвержденных расходов (т. 1 л.д.32-50).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступило заявление ФИО2 в отношении ФИО3 по факту возможных противоправных действий (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). Постановлением оперуполномоченного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 в отношении ФИО6, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> РФ по основаниям <данные изъяты> УПК РФ (т. 1 л.д.52-53, 104, т.2 л.д.1-208).

Заочным решением Обнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ГК «Тайга» к ФИО3 об истребовании документов установлено, что решением общего собрания членов ГК «Тайга» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был освобожден от должности председателя гаражного кооператива, председателем ГК «Тайга» избран ФИО4, при этом, ответчик не исполнил обязанность по предоставлению новому руководителю документов, касающихся хозяйственной и иной деятельности организации.

Названным судебным актом постановлено: обязать ФИО3 передать действующему председателю ГК «Тайга»: папку с документами по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» – 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 г.г., в которой находятся договоры по теплоснабжению, электроснабжению, акты выполненных работ с поставщиками и подрядчиками; папку с документами по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами» – 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 г.г., в которой хранятся документы, подтверждающие выдачу и расходование подотчетных денежных средств; папку с документами «Письма» – 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 г.г., в которой хранится деловая переписка с поставщиками, членами ГК «Тайга», досудебные претензии; папку с документами «Протоколы заседаний Правления и общих собраний» – 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 г.г., в том числе протокол об избрании ФИО3 председателем ГК «Тайга» и определении размера вознаграждения Председателю Правления гаражного кооператива; оригиналы приходно-кассовых ордеров за внесение членами ГК «Тайга» членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; оригиналы приходно-кассовых ордеров за внесение членами ГК «Тайга» членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ведомость оплаты целевого взноса на оборудование узла учета тепловой энергии членами ГК «Тайга»; книгу оплаты электроэнергии за период с 1999 по 2020 г.г.; книгу оплаты членских взносов за период с 2008 по 2020 г.г.; папку по расходованию средств целевого взноса УУТЭ; схему тепловой сети и документы на тепловой счетчик ГК «Тайга»; документы о приеме и увольнении работников – 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 г.г.; трудовые договоры – 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 г.г.; заключения ревизионной комиссии – 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 г.г.; бухгалтерские балансы – 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 г.г.; Формы 2-НДФЛ – 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 г.г.; Формы 6-НДФЛ – 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 г.г.; расчеты по страховым взносам – 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 г.г.; сведения о среднесписочной численности работников – 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 г.г.; Формы СЗВ-М – 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 г.г.; Формы СЗВ-стаж – 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 г.г.; Форма 4-ФСС – 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 г.г.; карточки учета основных средств – 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 г.г.; платежные ведомости по выплате заработной платы – 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 г.г.; личные карточки членов ГК «Тайга»; печать ГК «Тайга» (т. 2.л.д.212-213).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, ответчиком не оспорены.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу части 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (часть 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьей 71 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьей 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Исходя из этого необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По настоящему делу с учетом оснований и предмета иска и регулирующих спорные отношения норм материального права, юридически значимыми обстоятельствами, обязанность доказать которые возлагается на истца, являются: установление факта заключения трудового договора Товариществом с ответчиком на период осуществления последним полномочий председателя, возникновение убытков на стороне истца, наличие причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями (бездействием) ответчика, противоправность (недобросовестность или неразумность) действий бывшего председателя товарищества ФИО3, в результате которых истцу причинены убытки, вина ответчика в причинении убытков истцу, размер убытков.

Стороной ответчика в материалы дела был представлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ГК «Тайга» и ФИО3, к которому представителя истца просили суд отнестись критически, поскольку со стороны работодателя он подписан председателем общего собрания членов ФИО7

В данном случае суд оценивает трудовой договор в совокупности с иными представленными доказательствами, в том числе, с ответами из <данные изъяты>, <данные изъяты> и сведениями о сдаче отчетности ГК «Тайга» (т. 4 л.д.214), из которых следует, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 оплачивались страховые взносы и налоги работодателем – ГК «Тайга».

На основании изложенного, суд полагает доказанным факт наличия между сторонами в спорный период трудовых отношений.

При этом, несоблюдение формы трудового договора в части указания лица, действовавшего от имени работодателя, на что ссылалась сторона истца, само по себе, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, об обратном не свидетельствует. Кроме того, представители истца подтвердили, что ранее действовавшим председателем ГК «Тайга» являлся ФИО7

Указанные выводы также согласуются с пояснениями представителя истца ФИО2, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, которая указала, что согласно имеющимся в деле отчетам, представляемым товариществом в налоговый орган (т. 4 л.д.214), ФИО3 выполнял функции председателя в качестве работника в рамках трудовых отношений.

В обоснование требований истец ссылался на проведение проверки, по результатами которой был составлен акт ревизионной комиссии ГК «Тайга» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.32-50), из содержания которого следует, что поступления в кассу товарищества членских взносов за 2018 год составили 3 100 892 рубля 18 копеек, за 2019 года – 2 829 410 рублей, за 2020 год – 1 755 835 рублей 10 копеек, общая сумма расходов за период с 2018-2020 гг. составила 4 364 328 рублей 97 копеек. Разница между приходом денежных средств и расходом в указанный период составила: 3 321 808 рублей 72 копейки.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом были назначены бухгалтерская и дополнительная бухгалтерская экспертизы, производство которых поручено специалисту ООО Калужская Лаборатория Судебной Экспертизы «Эксперт-Версия» ФИО8.

Согласно заключениям проведенных по делу судебных экспертиз, с учетом дополнительных пояснений эксперта от ДД.ММ.ГГГГ разница между величинами доходов и расходов ГК «Тайга» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 67 069 рублей 58 копеек; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 341 388 рублей 39 копеек; с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2020 года – 346 103 рубля 08 копеек.

Суд полагает, что вышеуказанные заключения судебных экспертиз, с учетом дополнительных пояснений, соответствуют требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством к доказательствам. Стаж работы и образование эксперта свидетельствует о его компетентности в исследуемой области, экспертом была изучена вся совокупность бухгалтерских документов, квитанции, товарные чеки и иные финансовые документы, содержание членских книжек (т. 3 л.д.43-249, т. 4 л.д.1-33, 37-50, 52-159, 160, 162, 214). Выводы эксперта мотивированы и обоснованы.

Вместе с тем, факт наличия разницы между поступившими в кассу денежными средствами и произведенными платежами, в отсутствие доказательств противоправного поведения руководителя, недобросовестности или неразумности его действий, наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и убытками юридического лица, вины ФИО3 в причинении убытков юридическому лицу и обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика заявленных в иске денежных средств не подтверждает.

Проанализировав представленные в материалы дела копии протокола общего собрания №от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.29-31), акта ревизионной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.32-50) и членских книжек (т. 3 л.д.43-135, т.4 л.д.52-159), суд приходит к выводу о том, что в период с 2018 по 2020 годы членские взносы и иные платежи вносились в кассу товарищества его членами несвоевременно и не в полном объеме, финансовые документы, подтверждающие расходование денежных средств, сохранились не полностью, часть из них была передана по расписке представителям ГК «Тайга» ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.26-27), в этой связи считать размер убытков доказанным не представляется возможным.

В ходе проведения проверки <данные изъяты> заявления ФИО2 в отношении ФИО3 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), стороной истца были представлены решения <данные изъяты> от 10 и ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которыми в пользу <данные изъяты> с ГК «Тайга» была взыскана задолженность по договорам теплоснабжения и энергоснабжения, впоследствии погашенная товариществом в период с января 2018 года по декабрь 2020 года (т. 2 л.д.142-146, 150-152).

Вопреки требованиям приведенных выше статей, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, размер убытков, противоправность (недобросовестность или неразумность) действий бывшего председателя ГК «Тайга» ФИО3, то есть доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для возмещения ответчиком истцу ущерба в заявленном размере, вину ответчика в причинении ущерба, а также причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Кроме того, учитывая наличие между сторонами трудовых отношений, к числу юридически значимых обстоятельств по делу относится определение соблюдения работодателем процедуры привлечения работника к материальной ответственности.

В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом.

Материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Поскольку до принятия решения о возмещении ущерба конкретным сотрудником (работником) работодатель проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводил, письменные объяснения от ФИО3 не истребовал, суд приходит к выводу о нарушении порядка привлечения сотрудника к материальной ответственности.

По мнению суда, также заслуживают внимание доводы стороны ответчика о нарушении истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно части 3 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год.

По мнению суда, о нарушении своих прав истцу должно было стать известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ - даты составления акта ревизионной комиссии № (т.1 л.д.32-50), которым была установлена разница между поступившими в кассу денежными средствами и расходами товарищества, впоследствии заявленная ко взысканию с ответчика в рамках настоящего дела.

В суд данный иск предъявлен ГК «Тайга» ДД.ММ.ГГГГ, то по истечению срока, установленного ч. 3 ст. 392 ТК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с исковыми требованиями к ФИО3, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, в иске надлежит отказать.

Поскольку исковые требований оставлены без удовлетворения, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, понесенные ГК «Тайга» судебные расходы также не подлежат взысканию с ответчика.

В материалы дела представлено заявление Общества с ограниченной ответственностью «Калужская лаборатория судебной экспертизы «Эксперт-Версия» о взыскании расходов на производство первоначальной и дополнительной строительной экспертиз в общем размере 150 800 рублей. Доказательств оплаты указанных расходов экспертного учреждения суду представлено не было.

По смыслу ст.ст.88, 94, 96 ГПК РФ расходы на производство экспертизы, включая явку эксперта по вызову в суд, признаются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, и распределяются между сторонами в зависимости от исхода дела, распорядительных действий сторон, в соответствии с положениями ст.ст.101-102 ГПК РФ.

Из дела следует, что бухгалтерская экспертиза была назначена судом с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, требующих специальных познаний.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд взыскивает с истца в пользу ООО «Калужская лаборатория судебной экспертизы «Эксперт-Версия» в счет оплаты судебных расходов на проведение экспертизы сумму в размере 150 800 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Гаражного кооператива «Тайга» (ОГРН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Калужская лаборатория судебной экспертизы «Эксперт-Версия» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 150 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца через Обнинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.В. Романова