Дело № 2-672/2025
УИД: №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Сочи 16 апреля 2025 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе
председательствующего судьи Гергишан А.К.,
при секретаре Тихомировой П.А.,
с участием:
представителя истца ФИО2, по доверенности ФИО8,
представителя ответчика ФИО1, по доверенности ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1000000 рублей.
В обоснование требований истец указывает, что в соответствии с постановлением инспектора группы по ИАЗ батальона № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю капитаном полиции ФИО5 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут, на <адрес> Хостинского района г.Сочи, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при выезде с второстепенной дороги на главную дорогу, не уступила дорогу и совершила столкновение с автобусом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, который от удара изменил траекторию движения влево и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7
В результате данного дорожно-транспортного происшествия, она, ФИО2, пассажир автобуса <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получила телесные повреждения. Дорожно-транспортное происшествие подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места ДТП, объяснениями участников и другими материалами. Для установления степени тяжести телесных повреждений полученных ею, была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза. Как следует из заключения эксперта №-М, у нее, ФИО2, каких-либо повреждений не зафиксировано. Диагнозы «ушиб мягких тканей области левой кисти», «ангиотрофоневроз неуточненный» при установлении тяжести вреда здоровью не учитывается, так как не отображают сути повреждения (ссадина, кровоподтек, рана, перелом и прочее), поэтому судебно-медицинской оценке не подлежат. В связи с чем, вышеуказанным постановлением производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Однако, указывает истец, несмотря на прекращение производства по делу об административном правонарушении, материалами дела достоверно установлено, что она получила ушиб мягких тканей области левой кисти в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого является ответчик ФИО1 На основании выписных эпикризов из больницы и медучреждений установлено, что в результате осложнений, у нее выявлены повреждения ладонной пластины и коллатеральных связок межфалангового сустава первого пальца кисти, коллатеральных связок пястно-фалангового сустава пятого пальца, диффузный отек подкожно-жировой клетчатки первого пальца, синовит пястно-фаланговых и межфаланговых суставов первого и пятого пальцев кисти, а также теносиновит сгибателей первого и пятого пальцев кисти. Полученный в результате дорожно-транспортного происшесивия от ДД.ММ.ГГГГ вред здоровью, привел к нарушению опорно-двигательной системе сгибания двух пальцев левой кисти. В настоящий момент предстоит операция.
Как указывает истец, до настоящего времени она переживает сильную физическую боль после происшествия, не может жить полноценной жизнью, вынуждена проходить лечение. Нервные и моральные переживания за жизнь и здоровье после происшествия, необходимость дальнейшего наблюдения у специалистов, причинили ей сильные страдания и душевную боль. Сумму компенсации за причинение ей вреда здоровью, она оценивает в сумме 1000000 рублей.
В назначенное судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила своего представителя для участия в слушании дела.
В судебном заседании представитель истца ФИО2, по доверенности ФИО8, исковые требования поддержал в полном объеме, по оводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ФИО1, по доверенности ФИО9, в судебном заседании исковые требования не признал, согласно позиции, изложенной в письменном отзыве на исковое заявление, просил в их удовлетворении отказать.
В назначенное судебное заседание не явился представитель третьего лица – МРЭО № 2 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, что в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению спора по существу.
Суд, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела и представленные письменные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).
Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ).
При причинении вреда здоровью потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
При рассмотрении спора о взыскании морального вреда судом учитываются требования разумности и справедливости, степень нравственных, физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя и иные заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по вопросу взыскания компенсации морального вреда выражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которому, под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Статьей 59 ГПК РФ установлено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании (ч.1 ст.61 ГПК РФ).
Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как установлено судом, следует из материалов дела, в соответствии с постановлением инспектора группы по ИАЗ батальона № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю капитаном полиции ФИО5 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут, <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при выезде с второстепенной дороги на главную дорогу, не уступила дорогу и совершила столкновение с автобусом № государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, который от удара изменил траекторию движения влево и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7
Из заключения эксперта №-М следует, что ФИО2 каких-либо повреждений не зафиксировано. Диагнозы «ушиб мягких тканей области левой кисти», «ангиотрофоневроз неуточненный» при установлении тяжести вреда здоровью не учитывается, так как не отображают сути повреждения (ссадина, кровоподтек, рана, перелом и прочее), поэтому судебно-медицинской оценке не подлежат.
Учитывая обстоятельства дела об административном правонарушении по ст.12.24 КРФобАП, возбужденном в отношении ФИО10, при этом в ходе проведения административного расследования установлено, что ФИО2 не причинено вред здоровью, то нет законных оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по указанной статье.
В связи с чем, указанным постановлением производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края ФИО2 отказано в восстановлении срока на обжалование постановления старшего инспектора группы по ИАЗ батальона № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю капитана полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на решение командира батальона № ПДПС Госавтоинспекции УВД по г. Сочи ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без рассмотрения жалоба ФИО12 на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ батальона № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю капитана полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира батальона № ПДПС Госавтоинспекции УВД по г. Сочи ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с определением судьи Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 обжаловала его в Краснодарский краевой суд.
ДД.ММ.ГГГГ Краснодарским краевым судом в удовлетворении жалобы ФИО12 отказано, в восстановлении срока отказано, постановление судьи Центрального районного суда г.Сочи остановлено без изменения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении (о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию п.2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП), вынесенному старшим инспектором группы по ИАЗ батальона № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю капитана полиции ФИО13, при производстве судебно-медицинской экспертизы у ФИО2 телесные повреждения не установлены, диагнозы «ушиб мягких тканей области левой кисти» и «антиотрофоневроз неуточненный» при установлении тяжести вреда здоровью не учитываются, так как не отражают сути повреждений (ссадина, кровоподтек, рана, перелом и прочее), поэтому судебно-медицинской оценке не подлежат, по указанным причинам ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КРФобАП.
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обжаловала данное постановление командиру полка ДПС ГАИ УВД по г. Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю. В удовлетворении жалобы отказано постановлением от ДД.ММ.ГГГГ командира батальона № полка ДПС ГАИ УВД по г. Сочи ФИО11, поскольку ФИО2 пропустила сроки обжалования.
Кроме того, ФИО2 в жалобе указывает, что она не согласна с заключением судебно-медицинского эксперта об отсутствии вреда здоровью, предполагает, что ей в результате дорожно-транспортного происшествия причинен средний вред здоровью.
Вместе с тем, вывод о наличии у ФИО2 средней тяжести вреда здоровью, который находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, не основан на материалах дела об административном правонарушении, противоречит заключению судебно-медицинского эксперта.
Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, отсутствия прямой причинно-следственной связи между болезненным состоянием истца, а также отсутствии каких-либо телесных повреждений, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, форму и степень вины ФИО1, установлено, что ответчик не причиняла при нарушении Правил дорожного движения и столкновении с автобусом, пассажиром которого была истец, каких-либо ей повреждений, в том числе, о наличии которых упоминает истец и предоставляет копии медицинских документов.
Также, в подтверждение указанного, при оказании первичной медицинской помощи работниками МУП г.Сочи «Станция скорой медицинской помощи», у ФИО2 какие-либо телесные повреждения не обнаружены, установлены жалобы: «Плохо. Стресс», а также отмечено: «При осмотре видимых повреждений нет, очаговой неврологической симптоматики нет». Анамнез: «Стало резко плохо, когда, находясь в автобусе произошло столкновение с людьми в связи с ударом автобуса со встречной машиной и люди полетели в сторону больной, на момент травм не было, находилась в сознании, свое состояние связывает на фоне стрессовой ситуации. На учете не состоит, регулярного лечения не получает. Беременность отрицает... Скорая медицинская помощь вызвана для контроля, состояние удовлетворительное, оставлена на месте, после чего вызвала такси и уехала».
Исходя из вышеизложенного, вследствие отсутствия вреда здоровью, причиненного истцу ответчиком, что достоверно установлено государственным судебно-медицинским экспертом в ходе производства по делу об административном правонарушении, иных оснований для признания болезни и иных негативных состояний истца в прямой причинно- следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, не имеется. Оснований не доверять заключению эксперта, не имеется.
Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.К. Гергишан