РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2025 года адрес
УИД 77RS0005-02-2025-001524-27
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,
при секретаре фио,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1992/25 по иску ФИО2 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, сумму ущерба в размере сумма, штраф в размере 50 % от взысканных сумм.
В обоснование иска ФИО2 указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. В ноябре 2024 года произошел залив квартиры, принадлежащей истцу. Причиной залива послужил выход из строя вентиля холодного водоснабжения на чердаке, о чем представителем ГБУ адрес «Жилищник адрес» 07.11.2024 составлен соответствующий акт, из которого следует, что лопнул вентиль холодного водоснабжения на чердаке, что послужило причиной залития. В ходе обследования были выявлены следующие повреждения: кухня: имеются следы протечки на потолке, а также отслоение обоев по швам; коридор: незначительное отслоение обоев. Данный залив являлся не единичным. В соответствии с заключением эксперта об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца от 02.12.2024, составленного ООО «Независимая оценка и экспертиза» рыночная стоимость восстановительного ремонта по последствиями залива составила сумма Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила сумма Также истец указывает, что 09.08.2023 решением Головинского районного суда адрес исковые требования ФИО2 к адрес Москвы «Жилищник адрес», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес, АЛ «Объединенная энергетическая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворены частично. Апелляционным определением Московского городского суда от 24.07.2024 вышеуказанное решение изменено в части взыскания ущерба, компенсации морального вреда и штрафа, однако суммы были взысканы в пределах первоначально заявленных (сумма), уточненное исковое заявление судом апелляционной инстанции принято не было. Согласно проведенным судом апелляционной инстанции судебным экспертизам, стоимость восстановительного ремонта составила сумма Таким образом, не довзысканная часть в размере сумма подлежит взысканию с ответчика.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, а в случае удовлетворения требований, просил снизить размер штрафа, суммы судебных расходов до разумных пределов.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши, чердачные помещения.
При рассмотрении дела судом установлено, что истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
В соответствии с Актом обследования № 658 от 07.11.2024 года ГБУ адрес «Жилищник адрес» в квартире по адресу: адрес произошла протечка воды, по причине выхода из строя вентиля холодного водоснабжения на чердаке. Также были выявлены повреждения:
Кухня:
- следы протечки на потолке (натяжной) на площади 0,3 кв.м.;
- отслоение обоев по швам.
Коридор:
- незначительное отслоение обоев;
- вздутие дверной коробки.
Истец обратился к независимому эксперту и состоялся осмотр квартиры независимым экспертом на предмет определения рыночной стоимости объекта оценки: работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в помещениях настоящей квартиры. В соответствии с заключением эксперта ООО «Независимая оценка и экспертизы» от 02.12.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений (с учетом допустимого округления) составила сумма
В адрес ГБУ адрес «Жилищник адрес» была направлена претензия с предложением компенсировать ущерб, причиненный собственнику заливом квартиры с приложением заключения специалиста, однако ответа на претензию не поступало.
Ввиду наступления последствий, категорически препятствовавших использованию как самой квартиры для проживания в ней, так находящегося в ней имущества в течении продолжительного времени, истец оценивает нанесенный ему моральный вред в размере сумма
Суд принимает во внимание данное заключение как доказательство размера причиненного ущерба, поскольку оно обосновано, мотивировано, дано лицом, обладающим специальными познаниями. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.
Какого-либо иного отчета о стоимости ремонта квартиры истца ответчиком не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.
Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежных средств в размере сумма
Также судом установлено, что 09.08.2023г. решением Головинского районного суда адрес исковые требования ФИО2 к адрес Москвы «Жилищник адрес», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес, АЛ «Объединенная энергетическая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, произошедшим в ноябре 2022 года, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворены частично.
Апелляционным определением Московского городского суда от 24.07.2024 решение Головинского районного суда адрес от 09 августа 2023 года изменено в части взыскания ущерба, компенсации морального вреда, штрафа. Постановлено взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере сумма; взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции назначено проведение судебной оценочной экспертизы. Как следует из заключения судебной экспертизы АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» № 37/3419/2024, рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений № № 1 и 2 в квартире № 23, расположенной по адресу: адрес, в результате залива, произошедшего 22.04.2022г. составляет сумма
Рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения кухни в квартире № 203, расположенной по адресу: адрес, в результате залива, произошедшего 22.04.2022г. и 31.08.2022г. составляет сумма
Таким образом, общая сумма стоимости восстановительного ремонта составляет сумма, при этом судом взыскано сумма (сумма + сумма). Истец просит в рамках настоящего иска довзыскать разницу между взысканными суммами и стоимостью восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы в размере сумма с ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес», поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции уточненное исковое заявление ФИО2 о взыскании суммы ущерба согласно проведенной судебной экспертизы, принято к производству не было.
Определением судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03.12.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2024г. отменено в части оставления без изменения решения Головинского районного суда адрес от 09.08.2023 о взыскании расходов по проведению экспертизы и расходов по уплате государственной пошлины, в отмененной части постановлено направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.
В остальной части решение Головинского районного суда адрес от 09.08.2023 с учетом изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2024 – оставлено без изменения.
Суд кассационной инстанции в своем определении указал на то, что доводы кассационной жалобы ФИО2 о необоснованном отказе в принятии уточненного искового заявления судом апелляционной инстанции подлежат отклонению в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку согласно абзацу 2 пункта 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц. Из материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционным определением Московского городского суда от 24.07.2024 решение Головинского районного суда адрес от 12 февраля 2025 решение Головинского районного суда адрес от 9 августа 2023 года отменено в части распределения расходов по проведению судебной экспертизы и изменено в части размера государственной пошлины.
Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Поскольку, принятие уточненного иска судом апелляционной инстанции не предусмотрено нормами процессуального закона, суд приходит к выводу, что требования о до взыскании суммы ущерба в размере сумма правомерно заявлено истцом в рамках указанного искового заявления, тем самым отклоняя доводы представителя ответчика, в которых он просит суд отказать во взыскании заявленной суммы, поскольку истец может обжаловать вышеуказанные судебные акты.
С учетом изложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о до взыскании с ответчика суммы ущерба, не взысканной вышеуказанными судебными актами, в размере сумма в счет возмещения ущерба, причиненного залитием, произошедшим в ноябре 2022 года.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств данного дела, степени вины причинителя вреда, суд считает необходимым удовлетворить частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика в пользу истца данную компенсацию, определив ее в размере сумма
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф не зависимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму расходов по оплате заключения специалиста в сумме сумма
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в суде в сумме сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО2 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходы по проведению оценки в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в доход бюджета адрес гос. пошлину в сумме сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Мотивированное решение суда изготовлено 29 июля 2025 года.
Судья:С.С. Толоконенко