Дело №

03RS0№-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 г. <адрес>

Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Муфазалова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Шнайдер О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, к ООО Специализированный застройщик «Эко-механика» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, обратились в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Эко-механика» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в результате затопления квартиры, указав что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Специализированный застройщик «Эко-механика» «Застройщик» и ФИО1 ФИО2 - «Участники долевого строительства», заключен Договор участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п.3.3., 1.1.1., 1.1.2, 4.1. Договора участия в долевом строительстве жилого Застройщик обязуется передать в собственность, а Участник долевого строительства принять двухкомнатную <адрес>, расположенную в многоквартирном доме, находящегося по адресу: РБ, <адрес>.

Квартира была передана Истцам по акту приема передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ЕГРН право собственности, в отношении вышеуказанной квартиры зарегистрировано за ФИО1 ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно Актам осмотра № № № составленные совместно с ООО Управляющая компания «УК ЭкоГрад», произошло затопление водой <адрес>, расположенной РБ, <адрес>, в результате которого, был нанесен материальный ущерб имуществу (намокание стен и потолка) ФИО1 и ФИО2 причиной затопления, явились строительные дефекты, недостаточная гидроизоляция кровли, итд. многоэтажного дома.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО3 было проведено обследование на предмет выявления поврежденного имущества в результате затопления квартиры и стоимости восстановительного ремонта, а также причины затопления квартиры Истцов по адресу: РБ, <адрес>.

В результате исследования было обнаружено пострадавшее имущество ФИО1, ФИО2, которое было зафиксировано в экспертном заключении. Согласно указанному документу рыночная стоимость материального ущерба причиненного квартире: РБ, <адрес>, в результате затопления составляет 111 432,12 рублей.

В адрес Ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить стоимость материального ущерба, причиненного квартире в результате затопления, однако, ответа какого-либо от Застройщика на данную претензию не последовало.

Истцы ФИО1 и ФИО2, просят с учетом уточнения, взыскать с ООО Специализированный застройщик «Эко-механика» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в результате затопления квартиры в сумме 95 088,10 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования по выплате стоимости восстановительного ремонта в результате затопления квартиры в сумме 950,00 рублей, (1% х 95 088,10 руб.) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического погашения стоимости восстановительного ремонта в результате затопления квартиры; компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца; судебные расходы: по оплате услуг эксперта в сумме 40 000 руб.; по оплате услуг юриста в сумме 25 000 руб.

Стороны на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания, ввиду того что единственный представитель-юрист находится в <адрес>, и необходимо ознакомится с результатами экспертизы, судом отклоняются, поскольку невозможность участия в судебном заседании представителя юридического лица не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных прав путем привлечения иного представителя к участию в деле.

Учитывая надлежащее и своевременное извещение всех лиц, участвующих в деле, установленные процессуальные сроки рассмотрения дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отложения судебного заседания, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

От представителя ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просит снизить компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя. Во взыскании штрафа просит отказать.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, подтверждается материалами гражданского дела, что истцы ФИО1, ФИО2, являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, на основании договора долевого участия в строительстве.

Ответчик ООО Специализированный застройщик «Эко-механика» является застройщиком жилого дома по адресу: РБ, <адрес>.

Третье лицо ООО Управляющая компания «УК ЭкоГрад» является управляющей компанией жилого дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно Актам осмотра № № № составленные совместно с ООО Управляющая компания «УК ЭкоГрад» Истцами, произошло затопление водой <адрес>, расположенной РБ, <адрес>, в результате которого, был нанесен материальный ущерб имуществу (намокание стен и потолка) ФИО1 и ФИО2 причиной затопления, явились строительные дефекты, недостаточная гидроизоляция кровли, и тд. многоэтажного дома.

Поскольку в процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор о причинах и размере ущерба, определением Демского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО Специализированный застройщик «Эко-механика» по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

Из заключения судебного эксперта ООО «Авангард +» от ДД.ММ.ГГГГ № следует:

По первому вопросу: Установить причину затопления <адрес> по ул. <адрес>, <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,? Носит ли причина залива производственный или эксплуатационный характер?

Ответ: Причиной затопления <адрес> по ул. <адрес>, <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, является не герметичность кровли, в результате строительных дефектов и недостатков, допущенных при строительстве и монтаже технологий по укладке кровли. Причина залива носит производственный характер.

По второму вопросу: Определить стоимость восстановительного ремонта <адрес> по ул. И Спатара, <адрес>, в результате залива.

Ответ: Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, в результате залива составляет 95 088 рублей 10 копеек.

Оценив заключение судебной экспертизы, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, признает его допустимым доказательством по делу. При этом, суд считает, что оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, судебная экспертиза в рамках настоящего спора проведена на основании представленных в распоряжение экспертов материалов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, закрепленному в статье 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная указанной правовой нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон, установленного статьей 12 ГПК РФ, и требований части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.В силу положений п. 1 ст. 1097 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13, пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно положениям ч. 3 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Поскольку, судебным экспертом установлено что, причиной затопления квартиры по адресу: РБ, <адрес>, произошло, при не герметичности кровли, в результате строительных дефектов и недостатков, допущенных при строительстве и монтаже технологий по укладке кровли. Причина залива носит производственный характер, то вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего, в настоящем случае, продавцом – ООО Специализированный застройщик «Эко-механика».

При этом, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика ООО Специализированный застройщик «Эко-механика», наличия иных обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, а также доказательств, опровергающие правомерность представленных в ходе рассмотрения дела доказательств, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 12, 56 ГПК РФ).

Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт 1).

В силу пункта 5 указанной статьи гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно п.5.1. ст. 7 Закона №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Положениями п. 7 ст. 7 Закона №214-ФЗ предусмотрено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Таким образом, анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ущерб имуществу, принадлежащему истцам, причинен по вине застройщика ООО Специализированный застройщик «Эко-механика», на том основании, что ООО Специализированный застройщик «Эко-механика», являясь застройщиком, гарантировало качество объекта долевого строительства, за дефекты в течение гарантийного срока должен нести ответственность застройщик, доказательств причинения вреда имуществу истцам вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалах дела не представлено и судом не добыто, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 47 544,05 рублей.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, исходя из характера причиненного ущерба, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО Специализированный застройщик «Эко-механика» в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального ущерба в размере 2 000 рублей, в пользу каждого.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд указывает следующее.

Принимая во внимание, что претензия на компенсацию стоимости ущерба в адрес ответчика истцами была вручена ДД.ММ.ГГГГ следовательно, срок для добровольного удовлетворения требования ответчиком истек в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», суд приходит к выводу об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа и неустойки.

Из материалов дела следует также, что на оплату услуг представителя истцами ФИО1 и ФИО2 понесены расходы в размере 25 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, объем выполненной представителем истцов работы, а также с учетом требований разумности, возражений ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов ФИО1 ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., в пользу каждого истца в размере 10 000 руб.

Представляя в суд вместе с исковым заявлением досудебное заключение специалиста, истцы ФИО1 и ФИО2 исполнили возложенную на них гражданским процессуальным законодательством обязанность представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и расчет взыскиваемой суммы. Отсутствие технического заключения, подтверждающего наличие в квартире строительных недостатков, явилось бы основанием для оставления искового заявления без движения.

Суд считает данные расходы истцов необходимыми для подачи искового заявления и подлежащими возмещению ответчиком.

Таким образом, на основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 расходы на проведение досудебного заключения специалиста в размере 40 000 руб., пользу каждого истца в размере 20 000 руб., подтвержденные договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Эко-механика» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 47 544,05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО Специализированный застройщик «Эко-механика» в пользу ФИО2 (ИНН №) стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 47 544,05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Эко-механика» в пользу <данные изъяты> расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 70 000 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Эко-механика» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Муфазалов