Решение по делу № 2-1417/2025 от 24.04.2025 - об отмене исполнительной надписи нотариуса, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд.

47RS0009-01-2025-000669-76 Дело № 2-1417/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области 24 апреля 2025 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Атласовой А.А.,

при секретаре Чистосердовой М.Е.,

с участием заявителя ФИО1, представителя заинтересованного лица нотариуса ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с заявлением, в котором просил отменить нотариальное действие, совершенное 20.02.2025 нотариусом ФИО2 - исполнительную надпись о взыскании с ФИО1 в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) денежной суммы в размере 2025 177 руб. 16 коп., зарегистрированную в реестре.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 02.08.2021 между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (далее - взыскатель) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого взыскатель передал истцу денежные средства в размере 3 307 755 руб. 10 коп., а истец обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором.

20.02.2025 нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись № У-0002791582 о взыскании с должника задолженности, неуплаченной в срок по договору кредита <***>, в размере 2025 177 руб. 16 копеек.

В нарушение ст. 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», банк не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней, письменных уведомлений заявитель не получал, в этой связи был лишен возможности направить в банк возражение. О взыскании заявитель узнал только посредством судебных приставов, на официальном сайте ФССП России.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в нарушение требований закона взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание явился, пояснил, что задолженность перед банком возникла в сентябре 2024 года, размер задолженности не оспаривает, уведомлений от банка о намерении обратиться к нотариусу не получал.

Представитель заинтересованного лица нотариуса г. Кировска Кировского района Ленинградской области ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, поддержал ранее представленные письменные возражения на заявленные требования.

Заинтересованное лицо КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее представлен отзыв на заявленные требования, в которых взыскатель полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении суд рассматривает в порядке особого производства.

В силу части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно статье 89 Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате" исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Судом установлено, что 19.02.2025 в адрес нотариуса Кировского нотариального округа Ленинградской области ФИО2 в электронной форме по электронным каналам связи через единую информационную систему нотариата поступило заявление КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о совершении исполнительной надписи.

20.02.2025 нотариусом Кировского нотариального округа Ленинградской области ФИО2 совершена исполнительная надпись по кредитному договору <***> от 02.08.2021 о взыскании с ФИО1 суммы основного долга в размере 1896414 руб. 83 коп., процентов в размере 115353 руб. 49 коп., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи совершением исполнительной надписи – 13408 руб. 84 коп.

Кредитная организация – КБ «ЛОКО-Банк» (АО) предоставил нотариусу все необходимые для совершения нотариального действия документы, содержащие информацию, идентифицирующую должника, поименованную в кредитном договоре, собственноручно подписанным заявителем. Расчет суммы долга по исполнительной надписи определен на основании расчета задолженности по кредитному договору <***> от 02.08.2021, представленного банком.

Из материалов дела следует, что представленный нотариусу кредитный договор <***> от 02.08.2021, заключенный между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО1 отвечает требованиям ст. 90 Основ законодательства о нотариате, поскольку является кредитным договором, заключаемым с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"; содержит условие: о возможности взыскания задолженности, возникшей в связи с неисполнением обязательств по договору потребительского кредита в бесспорном порядке путем совершения нотариусом исполнительной надписи (п. 23 индивидуальных условий Кредитного договора); подписан сторонами, в том числе заявителем.

На дату подачи заявления взыскателем – 19.02.2025, двух лет со дня исполнения обязательства не прошло.

Нотариусу предоставлена копия уведомления взыскателя о наличии задолженности, направленная 25.11.2024 заявителю - должнику ФИО1, с предложением о погашении всей заложенности, а также о намерении банка обратиться к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

На уведомлении имеется почтовый штрих код (трек) за № Почты России, позволяющий отследить дату направления и дату вручения уведомления должнику.

По информации, полученной на официальном сайте АО "Почта России", уведомление по указанному треку выслано в адрес ФИО1, по адресу его проживания и не получено адресатом (л.д. 43-45).

Заявитель ФИО1 имел возможность для урегулирования с банком КБ «ЛОКО-Банк» (АО) вопроса о задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, на дату совершения исполнительной надписи, никаких сведений о наличии между должником и кредитной организацией споров в связи с заключением кредитного договора, не имелось. Данный факт ничем не опровергнут.

21.02.2025 уведомление о совершенной исполнительной надписи было направлено заказным письмом в адрес ФИО1, которое не получено (л.д. 117-118).

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что факт заключения заявителем кредитного договора и наличия задолженности заявителя перед ответчиком на момент совершения нотариусом исполнительной надписи нашел свое подтверждение.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что КБ «ЛОКО-Банк» (АО) исполнена обязанность направить ФИО1 уведомление о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, в этой связи требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Каких-либо нарушений кредитор КБ «ЛОКО-Банк» (АО) по порядку обращения за совершением исполнительной надписи и нарушений непосредственно порядка совершения исполнительной надписи со стороны нотариуса судом не установлено.

Таким образом, нотариусом при совершении исполнительной надписи были соблюдены положения ст. 89 - 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, оснований для признания действий нотариуса по совершению исполнительной надписи незаконными, отмены исполнительной надписи, отзыва ее с исполнения не имеется.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Вопреки доводам заявителя, материалы дела не содержат сведений об обращении должника, возражавшего против выставленной ему задолженности, либо должник обратился непосредственно к нотариусу с возражениями против вынесения исполнительной надписи. Банком ко взысканию были предъявлены нотариусу только бесспорные суммы долга - основной долг и проценты. Также суд принимает во внимание, что кредитный договор не оспорен и не признан недействительным, при этом кредитором был представлен расчет задолженности, который проверен нотариусом, а также принимает во внимание отсутствие судебных споров по кредитному договору на дату совершения исполнительской надписи. Доказательств иного суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых заявление не подлежит удовлетворению. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Атласова

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2025 г.