Решение по делу № 2-1701/2023 от 07.07.2023

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2023 года <адрес>

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Мурзабеков Г.А.,

с участием представителя истца ФИО1 Э-Х.М.,

при секретаре Гагиевой Х.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО4 о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков и к ФИО4 с указанным иском, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 10 минут в с.<адрес> Республики Ингушетия произошло ДТП с участием автомашины Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***> РУС, под управлением ФИО5 (собственник ФИО3), автомашины Мерседес Бенц Е300, государственный регистрационный знак <***> РУС, под управлением ФИО2 (собственник), а/м Мицубиси грз В302АХ/06 под управлением ФИО4 (собственник).

Согласно материалам дела об административном правонарушении ФИО4, водитель а/м Митсубиси, признан виновным в совершении указанного ДТП. Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ПАО «Аско-Страхование», ХХХ 0205665331.

Приказом Банка России от 03.12.2021г. №ОД-2390 лицензия у ПАО «Аско-Страхование» отозвана.

Поскольку в соответствии с ФЗ об ОСАГО в случае банкротства страховой организации обязательства по компенсационным выплатам возлагаются на Российский союз автостраховщиков, истцы обратились в Российский союз автостраховщиков для производства компенсационной выплаты.

Случай был признан страховым.

Истцу ФИО2 была произведена компенсационная выплата в размере 243900 руб.

Истцу ФИО3 была произведена компенсационная выплата в размере 208000 рублей.

Истцы, не согласившись с размерами выплат провели независимые исследования на предмет определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП а/м Тойота Камри, грз <***> РУС, и а/м Мерседес Бенц Е300, грз <***> РУС.

Согласно Экспертному заключению «Центр независимых судебных экспертиз и оценки» № от 17.01.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е300, грз <***> РУС, с учетом износа составляет 400600 руб.

Согласно Экспертному заключению «Центр независимых судебных экспертиз и оценки» № от 30.01.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, грз <***> РУС, с учетом износа составляет 589862 руб.

На основании экспертиз истцы обратились в РСА с требованием о доплате в размере разницы, между произведенными ранее выплатами и максимальной суммой возмещения 400 000 рублей). Однако ответы на претензии получены не были.

В связи с изложенным ФИО3 просит взыскать с Российского союза автостраховщиков в ее пользу доплату компенсационной выплаты в размере 192000 рублей, неустойку, штраф, судебные расходы, а также взыскать с ФИО4 сумму ущерба в размере 189862 руб.

ФИО2 просит взыскать с Российского союза автостраховщиков в его пользу доплату компенсационной выплаты в размере 156100 руб., неустойку, штраф, судебные расходы, а также взыскать с ФИО4 сумму ущерба в размере 600 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов Тамбиев Э-Х.М. исковые требования поддержал в полном объеме, за исключением требований к ФИО4, по которым он отказался, просил производство прекратить, поскольку спор урегулирован во внесудебном порядке. Также просил взыскать расходы на судебную экспертизу.

Извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик - Российский Союз автостраховщиков в лице своего представителя – Альфа Страхование, в судебное заседание своего представителя не направил.

Извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, о причинах неявки не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания истцов и ответчиков, с участием представителя истцов.

Выслушав пояснения представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 10 минут в с.<адрес> Республики Ингушетия произошло ДТП с участием автомашины Тойота камри, государственный регистрационный знак <***> РУС, под управлением ФИО5 (собственник ФИО3), автомашины Мерседес Бенц Е300, государственный регистрационный знак <***> РУС, под управлением ФИО2 (собственник), а/м Мицубиси грз В302АХ/06 под управлением ФИО4 (собственник).

Согласно материалам дела об административном правонарушении ФИО4, водитель а/м Митсубиси признан виновным в совершении указанного ДТП. Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ПАО «Аско-Страхование», ХХХ 0205665331.

Приказом Банка России от 03.12.2021г. №ОД-2390 лицензия у ПАО «Аско-Страхование» отозвана.

Случай был признан страховым.

Истцу ФИО2 была произведена компенсационная выплата в размере 243900 руб.

Истцу ФИО3 была произведена компенсационная выплата в размере 208000 рублей.

Истцы, не согласившись с размерами выплат провели независимые исследования на предмет определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП а/м Тойота камри, грз <***> РУС, и а/м Мерседес Бенц Е300, грз <***> РУС.

На основании экспертиз истцы обратились в РСА с требованием о доплате в размере разницы между произведенными ранее выплатами и максимальной суммой возмещения 400 000 рублей).

В материалах дела имеются ответы АО «АльфаСтрахование» на имя истцов, согласно которым оснований для пересмотра ранее произведенных выплат не имеется.

Представителем АО «АльфаСтрахование» были направлены возражения на исковые требования.

Согласно возражениям представитель РСА просит суд направить дело по подсудности в Замоскворецкий районный суд <адрес> или Назрановский районный суд РИ. Также просит в иске отказать либо назначить судебную экспертизу по делу.

Представитель истцов возражал против направления дела по подсудности.

Судом данное ходатайство отклонено в виду того, что иск подан с соблюдением правил подсудности по месту жительства ответчика ФИО4

В рамках рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истцов была назначена судебная комплексная экспертиза, по результатам которой вынесено заключение № от 08.06.2023г. АНО «ЦЭИЭР». Согласно экспертному заключению все заявленные истцом повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е300, грз <***> РУС и автомобиля Тойота Камри, грз <***> РУС могли образоваться при обстоятельствах дтп от 18.11.2022г., указанных истцами. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е300, грз <***> РУС составила 733000 руб. без учета износа, с учетом износа 406100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, грз <***> РУС без учета износа 1487700руб., с учетом износа 867500 руб.

У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта, в связи с чем, суд признает заключение надлежащим доказательством по делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности отказа Российского союза автостраховщиков в доплате по ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 упомянутого закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000р.

Таким образом требования ФИО2 в части взыскания доплаты компенсационной выплаты, по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в размере 156100 рублей (с учетом ранее произведенной выплаты).

Соответственно подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований в размере 50 % от присужденной суммы, что составляет 78050 рублей.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки, которая с учетом соразмерности причиненного вреда подлежит частичному удовлетворению. Суд считает возможным взыскать неустойку в сумме 78050 рублей.

Что касается требований истцов о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей каждому, то суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

То есть гражданское процессуальное законодательство РФ исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В связи с чем, лицом, имеющим право на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении (частичном удовлетворении) иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение понесенных расходов представив договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за оказание юридической помощи представителю выплачивается 30000 рублей от каждого из истцов, а также расписка о передаче указанной суммы.

Таким образом данное исковое требование подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение расходов на проведение независимой экспертизы возлагаются на страховщика, в связи с чем подлежат взысканию расходы в сумме 15000 рублей за производство независимой экспертизы в «Центр независимых судебных экспертиз и оценки».

Суду представлена квитанция АНО «ЦЭиЭР» от 09.06.2023г., согласно которой ФИО2 произвел оплату судебной экспертизы в сумме 35000 рублей. Поскольку судебные расходы подлежат возмещению за счет проигравшей стороны, данная сумма подлежит взысканию с РСА в пользу ФИО2

Также подлежат удовлетворению требования ФИО3 о доплате компенсационной выплаты с учетом ранее произведенной выплаты – то есть в сумме 192000 рублей. Соответственно подлежит удовлетворению требование о взыскании штрафа в размере 96000 рублей. Сумма неустойки по мнению суда подлежит снижению до суммы штрафа, то есть в размере 96000 руб.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы в сумме 15000 рублей. Представительских расходов в размере 30000 рублей и расходов за проведение судебной экспертизы в соответствии с имеющейся квитанцией в материалах дела в размере 35000 рублей.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование о взыскании в пользу каждого из истцов затрат на составление нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей каждому из истцов.

Относительно требований к ФИО4 производство подлежит прекращению в виду отказа от иска в отношении него на основании статьи 220 ГПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 220 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО4 о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО2 доплату компенсационной выплаты в размере 156100 (сто пятьдесят шесть тысяч сто) рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке 78050 (семьдесят восемь тысяч пятьдесят) рублей, неустойку в размере 78050 (семьдесят восемь тысяч пятьдесят) рублей, расходы за проведение независимой экспертизы 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы на судебную экспертизу 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, а всего 393700 (триста девяносто три тысячи семьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО3 доплату компенсационной выплаты в размере 192000 (сто девяносто две тысячи) рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке 96000 (девяносто шесть тысяч) рублей, неустойку в размере 96000 (девяносто шесть тысяч) рублей, расходы за проведение независимой экспертизы 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы на судебную экспертизу 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, а всего 465500 (четыреста шестьдесят пять тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

В части требований к ФИО4 производство прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца, со дня принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья Г.А. Мурзабеков