Дело № 2-536/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2023г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Кравченко Ю.Б., при секретаре Дейнеко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса в сумме 52800 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1784 рублей, ссылаясь на то, что 11.05.2022 года вследствие нарушения водителем ФИО1 правил дорожного движения при управлении ТС Chery г/н № произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого было повреждено ТС Subaru Forester г/н №. Ответчик ФИО1 с места происшествия скрылся. На момент ДТП гражданская ответственность собственника ТС Chery г/н № была застрахована в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность собственника ТС Subaru Forester г/н № в АО "АльфаСтрахование". 19.05.2022г. потерпевший обратился в порядке прямого возмещения ущерба в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении. Стоимость восстановительного ремонта ТС Subaru Forester г/н № составила 52800 рублей. АО "АльфаСтрахование" произвела оплату стоимости восстановительного ремонта в сумме 52800 рублей. СПАО "Ингосстрах" произвело оплату денежных средств АО "АльфаСтрахование" в размере 52800 рублей. На основании п. "г" п.1 ст.14 ФЗ "Об ОСАГО" к истцу перешло право регрессного требования к ответчику.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

С учетом изложенного в письменном ходатайстве мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в силу положений ч. 4 ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 1079 ГК РФ, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что 11.05.2022 года в 11 часов 40 минут в районе дома 2 по пл. Театральная в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Чери М11 г/н №, принадлежащего на праве собственности П.И.А., под управлением ФИО1, и транспортного средства Субару Форестер г/н №, принадлежащего на праве собственности Б.И.А., под управлением Б.С.И.

Виновным в совершении данного ДТП был признан ФИО1, который в нарушение Правил дорожного движения, управляя автомобилем Чери М11 г/н №, допустил наезд на припаркованный автомобиль Субару Форестер г/н №.

Как следует из представленных материалов, водитель Чери М11 г/н № ФИО1 с места совершения дорожно-транспортного происшествия скрылся.Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Липецка по делу № 5-413/2022 от 16.05.2022г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5(пять) суток.

Согласно указанному постановлению, ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, выразившегося в оставлении им, как водителем транспортного средства Чери М11 г/н №, места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.05.2022 года в 11 часов 40 минут в районе дома 2 по пл. Театральная в г. Липецке, с участием транспортного средства Субару Форестер г/н №, которому причинены механические повреждения, признал в полном объеме. Потерпевшая Б.И.А. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 подтвердила факт того, что в результате указанного ДТП принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения.

Вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспорена, постановление мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Липецка от 15.05.2022 года вступило в законную силу.

Таким образом, судом достоверно установлено, что после совершения дорожно-транспортного происшествия 11.05.2022г., в результате которого был поврежден принадлежащий Б.И.А. автомобиль Субару Форестер г/н №, произошедшего по вине водителя автомобиля Чери М11 г/н №, ФИО1, последний скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом №.

Гражданская ответственность потерпевшей Б.И.А. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом №.

19.05.2022г. потерпевшая ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

19.05.2022 года автомобиль Субару Форестер г/н №, был осмотрен.

В соответствии с составленным экспертом ООО «Компакт Эксперт Центр» Б.Е.В. экспертным заключением № от 26/05/2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер г/н №, с учетом износа определена в размере 52800 руб.

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату указанной суммы потерпевшему Б.И.А., что подтверждается платежным поручением № от 06.06.2022 года.

СПАО «Ингосстрах», как страховая организация, застраховавшая гражданскую ответственность причинителя вреда, возместила АО «АльфаСтрахование», осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в размере 52800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 21.06.2022г.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 52800 руб., поскольку наличие предусмотренных пп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО оснований для перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты достоверно установлено судом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по возмещению причиненного вреда в порядке регресса.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1784 руб., что подтверждается платежным поручением № от 06.10.2022 года, которая в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 52800 рублей и расходы по опалате госпошлины в размере 1784 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) Ю.Б. Кравченко

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 15.02.2023г.