Дело №2-1734/2025
24RS0004-01-2025-000801-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2025 года <...>
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Порядиной A.A.,
при секретаре Поповой A.E.,
c участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 o возмещении ущерба, причиненного в результате преступления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 o возмещении ущерба, причиненного в результате преступления. Требования мотивированы тем, что в результате совершения ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 166 УК РФ, принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство MERCEDES BENZ №, 2016 года выпуска, было утрачено. Указанный автомобиль приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ за 6 500 000 руб. Противоправными действиями ФИО3 истцу был причинен материальный ущерб в размере стоимости утраченного имущества 6 500 000 руб., который истец просит взыскать в его пользу с ФИО3 (л.д. 3 том 1).
Определением Березовского районного суда Красноярского края гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба в результате преступления передано по подсудности в Ачинский городской суд по месту жительства ответчика (л.д. 150 том 1).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «СОГАЗ» (л.д. 193 том 1).
Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ купил за 6 500 000 руб. автомобиль MERCEDES BENZ GLE43 AMG, 2016 года выпуска, пользовался им в период с марта 2024 года по август 2024 года, какие-либо повреждения указанного транспортного средства, в том числе на момент совершения ФИО3 преступления, отсутствовали. ФИО3 угнал автомобиль, перевернулся на нем, в результате которого автомобиль полностью разрушен. Ответчик осужден за угон ТС, в рамках уголовного дела по инициативе истца была проведена экспертиза и оценена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая составила 15 329 000 руб., рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составила на ДД.ММ.ГГГГ 5 653 640 руб., стоимость годных остатков 500 333 руб. Заключение эксперта не оспаривает, согласен с размером и характером повреждений, а также стоимостью ремонта и стоимостью ТС. Считает, что ответчик должен выплатить причиненный ему ущерб исходя из стоимости ТС в размере 6 500 000 руб., то есть той суммы, за которую истец купил автомобиль за минусом годных остатков в размере 500 333 руб. и выплаченных ответчиком в счет возмещения ущерба денежных средств в сумме 60 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ – 35 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб.). В рамках заключенного истцом договора страхования КАСКО по риску «Угон автомобиля» АО «СОГАЗ» было выплачено максимальное страховое возмещение в размере 1 000 000 руб., вместе с тем полагает, что поскольку страхование по договору КАСКО было оформлено и оплачено истцом для страхования по дополнительным рискам, оснований для уменьшения размера исковых требований на сумму полученного страхового возмещения не имеется.
Ответчик ФИО3, представитель третьего лица АО «СОГАЗ», будучи извещенные о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 195, 232, 233-236 т. 1), в судебное заседание не явились. В материалы дела представлены заявления ответчика ФИО3, согласно которым дело просил рассмотреть без его участия, дополнительно указал, что против заявленных исковых требований возражает частично. Обстоятельства причинения ущерба не оспаривал, просил предъявленную ко взысканию сумму снизить до 5 600 000 руб. - как была проведена оценка автомобиля с учетом ущерба, годных остатков и рыночной стоимости автомобиля в рамках уголовного дела. Заявленная истцом сумма ущерба 6 500 000 руб. ничем не обоснована (л.д. 169,185,196 т. 1).
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из материалов дела, истцу ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежал автомобиль марки MERCEDES BENZ GLE43 AMG, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № (прежний госномер №), что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи транспортного средства, а также данными, представленными РЭО ГИБДД МО МВД России «Ачинский», карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.4-5,6,7-8,9-11,163,164 том 1).
Указанный автомобиль был приобретен ФИО2 за 6 500 000 руб., что следует из п. 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4 том 1).
Приговором Березовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 166 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года. В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ за ФИО2 признано право на удовлетворение гражданского иска, передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (л.д.29-37 том 1).
Судом установлено, что ФИО3 неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем, принадлежащим потерпевшему ФИО2, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в <адрес>, расположенном на территории базы отдыха «Бархат Парк» в <адрес>, прошел в кухню, со стола взял ключи от принадлежащего ФИО2 автомобиля марки «Mercedes-Benz AMG GLE 43», госномер №, стоимостью 5 653 640 руб. После чего, не получив разрешения собственника на управление указанным автомобилем, ФИО3, воспользовавшись ключом, открыл дверь автомобиля с водительской стороны, сел на водительское сидение указанного автомобиля, вставил ключ в замок зажигания и привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего выехал за пределы парковки базы отдыха «Бархат Парк». Далее продолжил движение на автомобиле, где ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут на автодороге «Есаулово-Бархатово» 8 км + 200 метров не справился с управлением и совершил ДТП, в результате которого автомобиль марки «Mercedes-Benz AMG GLE 43», г/н №, был поврежден, а ФИО3 задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березовский». Своими противоправными действиями ФИО3 причинил ФИО2 особо крупный ущерб на сумму 5 653 640 руб. ФИО3 вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме.
Постановлением по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка №8 в Березовском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, к штрафу в размере 30 000 руб., за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 06.25 час. на 8 км + 200 метров автодороги Есаулово-<адрес>, не имея права управления ТС, управлял автомобилем «Mercedes-Benz AMG GLE 43», г/н №, в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 25-26 том 1).
Согласно экспертному заключению ООО «Содействие» № от ДД.ММ.ГГГГ технической экспертизы транспортного средства MERCEDES BENZ GLE43 AMG, 2016 года выпуска, госномер №, выполненному по заказу потерпевшего ФИО2, экспертом проведен осмотр поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля и установлены следующие повреждения: капот излом, правой и левой петлей капота, переднего правого и левого крыла, передней правой двери, стекла переднего правой двери; задней правой двери, заднего крыла правого, фонаря заднего правого внутреннего, крышки багажника; ветрового заднего стекла, панели крыши, заднего левого крыла; стекла заднего левого крыла и задней левой двери, стекол задней и передней левой дверей, левого заднего фонаря, внутреннего левого заднего фонаря, передней и задней левых дверей в виде изгиба, ДРЖ; переднего и заднего бампера, настила пола багажника, ящика под инструменты, передней левой и правой фары, обшивки крышки багажника, обшивки заднего левого крыла, кронштейна крепления центрального заднего бампера, панели задка, усилителя переднего и заднего бампера, кронштейна левого заднего бампера, обшивки заднего правого крыла, накладки стойки заднего правого и левого кузова, подкрылок заднего левого крыла, Airbag водителя – сработала, левого зеркала заднего вида, диска переднего левого колеса, стекла переднего ветрового, рамки радиатора, радиатора кондиционера, радиатора охлаждения, корпуса блока предохранителей, расширительного бачка, вентилятора охлаждения; лонжерона переднего правого, накладки переднего правого и левого колеса, подкрылок переднего правого колеса, подушки безопасности пассажира – сработала, пола багажника, Airbag водителя – сработала, обшивка Airbag водителя, Airbag пассажира, обшивки Airbag пассажира, обшивка задней левой двери, передней правой стойки кузова, обшивки передней правой двери, бочка стеклоомывателя, накладки левого порога, арки наружного заднего левого колеса, выхлопной системы (глушителя), теплозащитного экрана глушителя, верхней и нижней решетки радиатора, шильдика марки автомобиля, спинки сиденья водителя, спинки сиденья заднего левого, облицовки крыши, заднего левого зеркала, радиатора низких температур, диска переднего правого колеса (л.д. 78-80 т. 1).
Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП 290.82024, экспертом ООО «Содействие» определен в размере 15 239 900 руб. Стоимость годных остатков автомобиля, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составила 500 333 руб., стоимость аналогичного транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 653 640 руб. Размер материального ущерба, причиненного вследствие ДТП транспортному средству, на дату ДД.ММ.ГГГГ, экспертом определен в виде 5 153 307 руб. (5 653 333 – 500 333) (л.д. 38-140).
При этом среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства экспертом определена методом сравнительного исследования 5 аналогичных автомобилей MERCEDES BENZ GLE, 2016 года выпуска (5 500 000 руб., 5 867 000 руб., 5 900 000 руб., 5 900 000 руб., 6 499 000 руб.), с учетом коэффициента уторговывания (Кут=0,950) и определена в сумме 5 653 640 руб. (л.д. 51,73-77 том 1).
Суд отмечает, что вышеуказанное заключение составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, оно является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, в том числе исходя из обстоятельств ДТП, в связи с чем суд принимает в качестве доказательства указанное заключение.
Оснований не принимать во внимание либо ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, стороной ответчика, а также истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
В добровольном порядке ответчик выплатил истцу в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 60 000 руб., в том числе: ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 35 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 руб., что подтверждается представленными истцом квитанциями о переводе (л.д.188,189 том 1).
Из дела также следует, что страхователем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было застраховано транспортное средство MERCEDES BENZ GLE43 AMG, 2016 года выпуска, по Полису «АВТОКАСКО П.» № № от ДД.ММ.ГГГГ, программа страхования средств транспорта по страховым рискам «Ущерб» (гибель и повреждение в результате событий, предусмотренных п.п. «а», «в» независимо от наличия полиса ОСАГО у виновника; п. «д» при наличии установленного виновника; «и» и «м» п. 3.2.1.1 Правил). Страховая стоимость автомобиля определена в размере 6 500 000 руб. Страховая сумма составила 1 000 000 руб., срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 190-191,201-204 том 1).
Согласно п. 3.2.1.1 Правил страхования ТС, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств от 05.12.2019г., являющихся неотъемлемой частью Полиса «АВТОКАСКО ПРОФИ» № SGZA0001000391 от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрены страховые выплаты при наступлении страховых случаев по следующим рискам: п. «а») гибель или повреждение транспортного средства, а также дополнительного оборудования в результате ДТП – события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены ТС, сооружения, грузы или причинен иной материальный ущерб при отсутствии вины в ДТП страхователя и при условии, что установлен хотя бы один виновник ДТП (иной участник ДТП, дорожные, дорожно-эксплуатационные, коммунальные, технические службы или иное лицо), независимо от наличия полиса ОСАГО у любого участника ДТП, если договором страхования не предусмотрено иное; п. «в») ДТП по вине страхователя (выгодоприобретателя или лица, управлявшего застрахованным транспортным средством), при условии, что не установлен хотя бы один иной виновник ДТП(иной участник ДТП, дорожные, дорожно-эксплуатационные, коммунальные, технические службы или иное лицо), независимо от наличия полиса ОСАГО у любого участника ДТП, если договором страхования не предусмотрено иное (л.д. 2-23 том 2).
20.09.2024 ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ», застраховавшее принадлежащее ему транспортное средство, с заявлением на выплату страхового возмещения по договору страхования КАСКО от 28.03.2024 (л.д. 205 том 1).
АО «СОГАЗ» рассмотрено обращение ФИО2 и в письме от 07.10.2024 года указано, что в результате события, произошедшего 29.08.2024 года, транспортное средство получило значительные повреждения, стоимость его восстановительного ремонта превысила 70% от его страховой стоимости. Учитывая изложенное, в случае признания события страховым, дальнейшее урегулирование может осуществляться следующим образом: а) страхователь передает ТС страховщику, в этом случае страхователь и страховщик подписывают соглашение о переходе права собственности на ТС страховщику. Размер страхового возмещения составит 1 000 000 руб.; в) страхователь оставляет ТС в собственном распоряжении. При этом устанавливается лимит выплаты по риску ущерб в размере 30% от страховой стоимости ТС, определенной на момент заключения договора страхования, но не более страховой суммы. Размер страхового возмещения составит 1 000 000 руб. Также предложено представить результирующие документы по постановлению о возбуждении в отношении ФИО3 уголовного дела, выбрать один из вариантов урегулирования (л.д. 223 том 1).
По поручению страховой компании подготовлена справка о стоимости ТС на момент ДТП (в целях определения целесообразности проведения восстановительного ремонта) и стоимости поврежденного ТС/годных остатков. Согласно данной справки экспертом – автотехником ООО «Равт Эксперт» указано, что стоимость ТС до наступления страхового случая принята равной страховой стоимости 6 500 000 руб., наиболее вероятная стоимость ТС MERCEDES BENZ GLE43 AMG, г/н №, в аварийном состоянии составляет 552 377,89 руб. В связи с чем эксперт-автотехник пришел к выводу, что стоимость КТС на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 500 000 руб., стоимость годных остатков составляет 552 377,89 руб. (л.д. 227-228 том 1).
После представленных ФИО2 документов в АО СОГАЗ и выбранного ДД.ММ.ГГГГ варианта урегулирования в виде оставления автомобиля в распоряжении истца (л.д. 224 том 1), АО СОГАЗ признало причинение ущерба автомобилю страховым случаем и на основании п. «в» п. 11.7 Полиса выплачено страховое возмещение в размере 1 000 000 руб., что подтверждается ответом АО «СОГАЗ», полученным по запросу суда, материалами выплатного дела, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб., и истцом ФИО2 не оспаривалось (л.д. 200-231 том 1).
Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате угона ФИО3 транспортного средства в размере 6 500 000 руб., исходя из стоимости автомобиля на момент его приобретения ФИО2 по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, что не может быть принято судом, поскольку размер покупной стоимости автомобиля и стоимость ТС на дату совершения ответчиком преступления не являются идентичными.
Исходя из установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика причиненного ущерба вследствие неправомерного завладения ФИО3 автомобилем и его повреждение вследствие ДТП, произошедшего при управлении угнанным автомобилем, подлежат частичному удовлетворению в сумме 4 093 307 руб., исходя из расчета: 5 153 307 руб. (величина материального ущерба) – 1 000 000 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения) – 60 000 руб. (сумма добровольного возмещения ущерба ответчиком).
Доводы истца о необходимости определения размера причиненного материального ущерба исходя из покупной стоимости автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 500 000 руб. судом не могут быть приняты во внимание, поскольку размер материального ущерба ФИО2 определен экспертом исходя из стоимости аналогичного ТС на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 653 640 руб. за минусом годных остатков на сумму 500 333 руб., что отвечает требованиям ст. 15, 1064 ГК РФ.
При этом, указанное заключение истец не оспаривал, в том числе в части стоимости аналогичного ТС на дату угона автомобиля ответчиком, от проведения судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости поврежденного в результате ДТП автомобиля отказался.
Судом также учитывается, что вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного ФИО3 материального ущерба ФИО2 определен в особо крупном размере, а именно: в сумме 5 653 640 руб., то есть в размере стоимости аналогичного ТС на дату угона и повреждения автомобиля в результате противоправных действий ответчика.
С учетом изложенного, сумма материального ущерба истцу в результате совершения ФИО3 преступления определяется судом в размере 5 653 640 руб.
Возражения истца об отсутствии необходимости зачесть в счет возмещения причиненного ему материального ущерба полученное им по полису КАСКО страховое возмещение от АО СОГАЗ в сумме 1 000 000 руб. судом также не могут быть приняты исходя из следующего.
В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При таких обстоятельствах, поскольку правовой природой страхования является страховое возмещение страховщиком страхователю в результате повреждения его имущества по договору страхования при наступлении страхового случая, в связи с чем полученное истцом страховое возмещение от неправомерных действий ответчика ФИО3 в виде угона и повреждения застрахованного истцом автомобиля по риску «ущерб» в сумме 1 000 000 руб. подлежит исключению из размера причиненного истцу материального ущерба. Иное бы привело к неосновательному обогащению на стороне истца, поскольку часть суммы (1 000 000 руб.) в счет материального ущерба истцом получена по договору страхования.
При этом, указание экспертом – автотехником ООО «Равт Эксперт» (по поручению страховой компании) в справке от ДД.ММ.ГГГГ стоимости КТС на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 500 000 руб. (л.д. 227-228 том 1), судом не может быть принято, поскольку каких-либо исследований экспертом-автотехником в справке не приведено, в том числе методом сравнительного исследования с приведением данных о стоимости аналогичных ТС, а данная стоимость автомобиля указана экспертом исходя из размера страховой суммы, определенной сторонами при заключении договора страхования ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ФИО2 удовлетворить частично, взыскать с ФИО3 в пользу истца 4 093 307 руб. причиненного материального ущерба, в остальной части заявленных требований отказать.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд также полагает необходимым взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета <адрес> госпошлину в размере 52 653,15 руб. исходя из размера удовлетворенных судом материальных требований.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №), c ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <...>), в счет возмещения причиненного ущерба 4 093 307 (четыре миллиона девяносто три тысячи триста семь) руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать c ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №), в доход местного бюджета госпошлину в сумме 52 653 (пятьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят три) руб. 15 коп.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца co дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья А.А. Порядина
Мотивированное решение составлено 12 августа 2025 года.