Дело № 5-237/2023

78RS0003-01-2023-001113-98

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 апреля 2023 года

Судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга Никитина Я.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> вдовца, несовершеннолетних детей не имеющего, пенсионера, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

21.02.2023 около 14 час. 30 мин., по адресу: <...> (двор), водитель ФИО1, управляя транспортным средством Шкода, г.р.з. М664РВ198, в нарушение ПДД РФ, совершил наезд на автомобиль Мицубиси г.р.з. К476АМ147, припаркованный Катала А.С. в результате ДТП автомобиль Мицубиси имеет повреждения переднего бампера, левой передней фары, левого переднего крыла. После чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при этом, действия ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, т.е. ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

ФИО1, явившийся в судебное заседании вину в совершении административного правонарушения признал частично, пояснив, что не заметил ЛТП, машина была грязная поэтому повреждений не видел, обратился внимание на повреждения только после того как ему позвонили сотрудники ГИБДД. Ему никто не сигнализировал, что произошло ДТП, удара не слышал.

Защитник Смирнов А.Н. в судебном заседании указал на то, что машина ФИО1 не осматривалась, непонятно на основании чего составлена схема ДТП. Факт события не очевиден, административное расследование проведено неполноценно, просил признать правонарушение малозначительным.

Потерпевший Катала А.С., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание, не явился, сведений об уважительности причин не явки, ходатайств об отложении слушания дела не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Свидетель инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО2, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, с разъяснением прав. Предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, сообщил, что им была составлена схема ДТП, всех обстоятельств в настоящее время не помнит. Дата и время ДТП была сообщена водителем, место указано со слов водителя. Им была получена заявка о ДТП от дежурного. Сведения в справку от ДТП и по ДТП вносил на основании сведений и документов, предоставленных водителем. Согласно материалам он (ФИО2) выезжал на место ДТП.

Свидетель инспектор группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО3, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, с разъяснением прав. Предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, сообщил, что им был составлен протокол об административном правонарушении на основании показаний свидетеля ФИО4 и показаний потерпевшего, а также справок о ДТП и по ДТП, схемы ДТП, видеозаписи.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и вины ФИО1 в его совершении, что подтверждается следующими представленными суду доказательствами: протоколом № 78 ВН №230076 об административном правонарушении, составленным 16.03.2023 года инспектором группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО3, содержащим описание события административного правонарушения и обстоятельств его совершения; определением 78 3 045 007298 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесенным 21.02.2023 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.02.2023 года, согласно которой 21.02.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на стоящее ТС; справкой по дорожно-транспортному происшествию от 21.02.2023 года; схемой места ДТП от 21.02.2023 года; объяснениями Катала А.С. от 21.02.2023 года; объяснениями ФИО4 от 03.03.2023 года; объяснениями ФИО1 от 07.03.2023 года; карточкой учета ТС; результатами поиска правонарушений; видеозаписью, осмотренной в судебном заседании.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, требования ст. 28.2 КоАП РФ при его составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в представленных документах, у суда не имеется, поскольку они оформлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, согласуются между собой, противоречий не содержат.

Оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что в своей совокупности они являются допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, его действия правильно квалифицированы как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что он не заметил ДТП, суд находят несостоятельными, поскольку исходя из обстоятельств ДТП, учитывая, что ФИО1 не отрицает, что на видеозаписи изображено его ТС, а также то, что он двигался с маленькой скоростью, он, действуя с должной степенью внимательности и осмотрительности, не мог не заметить ДТП.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности с вынесением в его адрес устного замечания.

Согласно с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В результате дорожно-транспортного происшествия вред здоровью людей не причинен, сведений о существенности имущественного вреда материалы дела не содержат.

С учетом отсутствия серьезных последствий в виде вреда здоровью людей, существенного материального ущерба, отсутствия претензий со стороны потерпевшего, суд считает возможным на основании ст. 2.9 КоАП РФ, освободить ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись вынесением в его адрес устного замечания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 2.9, ч. 2 ст. 12.27, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Г.В. Г. в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Объявить ФИО1 устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Я.А. Никитина