Судья Антощук Ю.В. Дело № 33-27834/2023

номер дела в суде 1-й инстанции 2-43/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Таран А.О.,

судей Волошиной С.Г., Сурмениди Л.Л.,

по докладу судьи Таран А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Заремба А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу по исковому заявлению ...........1 к ...........2, ...........3, ...........4 о признании результатов кадастровых работ недействительными, внесению изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельных участков и установлении местоположения объекта недвижимого имущества,

по частной жалобе ...........1 на определение Славянского районного суда Краснодарского края от 09 июня 2022 года о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Таран А.О. об обстоятельствах дела, содержании определения суда первой инстанции, доводах частной жалобы, а также возражений, судебная коллегия

установила:

...........1 обратился в суд с исковыми требованиями к ...........2, ...........3, ...........4 о признании результатов кадастровых работ недействительными, внесению изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельных участков и установлении местоположения объекта недвижимого имущества.

В суде первой инстанции представителем ...........4 по доверенности ...........5 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части исковых требований о признании результатов кадастровых работ недействительными, внесению изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка, принадлежащего ответчикам ...........2 и ...........3, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами и по тем же основаниям.

Обжалуемым определением Славянского районного суда Краснодарского края от 09 июня 2023 года производство по гражданскому делу по иску ...........1 к ...........2, ...........3, ...........4 о признании результатов кадастровых работ недействительными, внесению изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельных участков и установлении местоположения объекта недвижимого имущества летней кухни в части требований к ...........2, ...........3 о признании результатов кадастровых работ недействительными и о внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка, принадлежащего ...........2, ...........3 прекращено.

Суд разъяснил, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Не согласившись с указанным определением, ...........1 подана частная жалоба, срок на подачу которой восстановлен определением Краснодарского краевого суда от 08 августа 2023 года. Податель жалобы несогласие с вынесенным судебным актом, просит определение Славянского районного суда Краснодарского края от 09 июня 2023 года отменить, направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований. Указывает, что настоящее исковое заявление не является тождественным ранее рассмотренным исковым требованиям, поскольку предметом настоящего спора является объект капитального строения – летняя кухня литер Г1, который не являлся предметом судебного разбирательства по ранее рассмотренному делу.

В письменных возражениях, поданных на частную жалобу, представитель ...........2 по доверенности ...........6 полагает обжалуемое определение законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными. Просит определение Славянского районного суда Краснодарского края от 09 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Также возражения на частную жалобу поданы ответчиком ...........7 Полагает определение Славянского районного суда Краснодарского края от 09 июня 2022 года законным и обоснованным, а частную жалобу основанной на неверном толковании норм процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Извещены надлежащим образом посредством почтовой связи, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции на официальном сайте Краснодарского суда. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, а также доводы, указанные в возражениях, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, возражений, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

При этом изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Как видно из материалов дела, ...........1 обратился в суд с иском к ...........2, ...........3, ...........4 в котором просит:

признать результаты кадастровых работ по уточнению границ земельного участка, принадлежащего ответчикам ...........2 и ...........3, с кадастровым номером ........ общей площадью 2 000 кв.м, расположенного по адресу: ............, недействительными;

признать результаты кадастровых работ по уточнению границ земельного участка, принадлежащего ...........4, с кадастровым номером ........ общей площадью 1 748 кв.м, по адресу: ............, недействительными;

внести изменения в ЕГРН о местоположении границ земельного участка, принадлежащего ...........2 и ...........3 по фактическому землепользованию;

внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка, принадлежащего ...........4 по фактическому землепользованию;

указать, что решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ........ и границ земельного участка с кадастровым номером ........

установить местоположение объекта недвижимого имущества: здания летней кухни ЛитерГ в границах земельного участка с кадастровым номером ........

указать, что решение является основанием для подготовки технического плана на объект капитального строительства – здание летней кухни ЛитерГ в границах земельного участка с кадастровым номером ........

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу в части требований ...........1 к ...........2 и ...........3 о признании результатов кадастровых работ недействительными, и о внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка, принадлежащего ...........2, ...........3, пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же лицами, о том же предмете спора.

Как указано судом, решением Славянского районного суда от 15 июня 2018 года по делу ........, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодасркого краевого суда от .........., удовлетворены исковые требований ...........2 к ...........1 об установлении местоположения смежной границы между земельными участками в соответствии с координатами, указанными в заключении кадастрового инженера, содержащимся в межевом плане от 23 августа 2011 года, устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе ограждения. В удовлетворении встречных исковых требований ...........1 к ...........2 и ...........3 об устранении реестровой ошибки при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером ........, установлении границ земельного участка – отказано.

Суд первой инстанции указал, что спор между теми же сторонами, о том же предмете не допускается, при этом мотивируя свой вывод в том числе положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, указал, что вопрос о результатах кадастровых работ по уточнению границ земельного участка, принадлежащего ...........2 и ...........3, уже был рассмотрен судом, а значит не может быть более предметом рассмотрения по новому делу.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для прекращения производства по делу в части.

Как видно из материалов дела, встречные исковые требования ...........1 к ...........2 и ...........3 в рассмотренном гражданском деле ........ были направлены на установление и исправление реестровой ошибки, в то время как требования ...........1 в настоящем споре направлены на оспаривание кадастровых работ, то есть фактически ...........1 заявлены иные требования, а именно о признании недействительными результатов межевания.

Вывод суда первой инстанции о том, что вопрос о результатах кадастровых работ по уточнению границ земельного участка, принадлежащего ...........2 и ...........3, уже был рассмотрен судом, основанием для прекращения производства на основании ст. 220 ГПК РФ в данном случае не является, поскольку названные требования ...........1 ранее заявлены не были. Между тем, при рассмотрении настоящего спора, суд обязан принять во внимание обстоятельства, установленные судебным актом, вступившим в законную силу по ранее рассмотренному спору.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае отсутствует тождественность споров, и у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу в части на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таком положении, определение Славянского районного суда Краснодарского края от 09 июня 2022 года подлежит отмене, а материалы дела по иску ...........1 к ...........2, ...........3, ...........4 о признании результатов кадастровых работ недействительными, внесению изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельных участков и установлении местоположения объекта недвижимого имущества - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Славянского районного суда Краснодарского края от 09 июня 2022 года – отменить.

Направить материалы гражданского дела в Славянский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: А.О. Таран

Судьи: С.Г. Волошина

Л.Л. Сурмениди