Решение по делу № 2-406/2023 от 05.06.2023

Дело №2-406/2023

УИД 37RS0019-01-2023-000231-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2023 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Котковой Н.А.,

при секретаре Жданове Д.С.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации причиненного морального вреда, в котором в соответствии со ст.23 Конституции РФ, ст.150,151, ч.1 152, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3, ст.28, 130-133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просят признать распространенные ФИО3 в отношении ФИО1 сведения, указанные в ее обращении ДД.ММ.ГГГГ путем направления обращения на электронный адрес Прокуратуры Ивановской области, откуда она была по нисходящей перенаправлена в адрес Прокуратуры Советского района г. Иваново, а затем из Прокуратуры Советского района г. Иваново в прокуратуру Палехского района Ивановской области, УМВД России по Ивановской области - ПП №12 МО МВД РФ «Южский»:

1. «В адрес моей семьи и в частности несовершеннолетних детей идет угроза здоровья и даже может жизни».

2. «В июле этого года от гражданки Лисиной в адрес несовершеннолетних детей и не только несовершеннолетних, стало проявляться агрессивное поведение».

3. «...гуляют они недалеко от дома, дальше середины деревни не ходят и не ездят без взрослых или без разрешения....гражданка ФИО4 вышла ему наперерез, остановила и стала на повышенных тонах и нецензурной бранью говорить.. .»

4. «...мимо ехал на мотоцикле мой брат Свидетель №2 20 лет, она так же его остановила и два раза стукнула ему по лицу ладонью. На что ей сделала замечание <данные изъяты>...»

5. « 28 июля.. .она также вышла им наперерез, стала на них кричать, материться.... И несколько раз стукнула моего ребенка по голове рукой».

6. « Но гражданку ФИО4 и это не остановило. Она так и далее продолжает терроризировать и преследовать детей. Она опять выскочила под колеса электротрицикла и кричала давите меня давите, а это снимал на камеру ее муж ФИО2, он между прочим раньше вел ивановские новости...»

7. « Потом она опять напала на М....»

8. « Мама М. пыталась поговорить с Лисиной по поводу всего происходящего, но та устроила истерику опять стала снимать все на телефон и преследовала их на машине больше километра»

9. «Через несколько дней когда моя мама с детьми шла мимо дома Лисиной, ФИО4 ходила возле дома <данные изъяты> (она ходит <данные изъяты> по деревне все 20 лет как только приехала туда, она не стесняется ни детей ни кого, ходили на пруд <данные изъяты> когда там купались дети, переругались всей деревней, все ее стараются держаться подальше, т.к. выглядят ее поступки не совсем вменяемыми, на замечания она материться и посылает куда подальше. Когда они шли обратно она показывала им в окно <данные изъяты>.»

10. « Вчера она вызвала полицию и написала заявление на отца М., П.А.А., сказав что он ей угрожал...»

11 «...Он (П.) разговаривал с М., предложил мириться, на что тот мягко говоря послал его.»

12. « Полиции она не боится говорит что ей ничего не будет...»

13. «...она опасна для общества.», не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

признать распространенные ФИО3 в отношении ФИО2 сведения, указанные в ее обращении ДД.ММ.ГГГГ путем направления обращения на электронный адрес Прокуратуры Ивановской области, откуда она была по нисходящей перенаправлена в адрес Прокуратуры Советскою района г.Иваново, а затем из Прокуратуры Советского района г.Иваново в прокуратуру Палехского района Ивановской области, УМВД России по Ивановской области- ПП №12 МО МВД РФ «Южский»:

- (п.6) « Но гражданку ФИО4 и это не остановило. Она так и далее продолжает терроризировать и преследовать детей. Она опять выскочила под колеса электротрицикла и кричала давите меня давите, а это снимал на камеру ее муж ФИО2, он между прочим раньше вел ивановские новости...»,

- (п.9)«Через несколько дней когда моя мама с детьми шла мимо дома Лисиной, ФИО4 ходила возле дома <данные изъяты> (она ходит <данные изъяты> по деревне все 20 лет как только приехала туда, она не стесняется ни детей ни кого, ходили на пруд <данные изъяты> когда там купались дети, перепугались всей деревней, все ее стараются держаться подальше....,

- ( 10) «...Он (П.) разговаривал с М., предложил мириться, на что тот мягко говоря послал его.», не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО2; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

обязать ФИО3 в письменном виде в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу направить обращение в Ивановскую областную прокуратуру, а также во все инстанции, куда по нисходящей направлялось ее обращение, а именно: в адрес Прокуратуры Советского района г. Иваново, в адрес прокуратуры Палехского района Ивановской области, в адрес УМВД России по Ивановской области, ПП №12 МО МВД РФ «Южский» с опровержением указанных сведений в отношении ФИО1, ФИО2, изложенных в обращении от ДД.ММ.ГГГГ (ч.1 ст. 152 ГК РФ);

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы - оплату госпошлины в размере 600 рублей, ФИО2 - оплату госпошлины 600 рублей, почтовые расходы в размере 235 рублей 24 копейки и 239,44 руб., изготовление ксерокопий в сумме 900 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты распространены сведения, не соответствующие действительности, а также порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов, как общественных деятелей. ФИО3 направила жалобу на электронный адрес Прокуратуры Ивановской области, откуда она была перенаправлена в адрес Прокуратуры Советского района г. Иваново, а затем из Прокуратуры Советского района г. Иваново, в Прокуратуру Палехского района Ивановской области, затем в отдел УМВД России по Ивановской области, ПП № МО МВД РФ «Южский». В тексте обращения содержатся негативная характеристика истцов, как граждан, личности и утверждения, не соответствующие действительности. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения следующего содержания:

1. «В адрес моей семьи и в частности несовершеннолетних детей идет угроза здоровья и даже может жизни».

4 «...мимо ехал на мотоцикле мой брат Свидетель №2 20 лет, она так же его остановила и два раза стукнула ему по лицу ладонью. На что ей сделала замечание <данные изъяты>...»

7. « Потом она опять напала на М....»

9. «Через несколько дней когда моя мама с детьми шла мимо дома Лисиной, ФИО4 ходила возле дома <данные изъяты> (она ходит <данные изъяты> по деревне все 20 лет как только приехала туда, она не стесняется ни детей ни кого, ходили на пруд <данные изъяты> когда там купались дети, перепугались всей деревней, все ее стараются держаться подальше, т.к. выглядят ее поступки не совсем вменяемыми, на замечания она материться и посылает куда подальше. Когда они шли обратно она показывала им в окно <данные изъяты>.»

10. « Вчера она вызвала полицию и написала заявление на отца М., П.А.А., сказав что он ей угрожал...»

11. «...Он ( П.) разговаривал с М., предложил мириться, на что тот мягко говоря послал его.»

12. « Полиции она не боится говорит что ей ничего не будет...»

13. «...она опасна для общества.»

Стиль написания и пунктуация сохранены.

Данные, изложенные ответчиком, не соответствуют действительности, противоречат нормам действующего законодательства. Жалоба ответчика несет в себе обвинительную, ложную, ничем не подтвержденную информацию и направлена непосредственно на формирование негативного мнения об истцах. Истцы полагают, что вышеуказанные данные порочат их честь, достоинство и деловую репутацию лиц, как общественных деятелей. ФИО1 юрист, оказывает людям бесплатную юридическую помощь, является членом Территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса в <адрес>. ФИО2 всю свою жизнь отдал журналистике, проходил стажировку на 1 Центральном Канале в Останкино, был начальником новостей, долгое время имел свою авторскую программу на ИВГТРК «Агропром. Время перемен», имеет государственную, министерскую и местные награды, является Ветераном труда Федерального значения, в настоящее время, будучи пенсионером, занимается общественной работой - член Территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса в поселке Палех, является координатором политической партии в <адрес>.

В своем обращении ФИО3 делает акцент на злоупотребление спиртными напитками, на аморальное поведение, как (...все двадцать лет ходит <данные изъяты>, показывает в окно <данные изъяты>, матерится), таким образом, из содержания названного обращения усматривается, что оно продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцам, то есть имеет место злоупотребление правом.

По мнению истцов, перечисленные сведения порочат их честь и достоинство, поскольку содержат утверждения о неправильном, неэтичном поведении их жизни, что таковым не является. Обращение ФИО3, направленное на электронный адрес Прокуратуры Ивановской области, было перенаправлено в отдел УМВД России по Ивановской области, ПП №12 МО МВД РФ «Южский» для рассмотрения в пределах установленной компетенции, в том числе на предмет возбуждения уголовных дел в отношении ФИО1 В отношении ФИО1 началась проверка по изложенным фактам, ее и ФИО2 опрашивали полицейские, по деревне в отношении ФИО1 опрашивались жители, дело было выделено на 3 части - в том числе и ПДН для проверки, где истцы давали объяснения, испытывая стыд за себя и за те факты, которые они не совершали и не могли совершить. В связи с испытанным стрессом они обращались в медицинское учреждение. По возбужденным материалам было отказано ФИО3 в привлечении ФИО1 ни к административной, ни к уголовной ответственности за отсутствием содеянного. Истцы полагают, что обращение ФИО3 направлено на подрыв доверия и на их престиж в обществе: у ФИО1 имеются: министерская награда, Почетная грамота Ивановской областной Думы, благодарности с места работы с записью в трудовую книжку, была кандидатом в депутаты в городскую думу, ФИО1 являлась и.о. Главы Марковского сельского поселения Комсомольского района Ивановской области, экспертом Росстата, в настоящее время является общественным деятелем - членом избирательной Территориальной комиссии с правом решающего голоса, оказывает бесплатные юридические консультации. ФИО2 всю свою жизнь отдал журналистике, являлся начальником службы новостей Ивановского телевидения, начальником режиссерско-операторского отдела там же, имеет квалификацию режиссера документальных фильмов, во время работы на телевидении работал с пресс-службой компетентных органов, таких как, Прокуратура Ивановской области, Управление МВД то Ивановской области, участвовал в совещаниях при губернаторе Ивановской области, освещал работу различных Департаментов Ивановской области, имел пропуск на все заседания Областной Думы Ивановской области, Городской думы, всего не перечислишь. Его имя знают, его ценят как профессионала, честного и порядочного человека. Он до настоящего времени востребован.

ФИО2 награжден кроме ведомственных наград еще и государственной наградой - Указом президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ награжден медалью №.

Исходя из буквального толкования содержания обращения, общую смысловую нагрузку фрагментов и обращения в целом, истцы полагают, что вышеуказанные сведения следует трактовать как порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку они выражены в некорректной и бескультурной форме. Содержание обращения несет негативную информацию, имеет оскорбительный характер.

Истцы убеждены, что, направляя вышеназванное обращение, ФИО3 умышленно направила его именно в Прокуратуру Ивановской области, а не в ПП №12 МО МВД РФ «Южский» для рассмотрения в пределах установленной компетенции, если желала найти хоть какое-то преступное деяние с нашей стороны, но она действовала с другой целью, а именно с той целью, чтобы о ней узнал более широкий круг лиц, и тем самым желала подорвать репутацию истцов, поскольку они являются людьми известными, являются членами территориальных избирательных комиссий с правом решающего голоса - ФИО1 в <данные изъяты>, ФИО2 в <данные изъяты>, а данная работа предполагает честность и хорошую репутацию. Действия ФИО3 достигли своей цели. В отношении ФИО1 и её супруга были проведены проверки, с обращением ознакомились - в Прокуратуре Ивановской области, в Прокуратуре Советского района г. Иваново, в прокуратуре Палехского района, с ним знакомился начальник ПП №12 МО МВД РФ «Южский» - №, сотрудники ПДН, участковые уполномоченные полиции, соседи по деревне - что получило более широкую огласку личности ФИО1 и личности ФИО2, в глазах соседей, знакомых и компетентных органов, обращение стало достоянием значительного круга лиц. В обращении нет ни слова правды.

Кроме того, истцы полагают, что действиями ФИО3 по направлению обращения в Прокуратуру Ивановской области им причинен моральный вред, который подлежит взысканию в ответчика в силу ст. 151 ГК РФ.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, в ходе судебного разбирательства, истец ФИО1 пояснила, что их семью выживают из деревни. Конфликт возник не на ровном месте. 20 лет они жили достаточно хорошо, поскольку был жив сосед, с которым они дружили. Новые наследники стали выживать их с мужем из деревни. Д.М., по его собственному признанию, по просьбе матери ФИО3, катался на электромобиле со звуковым сигналом рядом с их домом. Поскольку установлены видеокамеры, то только «неумный» может выйти и стукнуть ребенка. Действительно, она останавливала мальчика с просьбой не кататься рядом с их домом. Все это ею было сфотографировано и имеется в материалах дела в ПДН. На все замечания и просьбы не кататься со звуковым сигналом, Д. ответил нецензурной бранью. Она ему сказала, чтобы передал своей маме, «что если она так себя ведёт, то он будет по моей просьбе помещен в специальное детское учреждение, где его будут учить воспитанности, где его отучат ругаться матом и за ним будет нормальный присмотр». Это запечатлено на видеокамере. То есть никакой физической силы к этому ребенку не применялось. Затем приходил сотрудник полиции с сообщением о поступлении заявления об избиении детей. Сотрудник полиции просил озвучить фразу ребенка, посмотрел видеокамеру, убедился, что никакой физической силы не применялось. Затем было медицинское обследование ребенка. Справка имеется в материалах проверки о том, что у ребёнка нет никаких физических и телесных повреждений. С целью того, чтобы определить, что такого конфликта не было, был осуществлен полицией обход, где ни один из соседей не подтвердил, а именно подтвердили о том, что действительно дети катаются очень громко, за ними бежит свора собак. Кто такой П.М., когда опрашивали сотрудники полиции, она пояснила, что не знает. По факту обращения, гуляют они недалеко от дома, даже к середине деревни не ходят, не ездят без взрослых и без разрешения – без разрешения они курят. «Гражданка ФИО4 вышла ему наперерез, остановила и стала на повышенных тонах нецензурной бранью говорить, чтобы мимо её дома он не ездил» - полагает, что про нецензурную брань - это фантазия автора текста обращения. Четвертый пункт – «Она также его остановила и два раза стукнула ему по лицу ладонью. А. 20 лет, она его также остановила и два раза стукнула по лицу». А. 20 лет - он дееспособный, он мог сам написать заявление и, наверное, ему не требовалась помощь. Она его не останавливала и по лицу не била. «На что ей сделала замечание баба Шура». Баба А.П.М., которая при опросе сотрудниками ПДН, не подтверждает этот факт. Да, действительно, она сидела на лавочке, да, действительно, проезжал А., но подойти к двадцатилетнему человеку, остановить мотоцикл и побить его – это «из области фантастики». «Мой брат на это отреагировал спокойно и сказал, что она пьяная, неадекватная и что с ней связываться себе дороже» «ДД.ММ.ГГГГ она также вышла им на перерез, стала на них кричать, материться» - это пятый пункт. Дело в том, что был подворный обход, есть записи с видеокамеры. «… Но гражданку ФИО4 и это не остановила – она так далее продолжает терроризировать и преследовать детей» - это она не понимает, как она дальше продолжает терроризировать и преследовать детей? «… Она опять выскочила под колеса электроцикла, кричала: «Давите меня, давите!», а это снимал на камеру её муж ФИО2, он, между прочим, раньше вёл Ивановские новости…» - эта фраза не понятна. «… Потом она опять напала на М.…» - как напала, чем напала, на какого М. я напала? Это тоже непонятные обвинения. Все эти моменты лежат на доказывании конечно истца. «…Мама Максима пыталась поговорить с Лисиной по поводу всего происходящего, но та устроила истерику, опять стала снимать на телефон и преследовала их на машине больше километра» - такого не было. Она с супругом, действительно, обогнали какую-то женщину с ребёнком, потому что ехали по дороге, но никого не преследовали, просто проехали мимо. Утверждение о том, что она ходит дома голая со своим мужем и по деревне – подлежит доказыванию стороной ответчика. Кроме того, № И.В. пояснила, что факты, которые изложены в обращении, не имеют под собой правдивости. Во-вторых, они порочат её честное имя. Согласно Конституции РФ, каждый человек имеет право на доброе имя и на свою репутацию. Именно этими ложными сообщениями, ответчик порочит ложными сообщениями. Ответчик порочит её, как общественного деятеля, потому что наша деревня с <адрес>, где она член избирательной комиссии с правом решающего голоса. Мама ФИО3 ездит в <адрес> постоянно, в связи с чем, пошли слухи, о хождении по деревне в голом виде. Поскольку она работает с людьми, с участковыми, избирательными комиссиями, то такая репутация не приносит авторитета. Более того, её дочь замужем за боевым офицером высшего состава при генеральном штабе. Они приезжают в деревню и какие-то слухи, которые будут доходить до него, не дают ему какого-то уважения к своей тёще. ФИО1 обратила внимание на 11-ый пункт – «…П. разговаривал с М., предложил мириться» – это опровергает документ. П. приходил, но они с супругом не знали, что это за мужчина, но он пришёл знакомиться с топором. Кто он такой – узнали из ответа полиции, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление в прокуратуру для защиты семьи, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Н. её избила, <данные изъяты>. По данному факту в отношении Свидетель №1 заведено уголовное дело, которое находится на стадии расследования.

Истец ФИО2 поддержал доводы, изложенные ФИО1, указав, что суждения, изложенные в обращении ФИО3 не соответствуют действительности, поскольку нецензурными выражениями он никогда не выражался. Кроме того, указал, что такие сведения, что он 20 лет ходит голый по деревне –порочат его репутацию. «Она ходит голая со своим мужем по деревне», п.3 просительной части. Данные сведения не соответствуют действительности. Это утверждает о его неэтичном поведении. Раз это было – за 20 лет кто-то мог это всё снять и предоставить, как он по деревне в таком виде ходит. Это всё распространялось по инстанциям правоохранительных органов, участковый опрашиваю всю деревню - сведения распространялись довольно широко, на неопределенный круг лиц. Он является членом Палехской территориальной избирательной комиссии, координатором партии ЛДПР по <адрес>, занимается общественной работой.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, полагая их необоснованными, недоказанными и не подлежащими удовлетворению. Указала, что иск заявлен не с целью защиты нарушенных прав истцов, а с целью материального обогащения. Она не распространяла ни посредством электронной почты, ни каким-либо другим способом сведения, не соответствующие действительности, в том числе сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов. В сентябре 2022 года она действительно направляла обращение в Прокуратуру РФ, поскольку полагала, что действия истцов являются противоправными, направленными на причинение вреда жизни и здоровью несовершеннолетних детей, а также других лиц. Обращение было направлено посредством ресурсов официального сайта Прокуратуры РФ в информационно-коммуникационной сети Интернет. В своем обращении она излагала фактические реальные обстоятельства. Ничем не обусловленная злость, ненависть, агрессивное поведение истцов в отношении несовершеннолетних детей, неэтичные поступки истцов побудили обратиться в прокуратуру. Обращение ответчика в прокуратуру было необходимым, поскольку заявления в местные правоохранительные органы, в том числе к участковому уполномоченному, были безрезультатными. Целью обращения было добиться справедливости, защитить свои права, исполнить свой гражданский долг. Таким образом, она реализовала свое право на обращение в государственные органы, гарантированное ст. 33 Конституции РФ. При этом она действовала в интересах детей и других лиц, указанных в обращении. Учитывая изложенное, полагает, что оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности в рамках ст. 152 ГК РФ не имеется. Также обратила внимание на то, что относимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт распространения сведений, порочащих честь и достоинство истцов, ими не представлено. Истцы искусственно создают ситуацию, свидетельствующую о нарушении их прав, в том числе с целью преднамеренного причинения имущественного вреда ответчику. Таким образом, имеются основания полагать, что в данном случае истцы злоупотребляют своим правом и посредством реализации своих прав на судебную защиту, пытаются извлечь материальную выгоду. Кроме того, пояснила, что оснований не доверять своему ребенку у нее не имеется. Обращение с жалобой в Прокуратуру Ивановской области было направлено в защиту прав ребенка. Цели на унижение, оскорбление, ущемление достоинства и деловой репутации истцов при направлении жалобы у нее не имелось.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав и оценив представленные письменные доказательства по делу в их совокупности, в том числе материал проверки по заявлению гр-ки ФИО3 по факту нанесения побоев (КУСП-891 от ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Из разъяснений данного Постановления следует, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Указанным пунктом также предусмотрено, что судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, летом 2022 года ФИО3 с семьей (супругом и двумя несовершеннолетними детьми) находилась в гостях у Свидетель №1 (матери ответчика), проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В этой же деревне проводят дачный отдых ФИО1 и ФИО2, в принадлежащем им доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в Прокуратуре Советского района г. Иваново было зарегистрировано обращение ФИО3 по вопросу законности действий гр. ФИО1 и гр. ФИО2

Поводом для обращения ФИО3 в прокуратуру послужило нарушение прав членов её семьи, в том числе детей, жительницей д. починок <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ указанное обращение было направлено для рассмотрения по существу в Прокуратуру Палехского района Ивановской области (Т.1 л.д.129).

Прокуратурой Палехского района Ивановской области указанное обращение ФИО3, поступившее ДД.ММ.ГГГГ, для рассмотрения по существу прокурором района ДД.ММ.ГГГГ направлено в МО МВД РФ «Южский» (Т.1 л.д.138).

По результатам рассмотрения обращения ФИО3 приняты процессуальные решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.<данные изъяты> и в возбуждении уголовного дела по ч.<данные изъяты> УК РФ за отсутствием в действиях ФИО1 указанных составов административного правонарушения и уголовного преступления.

Как следует из информации УМВД России по Ивановской области, представленной в адрес Уполномоченного по правам ребенка в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний сын гр. ФИО3 М., вместе со своей малолетней сестрой, отправился прокатиться на детском электроавтомобиле по дороге деревни. Проезжая мимо <адрес>, к несовершеннолетнему Д.М. вышла жительница данного дома - гр. ФИО1, которая сделала подростку замечание по поводу его быстрой езды с малолетней в населенном пункте. На замечание гр. ФИО1 несовершеннолетний Д.М. ответил грубой нецензурной бранью, ввиду чего гр. ФИО1 пояснила, что за данное поведение лишит мать несовершеннолетних родительских прав, после чего подросток заплакал и отправился домой к матери. Придя домой, несовершеннолетний Д.М. рассказал своей матери о случившемся, при этом пояснил, что гр. ФИО1 ударила его по голове. В связи с этим гр. ФИО3 обратилась в полицию.

По данному факту в ПП №12 МО МВД России «Южский» (далее - ПП №12 МО) проведена проверка (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). ФИО5 И.В. факт нанесения побоев подростку отрицает. Свидетелей данного инцидента не было, камера видеонаблюдения, расположенная на доме гр. ФИО1 данный участок дороги не охватывает. Также ДД.ММ.ГГГГ из ОБУЗ «<данные изъяты>» была получена медицинская справка, согласно которой телесных повреждений у несовершеннолетнего Д.М. не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ПДН ПП №12 МО по заявлению гр. ФИО3 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (№), предусмотренном ст. <данные изъяты> РФ, в отношении гр. ФИО1 на основании ч. <данные изъяты> РФ, о чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была уведомлена с разъяснением права на обжалование.

В своем обращении в УМВД гр. ФИО3 также указывает, что в июле 2022 года, находясь в д. <адрес>, гр. ФИО1 выражалась нецензурной бранью в адрес несовершеннолетнего П.М.А., тем самым оказывая на него психологическое давление. Ввиду того, что по данному факту в ПП № МО гр. ФИО3 не обращалась, то имеется зарегистрированный рапорт о происшествии (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

По остальным фактам, указанным гр. ФИО3 в обращении, в ПП № МО проведены следующие проверки:

- ДД.ММ.ГГГГ в ПП №12 МО зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения в отношении гр. ФИО1, которая ударила ладонью по затылку гр. Свидетель №2, в тот момент, когда последний проезжал мимо ее дома на электросамокате (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). В ходе проверки по данному факту гр. Свидетель №2 пояснил, что физической боли от полученных ударов не испытал, заявление о привлечении гр. ФИО1 к ответственности писать отказался, ввиду чего было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (№);

- ДД.ММ.ГГГГ в ПП №12 МО был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ в отношении гр. ФИО1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), по факту того, что в июле 2022 года, находясь по месту проживания гр. ФИО1 демонстрировала в оконный проем свои обнаженные ягодицы несовершеннолетнему сыну и племяннику гр. ФИО3 Материал проверки был направлен в Шуйский МСО СУ СК России по Ивановской области для принятия решения по подследственности. ДД.ММ.ГГГГ прокурором Палехского района было вынесено постановление об отмене постановления органа дознания о передаче материала проверки по последственности. Ввиду того, что усмотренные в деянии гр. ФИО1 признаки преступления, предусмотренные ст. 135 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам. В действиях гр. ФИО1 могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренные ч<данные изъяты> УК РФ (хулиганство). ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием в ее действиях состава преступления по ст. <данные изъяты> УК РФ.

В ходе изучения материалов проверки из ПП №12 МО нарушений не выявлено, фактов бездействия со стороны сотрудников ПП №12 МО, непринятие мер по заявлениям гр. ФИО3 не установлено.

Истцы считают, что действиями ответчика, связанными с подачей в прокуратуру, причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях по поводу незаконного обвинения.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок (ч. 1).

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 3 пункта 10 названного Постановления).

В соответствии с частью 1 статьи 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Таким образом, свидетельскими показаниями могут быть установлены факты о совершаемых поступках, действиях и об отношении к ним. В связи с чем, в ходе рассмотрения дела суд счел необходимым вызвать свидетелей для дачи показаний, имеющих значение для разрешения спора.

Свидетель Свидетель №1, допрошенная в ходе рассмотрения дела, пояснила, что она проживает в д. <адрес> 31 год. Истцы Л-ны приезжают в деревню, как дачники, более 20 лет. С прошлого лета с Лисиными сложились неприязненные отношения, поскольку ФИО1 начала бить её детей и внуков, что известно со слов сына Свидетель №2 и внуков Д.М., П.М.А., внучки О.А.О. нанесении ФИО1 побоев известно доподлинно, поскольку словам сына и внуков она доверяет. Такое поведение ФИО1 началось в августе 2022 года. Сначала она взрослому сыну стукнула. ФИО1 сидела у чужого дома с бабушкой, <данные изъяты>, а сын катался на мотоцикле. Проезжая мимо дома А.П.М., сын увидел, что ФИО1 помахала ему рукой и выбежала на дорогу, он остановился, думал, что она его хочет спросить что-то. Она стукнула ему два раза по голове. Угрозы жизни и здоровью членам семьи свидетеля ФИО1 не высказывала. Свидетель не знает, что с ней случилось в прошлом году, раньше было всё нормально. Свидетель наблюдала агрессивное поведение со стороны ФИО4. Однажды ФИО1 чуть не скинула сына А., когда тот был маленький, в коляске в пруд. Тогда тоже был скандал, был суд, но они ни разу вместе с мужем не приехали. ФИО1 обзывала ребёнка очень плохо. ФИО1 выражалась нецензурной бранью. Свидетель также указала, что истцы на речку приходили <данные изъяты>, сама она видела ФИО4 и её супруга <данные изъяты> в огороде, когда приходил почтальон. О том, что Л-ны бывают <данные изъяты> на речке, много кто в деревне рассказывал. Кроме того, свидетель, отвечая на вопросы истца ФИО1, пояснила, что где-то 24 августа 2022 года ФИО1 показывала <данные изъяты>. Когда свидетель ходила косить траву в огород к своему дяде, то видела ФИО1 в огороде около бани <данные изъяты> После начавшейся между ними перебранки, ФИО1 <данные изъяты> и сказала, что ей ничего не будет.

Свидетель Свидетель №3, допрошенный в ходе рассмотрения дела, пояснил, что он является супругом ответчика ФИО3 Истцов ФИО4 он узнал, когда стал ездить в <адрес> с супругой и детьми в гости к матери супруги. До того момента, как Л-ны обидели детей, у них с ними были нормальные отношения. Со слов Д.М. ему известно, что ФИО1 ударила того по затылку рукой. Это было летом прошлого года. Кроме того, свидетель пояснил, что ребенок катался на электромотоцикле, который на электрической тяге и шума не создает. Сам лично он от Л-ных нецензурной брани не слышал. В отношении того, видел ли свидетель истцов в <данные изъяты>, свидетель пояснил, что виде за <адрес>, когда гулял с детьми и женой. Л-ны шли перед ними в 50 метрах по границе леса и поля, и они были <данные изъяты>. М. сразу <данные изъяты>. ФИО4 как шла, так и продолжила идти <данные изъяты> Это было позапрошлом году. Замечаний по поводу их внешнего вида он не делал. Со слов жены и тещи ему известно о конфликтах ФИО4 с членами семьи. В отношении наличия конфликтов с другими жителями деревни ему не известно. Свидетель пояснил, что ему со слов известно о побоях, причиненных Лисиной, в отношении младшего брата жены.

Свидетель Свидетель №2, допрошенный в ходе судебного заседания, пояснил, что ФИО3 приходится ему сестрой по матери. ФИО1 и ФИО2 он знает как дачников, которые приезжают в деревню, где он проживает. С Лисиными у него была конфликтная ситуация летом прошлого года. Когда свидетель катался на электрическом скутере, ФИО4 его остановила, подошла, начала с ним разговаривать с использованием матерных слов и два раза ударила по затылку рукой. На удары и нецензурную брань ФИО1 он реагировать не стал. Поводом для такого поведения ФИО1 явилось её не согласие с тем, что он ехал мимо её дома. В полицию свидетель обращаться не стал, о произошедшем сообщил родственникам и маме. Кроме того, свидетель пояснил, что несколько лет назад, точнее не помнит, он видел ФИО4 <данные изъяты>. Они в тот момент находились на своей территории. Об этом факте он никому не сообщал.

Свидетель Свидетель №4, допрошенная в ходе судебного заседания, пояснила, что приходится двоюродной сестрой ФИО3 со стороны отца. Конфликтные ситуации с Лисиными (соседями в деревне) начались с лета 2022 года, когда ФИО1 стала нападать на детей, на сына сестры Д.М. и сына свидетеля П.М.А., по неизвестной причине. Первоначально сестра сообщила, что М. пришёл весь в слезах, поскольку его остановила соседка, сказала не ездить ему у её дома, начала ему угрожать, что лишит родителей родительских прав, ребёнок пойдет в детский дом. Сын затем сам звонил и рассказал о возникшей ситуации. Кроме того, свидетель указала, что в августе 2022 года они приехали в деревню к тёте в гости, собирались на концерт, сын катался по деревне на электроцикле и должен был приехать домой. Сын подъехал к дому весь в слезах, сказал, что опять соседка его остановила, опять перекрыла дорогу, начала на него матом ругаться, сказала, что ребёнок пойдёт в детский дом. Ребенок очень переживал из-за таких слов. Из-за возникшей ситуации, свидетель пыталась беседовать с Лисиными, спрашивать о причинах нападений на сына. ФИО1 стала снимать на телефон, не выходя из машины, и продолжала снимать видео на телефон, преследуя их с сыном по дороге. Высказываний ФИО1 либо ФИО2 об угрозе жизни и здоровью в отношении детей, взрослых, членов семьи свидетель не слышала. Свидетель полагает, что со стороны ФИО1 имело место агрессивное поведение в отношении детей. Поскольку свидетель с Лисиными не общалась, то нецензурной брани от них она лично не слышала, только со слов сына ей известно, что ФИО1 с матом напала на него. Кроме того, свидетель указала, что в детстве видела ФИО4 <данные изъяты>. Они на пруд ходили купаться <данные изъяты>. Со слов сына и Д.М. свидетель знает, что ФИО1 в окно продемонстрировала им «<данные изъяты>». По факту нападения на сына было обращение в полицию, вызывали участкового. Сотрудники полиции снимали показания, допрашивали, в том числе и ребёнка. Разбирательства быстро закончилось, пришёл отказ. Свидетелю также известно, что конфликтные ситуации у ФИО4 возникают и с другими жителями деревни.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель П.А.А., пояснил, что в <адрес> он не проживает, а приезжает погостить к родственникам - Н.И.В. ФИО4 он знает, они также приезжают в указанную деревню. У ФИО4 с членами его семьи возникли конфликтные отношения. Со слов детей ФИО1 препятствовала проезду электроцикла вдоль деревни. ФИО4 остановила детей, обращалась к детям с использованием нецензурной брани. Дети проезжали мимо её дома, она вышла, перегородила им проход, отругала матом, было и рукоприкладство со стороны Лисиной в отношении ФИО6 свидетелю известно со слов ФИО3, и детей, которые рассказали об инциденте. Со стороны ФИО1 он лично нецензурной брани не слышал, а со стороны ФИО2 было, когда свидетель приходил мириться и пытался урегулировать конфликт. Однако разговора с ФИО2 не получилось. <данные изъяты> в общественных местах свидетель ФИО4 не видел. Сам лично свидетель агрессивного поведения ФИО4 не наблюдал, но его сын, П.М.А., столкнулся с подобного рода поведением ФИО4. О конфликтных ситуациях с другими жителями деревни свидетелю известно только по слухам. В связи с тем, что ФИО1 останавливала ребенка, нецензурно выражалась было обращение в правоохранительные органы. Кроме того, свидетель указал, что его по факту обращения ФИО1 об угрозах топором вызывали в полицию. С топором к Л-ным свидетель не приходил, о чем он и сообщил в полиции на беседе.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей П.А.А., Свидетель №4, Свидетель №3, ***, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется. Данные показания логичны, последовательны, согласуются между собой и имеющимися в материалах дела доказательствами.

Однако, судом критически оцепеневаются показания свидетеля Свидетель №1, поскольку между данным свидетелем и истцами имеется конфликт, что усматривается из материалов дела, свидетель перед началом допроса указала на наличие неприязненных отношений к истцам, кроме того, в отношении Свидетель №1 по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело по факту <данные изъяты>. Указанные обстоятельства, по мнению суда, могли повлиять на содержание и истинность данных свидетелем показаний.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения спора, судом был опрошен в присутствии педагога несовершеннолетний ФИО7.

Так, Д.М. в ходе опроса показал, что прошлым летом он вместе с папой, сестрой, двоюродным братом и его родителями отдыхали в <адрес> у бабушки И.. Будучи на отдыхе, он катался на мотоцикле, ездил в соседнюю деревню. В деревне его никто, кроме т. ФИО1 не обижает. Обиду связывает с высказываниями ФИО1 о лишении родительских прав в отношении его матери. Это произошло летом прошлого года. Они с сестрой гуляли по деревне, доехали до лавочки у дома т. Шуры, развернулись в обратном направлении, тогда их ФИО1 и остановила, начала бить по голове и говорить, что маму лишит родительских прав, дальше столба не доезжать. После этого, ФИО1 его больше не обижала, только других родственников. Ранее он также встречал ФИО1 в деревне, но никакого общения у них не было. Кроме того, Д.М. пояснил, что каких-либо замечаний ФИО1 ему не делала, ничего не объяснила, просто ударила и сказала не доезжать до столба. От ударов ФИО1 ему было больно, и он расплакался. О произошедшем случае он рассказал маме. Также ему известно, что ФИО1 обижала его брата. Приезжая в деревню уже весной этого года, он к дому ФИО1 не ходил.

Из пояснений истца ФИО1, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что она действительно остановила мальчика Д.М., и просила его не кататься рядом с её домом. Тем самым, истцы не оспаривают ни факт общения с несовершеннолетним Д.М., ни факт замечаний, высказанных в адрес несовершеннолетнего ребенка.

Учитывая, что самими истцами не оспаривались указанные факты, делать вывод, что доверять показаниям ребенка нельзя суд не усматривает.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что направляя жалобу в Прокуратуру Ивановской области, ответчик реализовала свое конституционное право на обращение в государственные органы по вопросам, связанным с предотвращением неправомерных действий.

В указанном обращении ответчиком сообщены свои суждения о ситуации, происходящей в <адрес>, с целью инициирования проверки действий правоохранительных органов по фактам обращений о привлечении ФИО1 к ответственности за противоправные действия, направленные против несовершеннолетнего ребенка, поскольку ФИО3 полагала, что действия ФИО1 являются противоправными.

Согласно приведенным выше положениям Конституции Российской Федерации, нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращение гражданина в органы государственной власти и органы местного самоуправления, в том числе в правоохранительные органы, по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите чести и достоинства и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными.

Из установленных обстоятельств дела усматривается, что направляя обращение в адрес Прокуратуры Ивановской области ФИО3, действовала в рамках своих полномочий и в интересах несовершеннолетнего ребенка, что не может рассматриваться как злоупотребление правом со стороны ответчика.

Делая подобный вывод, суд исходит из того, что указанные действия ответчика направлены на защиту интересов ребенка, и имели цель на реализацию гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не на распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, в то время как каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что обращение ответчика в Прокуратуру было продиктовано желанием причинить вред истцам, а также, что имело место злоупотребление правом, истцами не предоставлено.

Отсутствие в действиях ответчика злоупотребления правом, направленном на распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство истцов, также подтверждается и тем, что ФИО3, намереваясь защитить права своего несовершеннолетнего ребенка, обращалась к уполномоченному по правом ребенка в Ивановской области с обращением по факту волокиты сотрудниками полиции при расследовании материала проверки КУСП, что, в свою очередь, по мнению суда, свидетельствует о направленности действий ответчика именно по защите прав своего ребенка, а не на распространение сведений в отношении истцов, не соответствующих действительности.

То обстоятельство, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. <данные изъяты> РФ не является безусловным основанием для вывода о том, что обращаясь в надзорный орган, ответчик действовала исключительно с намерением причинить вред истцам.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц, при этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение, а то обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права.

В соответствии с приведенными законоположениями, исследовав юридически значимые по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не допущено злоупотребления правом на свободу слова и свободу обращения в государственные органы, что, в свою очередь, не может служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, поскольку ей было реализовано предоставленное законом право на обращение в орган, который в силу закона обязан проверять поступившую информацию.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания сведений, отраженных в обращении ответчика, недействительными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов не имеется, что в свою очередь, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда и возложении на ответчика обязанности в письменном виде направить опровержение указанно информации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.А. Коткова

Копия верна

Судья Н.А. Коткова

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2023 года.