<данные изъяты>
<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июля 2022 года город Кинель
Кинельский районный суд Самарской области в составе
председательствующего судьи Трибунской Л.М.,
при секретаре Богатовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-29/2022 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
истец ФИО2 обратился в суд с требованиями взыскать с ФИО3 сумму ущерба, причиненную в результате дорожно - транспортного происшествия, в виде восстановительного ремонта транспортного средства в размере 230 500 (Двести тридцать тысяч пятьсот) рублей; расходы, понесенные на оплату услуг по составлению экспертного заключения, в размере 4 000 (Четыре тысячи) рублей; расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 18 000 (Восемнадцать тысяч) рублей; расходы, понесенные на уплату госпошлины, в размере 5 545 (Пять тысяч пятьсот сорок пять) рублей.
В судебное заседание истец не прибыл, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания.
Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, Рассева поддержала исковые требования и пояснила в их обоснование следующее. Постановлением инспектора ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившимся в том, что она, управляя транспортным средством, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, без изменения направления движения, чем нарушила требования п. 8.4 ПДД РФ. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП ФИО3 не был застрахован по договору ОСАГО. Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратился в СЭУ «Агентство экспертных исследований», согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт грузового автомобиля фургона государственный регистрационный знак № составляет 230500 рублей за оказание услуг оценки истец понес расходы в размере 4000 рублей. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. С ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, причиненная в результате ДТП. Не имея юридического образования, Истец вынужден был обратиться за юридической помощью для взыскания причиненного ущерба - ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ООО «Финансы и право» был заключен договор возмездного оказания юридических услуг №. За оказание юридических услуг Истец оплатил 18 000 рублей. С заключением судебной экспертизы о том, что водитель ФИО2 располагал технической возможностью избежать столкновения, истец не согласен, считает заключение не допустимым доказательством.
Ответчик ФИО3 и ее представитель Погосян с иском не согласились.
Ответчик ФИО3 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала в <адрес> на своей автомашине. Приближаясь по <адрес>, она посмотрела налево, автомашина фургон была за АЗС, это расстояние более 100 м. Поэтому она стала поворачивать направо, выехала полностью на <адрес> и начала движение. Когда она двигалась прямо по шоссе со скоростью 40-60 км.ч, в заднюю часть автомашины произошел удар. Считает, что ФИО2 вел транспортное средство с превышением скорости.
Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 суду пояснил, что он на автомобиле <данные изъяты> двигался в направлении <адрес>. Была «пробка», он стоял в левом ряду, чтобы повернуть. Сам момент столкновения автомашины <данные изъяты> и <данные изъяты> он не видел, это было далеко от него, он увидел только как машины двигаются на него. <данные изъяты> по касательной ударил его в бок. Он выходит из автомашины, покрытие дороги было сухое, он поднимал разбитое зеркало с дорожного покрытия. Он видел следу торможения, какие-то части от машин. Где находилось место столкновения, он пояснить не может, т.к. стоял далеко и не видел.
Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не прибыл, надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства.
Представители СК «Астро-Волга» и «ПАРИ» в судебное заседание не прибыли, надлежаще были извещены о месте и времени судебного заседания.
Заслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п. 6 ст. 4 названного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу абзаца 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, - статей 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
Законом обязанность по предоставлению доказательств в обоснование размера причиненного ущерба возлагается на истца, предоставление доказательств отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована в СК «ПАРИ», Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована не была.
Постановлением инспектора ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была признана виновной по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.
Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено.
ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении было прекращено, как следует из определения, основанием для прекращения производства является истечение сроков привлечения к административной ответственности.
При изучении материалов дела об административном правонарушении, судом установлено, что Схема дорожно-транспортного происшествия, составленная ДД.ММ.ГГГГ не содержит никаких объективных сведений относительно обстоятельств ДТП, осмотров не зафиксировано местоположение транспортных средств после ДТП с указанием расстояний, схематично без указаний привязки к местности и расстояний отображены два места столкновения, при этом какие-либо пояснения к отображенному на схеме отсутствуют.
Допрошенный в судебном заседании ФИО2 суду пояснил, что он управлял автомобилем <данные изъяты>, р/з №, двигался по <адрес> с разрешенной скоростью. Автомашину под управлением ФИО3 он увидел, когда та стала выезжать на <адрес>, ранее не видел автомашину из-за снежного вала. Считает, что ответчик должна была уступить ему, т.к. он двигался по главной дороге.
Для разрешения вопроса о механизме произошедшего ДТП судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводов эксперта, в анной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, р/з №, ФИО3, должен был руководствоваться следующим требованием Правил дорожного движения РФ: п. 1.2. "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что частник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, р/з №, ФИО1 не руководствовался следующим требованием Правил дорожного движения РФ: ч. 2 п. 10.1. "При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства".
Имеется причинно-следственная связь между невыполнением водителем ФИО3 требования п. 1.2. Правил дорожного движения РФ, в виде создания помехи водителю ФИО1 и прямая причинно-следственная связь между невыполнением водителем ФИО1 требования ч. 2 п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, в виде непринятия возможных мер к снижению скорости, и фактом совершения ДТП.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Танаев суду пояснил, что в ходе осмотра места происшествия не было установлено место столкновения транспортных средств, экспертным путем также невозможно установить место столкновение, из-за этого невозможно установить скорость движения автомобиля под управлением водителя ФИО2.
При таких обстоятельствах, основываясь на выводах судебной экспертизы, пояснениях сторон, суд полагает наличие равной обоюдной вины в действиях водителей ФИО3 и ФИО2, поскольку в действиях обоих водителей присутствует нарушение правил дорожного движения, состоящее в причинно-следственной связи с ДТП.
Поскольку законодательство не содержит понятия обоюдной вины, суд исходит из положений п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
Из административного материала следует, что автомашине <данные изъяты>, р/з № были причинены технические повреждения переднего бампера, обеих противотуманных фар, капота, решетки радиатора.
Согласно экспертного заключения по результатам исследования транспортного средства грузовой фургон <данные изъяты> р/з № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 230500 рублей. (л.д. 18-29).
Иной оценки причиненного ущерба суду не предоставлено.
Согласно ПТС автомобиль <данные изъяты>, р/з № принадлежит ФИО2.
Учитывая, что степень вины ответчика ФИО3 устанавливается судом в размере 50%, то взысканию с нее в пользу истца в счет возмещения ущерба причиненного повреждением автомобиля подлежит сумма в размере 115250 рублей.
Истцом понесены убытки, связанные с производством оценки ущерба в размере 8000 рублей. Возмещению ответчиком подлежит сумма в размере 4000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, взыскиваются понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
В счет возмещения расходов по уплате госпошлины с ответчика подлежит взысканию сумма 3657 рублей.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются понесенные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание сложность заявленного спора, количество совершенных представителем процессуальных действий, суд полагает удовлетворить заявление частично, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на представителя 8000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.
На основании определения суда по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Самара АвтоЭКСПЕРТИЗА». Определением суда расходы за проведение экспертизы возложены на стороны в равных долях.
ООО «Самара АвтоЭКСПЕРТИЗА» направило в суд заявление, в котором просит возместить расходы по производству судебной экспертизы в размере 40000 рублей.
Заявление экспертного учреждения обоснованно и подлежит удовлетворению, со сторон в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию в равных долях сумма в размере 40000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба 115250 рублей, расходы по оплате исследования 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3657 рублей, расходы на представителя 8000 рублей.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ФИО3 и ФИО2 в пользу ООО «Самара АвтоЭКСПЕРТИЗА» расходы по производству экспертизы в размере 40000 рублей в равных долях.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения – 2 августа 2022 года.
Председательствующий <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>