Советский районный суд г. Махачкалы РД
судья Магомедов И.М.
дело № 2-2289/2023
УИД 05RS0038-01-2023-000995-34
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу № 33-4707/2023
17 августа 2023 г. г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Магомедовой Х.М.,
судей Пономаренко О.В. и Алиевой Э.З.,
при секретаре судебного заседания Эскендеровой З.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Некоммерческой корпоративной организации «Адвокатская палата Республики Дагестан» (далее – Адвокатская палата Республики Дагестан) о признании незаконным решения о прекращении статуса адвоката
по апелляционной жалобе представителя ответчика – президента Адвокатской палаты Республики Дагестан на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 31 марта 2023 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ПономаренкоО.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
установила:
МудуевМ.С. обратился в суд с исковым заявлением к Адвокатской палате Республики Дагестан о признании незаконным решения Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан от 28.12.2022 о лишении его статуса адвоката, восстановлении статуса адвоката Адвокатской палаты Республики Дагестан.
В обоснование иска указано, что 28.12.2022 Совет Адвокатской палаты Республики Дагестан, рассмотрев дисциплинарное производство, возбужденное по жалобе ФИО2 в отношении адвоката ФИО1 (номер в реестре адвокатов № 05/471), принял решение о лишении МудуеваМ.С. статуса адвоката на 4 года.
Свое решение Адвокатская палата Республики Дагестан основывает на двух аргументах:
1) МудуевМ.С. фактически проживает в Рузском городском округе Московской области, хотя как адвокат зарегистрирован в Адвокатской палате Республики Дагестан;
2) МудуевМ.С. был избран в Совет депутатов Рузского городского округа 11.09.2022 и несвоевременно (на один месяц позже) подал заявление о приостановлении статуса адвоката.
Истец считает решение Адвокатской палаты Республики Дагестан незаконным, необоснованным и чрезмерно строгим по следующим основаниям.
Местом регистрации истца и фактического проживания является Республика Дагестан, <...>. Копию паспорта с отметкой о регистрации по данному адресу, а также справку администрации с. Кумух Лакского района, подтверждающую данный факт, истец представил в Совет Адвокатской палаты.
Однако Ответчик отверг эти доказательства, сославшись на то, что они противоречат доводам, предоставленным лицом, подавшим жалобу.
В качестве одного из доказательств лица, подавшего жалобу, является никем не заверенный скриншот из интернета, на котором якобы указан адрес офиса истца в поселке Тучково Московской области по улице Советская. Если бы такой офис был, лицо, подавшее жалобу, вполне могло бы предоставить фотографию этого места.
Но это невозможно, поскольку этого офиса не существует. Заявление истца о том, что у него нет офиса в Московской области, Адвокатскую палату не убедило. Адвокатская палата также могла бы отправить в Администрацию Рузского городского округа или поселка Тучково запрос с просьбой предоставить информацию о нахождении такого офиса, но она этого не сделала. Мог бы ответчик также предложить самому М.М.СБ. предоставить доказательства, что такого офиса нет, но ответчик не сделал.
Дело в том, что лицо, подавшее жалобу, ФИО2 является адвокатом некоего ФИО3, который, по мнению истца, организовал на него нападение 24.02.2022 и которого он старается за это привлечь к уголовной ответственности. По указанному факту истец обратился в полицию от 28.03.2022 с изложением всех обстоятельств произошедшего.
В качестве следующего основания своего решения Адвокатская палата РД приводит ссылку на интернет-сайт www.advokatmuduev.ru и заявляет, что там указан адрес офиса ФИО1 за пределами Республики Дагестан. Здесь также, ответчик никак не проверил эту ссылку, а просто поверил лицу, подавшему жалобу. Этот сайт не работает уже примерно 10 лет. Столько времени истец не оплачивает ни домен, ни хостинг данного интернет-сайта. Он не работает. Кроме того, и тогда, когда этот сайт работал, там не могло быть никакого адреса в Московской области.
В качестве следующего аргумента в пользу того, что истец якобы проживает в Московской области, приводит тот факт, что ФИО1 является депутатом Совета депутатов Рузского городского округа. Однако в этом нет никакой логической связи. Истец и по закону, и по факту имеет право и возможность жить в с. Кумух и быть депутатом Совета депутатов Рузского городского округа. Более того, на сайте территориальной избирательной комиссии по Рузскому городскому округу в качестве места проживания МудуеваМ.С. указано с.Кумух Лакского района Республика Дагестан.
В качестве следующего аргумента в пользу своего решения Адвокатская палата приводит тот факт, что в Подмосковье проживает его бывшая семья. При этом никак не оценивается также тот факт, что осенью 2021 года истец подал в суд заявление о расторжении брака и получил об этом решение суда. В суде истец заявлял, что уже более 8 лет фактически не находится в супружеских отношениях.
Решением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 31 марта 2023 г. постановлено:
«Исковые требования ФИО1 Паспорт РФ: серия <...> к Адвокатской палате Республики Дагестан ИНН <***>, ОГРН <***> о признании незаконным решения о прекращении статуса адвоката, удовлетворить.
Признать незаконным решение Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан от 28.12.2022 № 12 о прекращении статуса адвоката ФИО1.
Восстановить истца ФИО1 в статусе адвоката Адвокатской палаты Республики Дагестан».
На данное решение президентом Адвокатской палаты РД Б.А.ИА. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выводы решения Совета Адвокатской палаты о наличии оснований для привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката по данному основанию не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. В обоснование данного вывода суд указывает, что в материалах дела не имеется и ответчиком не представлены сведения о том, что ФИО4 постоянно проживает и осуществляет профессиональную деятельность за пределами РД. К объяснениям адвоката МудуеваМ.С. от 31.10.2022 по дисциплинарному производству в отношении него приложена копия заявления о преступлениях от 28 марта 2022г. (имеется в материалах дела) на имя начальника Тучковского отдела полиции, в шапке которого он указывает свой адрес: Московская область, Рузский городской округ, <...>. Из текста заявления усматривается, что все преступные действия в отношении МудуеваМ.С. имеют место в Рузском городском округе за деятельность, которую он вел в указанном районе на протяжении нескольких лет. К объяснениям адвоката ФИО1 от 31.10.2022 по дисциплинарному производству в отношении него приложена копия решения Рузского районного суда Московской области (имеется в материалах дела) о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, согласно которому на праве собственности М.М.СБ. принадлежит квартира, располо-женная по адресу: Московская область, Рузский городской округ, <...>., кв. 92. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что МудуевМ.С. на постоянной основе проживает в Московской области, ведет там активную адвокатскую и общественную деятельность, владеет имуществом и ведет личную жизнь. Однако указанным обстоятельствам и доказательствам судом первой инстанции вообще не дана правовая оценка в судебном решении. Вывод суда о том, что представленные ответчиком фотокопии статей и переписок с сайтов в сети «Интернет» не могут быть приняты судом в качестве достоверных доказательств является неверным, поскольку в ходе судебного заседания при исследовании представленных стороной ответчика доказательств истец не отрицал тот факт, что эта переписка с его официальной страницы в социальной сети и интервью с участием ФИО1 телеканалу ИСТРА 360 от 09.02.2021 на YOUTUBE достоверное и он в нем участвовал. Указанное подтверждается протоколом судебного заседания от 29.03.2023. Непринятие мер по приостановлению статуса адвоката в связи с избранием депутатом Совета депутатов Рузского городского округа Московской области. Указанному основанию для прекращения статуса адвоката ФИО1 и доводам ответчика судом вообще не дана правовая оценка. В иске ФИО4 обжалуется решение Совета по дисциплинарному делу в полном объеме, он выражает свое несогласие и с выводом Совета о непринятии мер по приостановлению статуса адвоката в связи с избранием депутатом Совета депутатов Рузского городского округа Московской области, как основанием для прекращения статуса адвоката. Однако в указанной части доводы истца и позиция ответчика судом не проверяются и каких-либо выводов в указанной части решение суда не содержит. Согласно ответу на запрос Адвокатской палаты Администрации Рузского городского округа Московской области от 08.11.2022 № 145-01Исх-12343 адвокат ФИО1 с 12.09.2022 является депутатом Совета депутатов Рузского городского округа Московской области. Адвокат ФИО4 обязан был с момента избрания депутатом местного уровня незамедлительно подать заявление о приостановлении статуса адвоката на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 16 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Однако ФИО1 нарушены указанные нормы корпоративной этики. Судом указанным обстоятельствам никакой оценки не дано, чем допущены грубые процессуальные нарушения.
В своих возражениях МудуевМ.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Адвокатской Палаты Республики Дагестан – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно их.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, имеются.
Федеральным законом от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закон об адвокатуре) определен правовой статус адвоката (его полномочия и обязанности), порядок приобретения, приостановления и прекращения статуса адвоката, а также урегулированы отношения, связанные с учреждением и деятельностью адвокатских образований.
В соответствии со ст. 4 Закона об адвокатуре законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с федеральными законами нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, регулирующих указанную деятельность, а также из принимаемых в пределах полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
Принятый в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом, Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что основания, по которым 28.12.2022 Совет Адвокатской палаты РД, рассмотрев дисциплинарное производство, возбужденное по жалобе Г.С.НБ. в отношении адвоката ФИО1 (номер в реестре адвокатов № 05/471), принял решение о лишении ФИО1 статуса адвоката на 4 года, стороной ответчика не подтверждены. Кроме того, в судебном заседании ответчик не обосновал, по какой причине в отношении истца невозможно было применить такие меры дисциплинарной ответственности адвоката, предусмотренные пунктом 6 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, как замечание и предупреждение.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, полагая их ошибочными, по следующим основаниям.
Согласно ч.2. ст.7 Закона об адвокатуре, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей, предусмотрен-ных ч.1 ст.7 Закона об адвокатуре, адвокат несет ответственность, предусмотрен-ную настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом.
Меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными Разделом 2 настоящего Кодекса. Применение к адвокату мер дисциплинарной ответственности, включая прекращение статуса адвоката, является предметом исключительной компетенции Совета.
При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные Советом существенными и принятые во внимание при вынесении решения.
Мерами дисциплинарной ответственности являются: замечание, предупреж-дение, прекращение статуса адвоката.
Согласно ст.17 Закона об адвокатуре, одной из форм ответственности адвоката является прекращение его статуса.
Статус адвоката может быть прекращен по решению Совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, на основании заключения квалификационной комиссии при неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, нарушении адвокатом норм Кодекса профессио-нальной этики адвоката, неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом решений органов адвокатской палаты, принятых в пределах их компетенции (подп. 1-3 п. 2 ст. 17 Закона об адвокатуре).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, поводом для возбуждения данного дисциплинарного производства послужила жалоба (№139ж/17.10.2022) (л.д. 49-50) адвоката Г.С.НБ. в отношении адвоката МудуеваМ.С. о нарушении норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, а именно что адвокат МудуевМ.С. на протяжении длительного времени проживает на территории Рузского городского округа Московской области и на постоянной основе осуществляет на территории Московской области и г.Москвы адвокатскую деятельность.
Распоряжением президента Адвокатской палаты Республики Дагестан Б.А.ИБ. от 26.10.2022 №134 в отношении МудуеваМ.С. возбуждено дисциплинарное производство.
О рассмотрении дисциплинарного производства назначенного на 28.12.2022 в 11 час. 00 мин. ФИО1 был извещен посредством направления уведомления №178 и телефонограммы №690 от 22.12.2023 (л.д.75, 80).
В объяснениях, представленных М.М.СВ. 31.10.2022, указывается, что он был избран депутатом Совета депутатов Рузского городского округа, что также подтверждается решением избирательной комиссии от 16.09.2022 за №228 (л.д. 68-69). При этом указывает, что имеет сомнения, что статус адвоката и деятельность депутата Совета депутатов Рузского городского округа несовместимы, поскольку точного разъяснения по данному вопросу в законодательстве РФ и разъяснениях ФПА РФ не имеется. Вместе с тем, к своим объяснениям приложил заявление о приостановлении статуса адвоката (л.д. 70-71).
Как следует из материалов дела и возражений ответчика на иск, решением Совета Адвокатской палаты РД от 30.01.2020 МудуевМ.С. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения за осуществление адвокатской деятельности на постоянной основе на территории другого региона, допущение публичных высказываний некорректного характера в адрес другого адвоката и органов адвокатского сообщества, а также представление интересов свидетелей в ходе предварительного следствия без законных на то оснований.
Решением Совета Адвокатской Палаты РД от 28.12.2022 в отношении МудуеваМ.С. применены меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката сроком на 4 года.
Из решения Рузского районного суда Московской области от 08.02.2022, представленного истцом в материалы дела, следует, что брак, заключенный между ним и ФИО5, расторгнут, при этом за ФИО1 признана 1/2 доли на квартиру, расположенную по адресу: <...> вл.2, корп. 3, кв.92.
Также в подтверждение проживания МудуеваМ.С. в селе Кумух Лакского района им представлена справка Администрации МО «Сельсовет Кумухский» Лакского района от 28.10.2022.
В силу ч.1 ст.2 Закона об адвокатуре адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность. Адвокат не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением научной, преподавательской и иной творческой деятельности, а также занимать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы и муниципальные должности.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судом был направлен запрос в налоговый орган об истребовании сведений об участии МудуеваМ.С. в качестве руководителя, учредителя (участника) юридического лица и его доходах, на который 12.07.2023 поступил ответ о том, что с 10.08.2021 МудуевМ.С. является участником ООО «Бабушка Холле», а также ООО «Мультиофис».
Согласно сведениям о доходах МудуеваМ.С., поступивших 11.07.2023, последним получен доход от налогового агента – МУП «Истринское ЖЭУ» за июнь-декабрь 2020 года в размере 521961,38 руб. (код дохода 2000 – вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей; денежное содержание, денежное довольствие (кроме выплат по договорам гражданско-правового характера), код дохода 2013 – сумма компенсации за неиспользованный отпуск), а также за февраль и март 2021 года в размере 134400руб. (код дохода 2010 – выплаты по договорам гражданско-правового характера).
Кроме того, согласно выписке из ЕГРН от 11.07.2023 ФИО6 имеет в собственности жилое помещение площадью 65,5 кв.м, расположенное по адресу: <...> вл.2, корп. 3, кв.92.
Из трудового договора от 09.06.2020 №196, представленного МУП городского округа Истра Московской области «Истринское жилищно-эксплуата-ционное управление» по запросу суда, следует, что ФИО1 принят на работу в Муниципальное предприятие «Истринское жилищно-эксплуатационное управление» на должность начальника отдела по взысканию просроченной задолженности на постоянной основе.
Установленные в ходе апелляционного рассмотрения факты противоречат объяснениям МудуеваМ.С. по жалобе Г.С.НБ., в которых он пояснил, что никогда не находился в трудовых отношениях с МУП «Истринское ЖЭУ», что подтверждается справкой директора данного предприятия, представленной истцом в адвокатскую палату по жалобе Черноус.
Таким образом, на основании совокупности вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что в отношении адвоката МудуеваМ.С. дисциплинарное производство возбуждалось и было осуществлено в соответствии с требованиями законодательства об адвокатуре в РФ, выводы обжалуемого решения ответчика являются обоснованными, а примененная мера дисциплинарной ответственности – соответствующей положениям закона. Также судом апелляционной инстанции было установлено, что истец в 2020-2021 гг. находился в трудовых отношениях с МУП «Истринское ЖЭУ», где получал доход, а также в 2021 году являлся членом ООО «Бабушка Холле», что свидетельствует о грубом нарушении положений Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и Кодекса профессиональной этики адвоката.
Судебная коллегия также соглашается с доводами стороны ответчика о том, что МудуевМ.С., будучи избранным депутатом, несвоевременно подал заявление о приостановлении статуса адвоката, а именно после возбуждения в отношении него дисциплинарного производства.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Совета Адвокатской палаты РД является законным и обоснованным, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 31 марта 2023г. подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а требования МудуеваМ.С. подлежат оставлению без удовлетворения.
Доводы возражений МудуеваМ.С. на апелляционную жалобу не опровергают приведенных выше выводов судебной коллегии и не свидетельствуют о соблюдении им требований действующего законодательства и Кодекса профессиональной этики адвоката.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 31 марта 2023 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Некоммерческой корпоративной организации «Адвокатская палата Республики Дагестан» о признании незаконным решения о прекращении статуса адвоката и восстановлении статуса адвоката Адвокатской палаты Республики Дагестан отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Х.М. Магомедова
Судьи О.В. Пономаренко
Э.З. Алиева