Решение по делу № 2-1510/2022 от 06.06.2023 - о возмещении ущерба, причиненного подтоплением жилого дома.

Дело № 2-1510/2022 (2-5/2023)

УИД: 66RS0028-01-2022-001908-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 06.06.2023

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Прытковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Ямщиковой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя администрации Городского округа «город Ирбит» Свердловской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Городского округа «город Ирбит» Свердловской области о возмещении ущерба, причиненного подтоплением жилого дома,

установил:

ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес> (л.д.57,58, 63-67).

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации ГО город Ирбит об организации проведения обследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на предмет установления ущерба нанесенного дому в результате подтопления грунтовыми водами, а также организации проведения экспертизы на предмет выяснения стоимости ущерба нанесенного дому в результате подтопления. В обоснование иска указано, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию Городского округа «город Ирбит» Свердловской области возложена обязанность ликвидировать причину подтопления дома по адресу <адрес>, однако в настоящее время причина подтопления дома не ликвидирована. В результате бездействия администрации Городского округа «город Ирбит» Свердловской области на стенах цокольного этажа образовался грибок и плесень, сгнили пол и лестница, постепенно разрушается отопительная печь, что подтверждается актом Роспотребнадзора (л.д.8-9).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточненные требования о взыскании с администрации ГО город Ирбит денежной суммы в размере, установленной экспертным заключением, в счет возмещения реального ущерба (л.д.68).

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель администрации ГО город Ирбит Свердловской области ФИО2 не согласилась с заявленным иском, поддержав доводы возражений от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что вопрос устранения причин подтопления дома по ул. <адрес>, как и многих других жилых домов на территории города Ирбита решается комплексно, путем разработки проекта «<данные изъяты>». Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что причиной ежегодного подтопления дома, образования грибка и плесени на стенах, гниение пола и лестницы, разрушение печи является бездействие Администрации. Обязанность по возмещению ущерба лежит на собственнике недвижимого имущества (л.д.72-74). Также доводы возражений от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что по первому вопросу экспертизы: «какова причина подтопления грунтовыми водами жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> экспертом сделаны выводы об отсутствие системы инженерной защиты территории (дренажа) при устоявшемся высоком уровне водоносного горизонта. Жилой дом по адресу: <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 на праве общей долевой собственности: ?, приобретая жилой дом в <данные изъяты> году, ФИО1 не могла не знать, что высокий уровень водоносного горизонта в этой части <данные изъяты> является устоявшимся, то есть в отсутствие выпадения природных осадков и схода талых вод, вода в подвале жилого дома по адресу: <адрес> будет стоять. Близость расположения грунтовых вод - это климатически природное явление, обусловленное рельефом местности и усиливающееся близостью расположения реки Ницы, Администрация не способна повлиять на это. Собственник же жилого дома по адресу: <адрес> <адрес> по мнению Администрации, злоупотребляет своим правом, решив, что ей лично не нужно принимать никаких мер по надлежащему содержанию своей собственности и поддержанию ее в надлежащем состоянии. По второму вопросу: «Являются ли повреждения конструктивных элементов квартиры № № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> следствием подтопления грунтовыми водами?» экспертом установлено, что нарушена гидроизоляция дома (отмостки, ремонт гидроизоляции, ремонт штукатурного слоя, окраска), что отражено в Таблице № 3. Производство работ по устройству гидроизоляции существующего фундамента, проекта производства работ по устройству должной гидроизоляции фундамента с вывешиванием существующих стен дома и его содержанию в надлежащем состоянии должно производиться собственником жилого помещения. Доводы ФИО1 о том, что на Администрации лежит обязанность по возмещению ущерба, нанесенного неисполнением решения суда, не основаны на нормах закона, поскольку, в силу положений ЖК РФ, ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. По третьему вопросу: «Какова стоимость восстановительного ремонта части жилого дома, принадлежащего ФИО1?» расчет стоимости восстановительного ремонта части жилого дома, приведенный в локальном сметном расчете экспертом произведен без учета физического износа дома, который был введен в эксплуатацию в 1935 году. Законные основания на проведение, каких либо видов работ и расходования бюджетных средств в отношении частного жилого дома по адресу: <адрес>, а так же и земельного участка с кадастровым номером № у администрации Городского округа «город Ирбит» Свердловской области отсутствуют. Так же Администрация считает необоснованными требования ФИО1 в части возложения расходов по проведению дополнительной экспертизы на проигравшую сторону, поскольку указанная услуга по проведению экспертизы (дополнительной экспертизы) проводится на основании личного заявления истицы и все действия, связанные с оплатой данной услуги должны производиться за счет собственника жилого помещения, а не из бюджета ГО города Ирбита, поскольку бюджет города Ирбита является высокодотационным и в связи с недостаточностью средств, финансирование мероприятий по проведению экспертизы на установления причины подтопления грунтовыми водами жилого помещения, расположенного в цокольном этаже дома № № по улице <адрес> не включено в расходы бюджета <данные изъяты> на 2023 год. Просят в удовлетворении заявленных требований ФИО1, отказать в полном объеме

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО3 (собственника второй доли спорного помещения), привлеченного к участию в деле определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79), извещенного о месте и не сообщившего о причине своей неявки.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, а также материалы дела № №, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 16 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа водоотведения.

Аналогичные положения закреплены в ст. 6 Устава МО г. Ирбита Свердловской области, утвержденного решением Ирбитской городской Думы от 26.05.2005 № 60.

В соответствии с п. 13 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации дренажные воды - воды, отвод которых осуществляется дренажными сооружениями для сброса в водные объекты.

Пунктом 19 данной статьи установлено, что сточные воды - дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

Статьей 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления в сфере водоснабжения и водоотведения отнесена организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Согласно п. 2, 23, 28 ст. 2 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 N 416-ФЗ:

- водоотведение - это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения;

- сточные воды централизованной системы водоотведения - принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод;

- централизованная система водоотведения (канализации) - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения.

Исходя из вышеприведенных норм организация в границах городского округа отведения ливневых сточных вод и принятие соответствующих этому действенных, результативных мер, направленных на надлежащее функционирование ливневой канализации и обеспечивающих предотвращение подтопления территории городского округа, является вопросом непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения городского округа, решение которого осуществляется органами местного самоуправления городского округа в пределах своих полномочий.

Таким образом на орган местного самоуправления, возложены обязанности по принятию действенных, результативных мер, направленных на надлежащую организацию водоотведения воды, в том числе дождевых, талых, инфильтрационные, поливомоечных, дренажных вод.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 являются собственниками в праве общей долевой собственности (? доли у каждого) на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес> (л.д.57,58, 63-67).

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию <данные изъяты> возложена обязанность устранить причину подтопления жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> путем организации надлежащего водоотведения талых, дренажных (то есть сточных) вод по указанному адресу, в срок до ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 22-26).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ирбитского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено и в части отказа в удовлетворении исковых требований Ирбитского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к администрации муниципального образования город Ирбит о возложении обязанности организовать надлежащее водоотведение грунтовых вод. Принято новое решение, которым требования истца в указанной части удовлетворены, обязать администрацию муниципального образования город Ирбит организовать надлежащее водоотведение грунтовых вод по адресу: <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ В остальной части решение Ирбитского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решение суда по настоящее время не исполнено.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации <данные изъяты> Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № № (л.д. 145 том 1). По настоящее время исполнительное производство не окончено (л.д. 117-118 том 2 дела 2-33/2018).

Определением Ирбитского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ администрации предоставлена отсрочка исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152-153 том 1 дела 2-33/2018).

Определением Ирбитского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ администрации предоставлена отсрочка исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 241-242 том 1 дела 2-33/2018).

Определением Ирбитского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ администрации предоставлена отсрочка исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-69 том 2 дела 2-33/2018).

Решением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153-154 том 2 дела № №), в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, в котором имеются выводы о том, что длительность исполнения судебного акта не связана с наличием каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (непреодолимая сила), которые объективно делали бы невозможным своевременное исполнение решение суда. Суд отметил, что действия администрации нельзя признать достаточными и эффективными в целях своевременного исполнения судебного акта, действий, направленных на исполнение решения суда было недостаточно для его исполнения.

Позиция истца о том, что длительным неисполнением судебного акта ей причинены убытки подтверждается заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из выводов которого следует, что наиболее вероятной причиной подтопления грунтовыми водами жилого дома по адресу <адрес> является отсутствие функционирующей системы инженерной защиты территории (дренажа) при устоявшемся высоком уровне водоносного горизонта. Повреждение конструктивных элементов квартиры № № могут являться следствием подтопления грунтовыми водами с высокой долей вероятности. Стоимость восстановительного ремонта части дома, принадлежащей ФИО1 по состоянию на дату производства экспертизы составляет 198 015, 31 рублей (л.д. 111-124).

Суд считает выводы эксперта в данной части объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Заключение надлежаще мотивировано и аргументировано и сомнений у суда не вызывает.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу, что вред имуществу истца причинен в результате неправомерного бездействия администрации <данные изъяты> выразившегося в непринятии мер по предотвращению подтопления жилого дома в рамках исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к администрации Городского округа «город Ирбит» Свердловской области о возмещении ущерба, причиненного подтоплением жилого дома, – удовлетворить.

Взыскать с администрации Городского округа «город Ирбит» Свердловской области стоимость восстановительного ремонта части жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего ФИО1 в размере 198 015, 31 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Мотивированное решение составлено 13.06.2023.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>