Решение по делу № 2-1119/2023 от 12.10.2023

Дело № 2- 1119/2023

16RS0045-01-2023-000830-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года город Казань

мотивированное решение принято

в окончательной форме 12 октября 2023 года.

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.

при секретаре Елистратовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО, действующей в своих интересах и интересах ФИО к ООО «Специализированный застройщик «Альянс-1» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд к ответчику в вышеприведенной формулировке.

В обоснование иска указано, что 14.05.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик осуществил строительство многоквартирного дома с привлечением денежных средств участников долевого строительства по адресу: <адрес> в котором в апреле 2022г. истец получила <адрес> на 7 этаже.

Квартира по адресу: РТ, <адрес> на праве собственности принадлежит истцу и ее сыну ФИО

При подписании акта-приема передачи квартиры на стенах кое-где были следы подтеков (о чем истец указала в экземпляре ответчика). Однако представитель ответчика убедил истца, что подтеки высохнут. Истец поверила ответчику, поскольку жить с сыном было негде (продала жилье, чтобы купить данную квартиру).

09.06.2022г. примерно в 16 час. 00 мин. истец пришла в квартиру по вышеуказанному адресу и обнаружила, что в туалете с потолка ручьем течет вода. Поскольку причину протечки сразу установить не представилось возможным, а соседи сверху отсутствовали, истец вызвала аварийную службу, а затем полицию. 10.06.2022г. УУП ОП № «Авиастроительный» УМВД России по <адрес> был составлен протокол осмотра места происшествия, сланы фотографии, где зафиксировано, что вода текла из пустотелых железобетонных плит перекрытия между 7 и 8 этажами, течь появилась во время бурения при отделке чернового потолка.

17.05.2022г. истец заключила с ООО «Куратор» договор на проведение строительной экспертизы. Согласно заключению экспертизы № от 11.07.2022г. при монтаже плит перекрытий в <адрес> нарушен Свод правил «Несущие и ограждающие конструкции» СП70.13330.2012. Рыночная стоимость ущерба при устранении нарушений норм и правил при монтаже плит перекрытия в <адрес> на дату оценки составляет 127 000 рублей.

03.12.2022г. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате 127 000 рублей.

28.12.2022г. ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

03.12.2022 года претензия получена ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ - последний день выплаты истцу суммы 127000 рублей, необходимой для устранения недостатков квартиры. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет 96520 рублей (127000x1%: 100x76).

В результате недостатков, допущенных при строительстве квартиры, истец не смогла своевременно сделать в ней ремонт, вынуждена была в течение более чем полгода скитаться с несовершеннолетним ребенком по знакомым, друзьям и родственникам. Кроме того, в 2019 году истцу диагностировали бронхиальную астму. Данное заболевание имеет хроническую форму. Истцу категорически противопоказаны сырость и связанные с ней плесень и грибок. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с создавшейся негативной ситуацией истец находилась на стационарном лечении с диагнозом «органическое эмоциональное лабильное расстройство». Просит компенсировать за счет ответчика моральный вред в размере 10000 рублей.

За проведение строительной экспертизы истец заплатила 10000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просила взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Альянс-1» в мою пользу стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков квартиры в размере 127000 (сто двадцать семь тысяч) рублей;

- неустойку за просрочку выплаты стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков квартиры, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96520 рублей (девяносто шесть тысяч) 520 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей;

- штраф на основании ч.б ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

- расходы за проведение экспертизы в размере 10000 (десять тысяч ) рублей

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика просил в иске отказать.

Третье лица: АО УК «Унистрой», ООО УК «Территория комфорта», ООО «Барс Инвест Строй» в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 14.05.2021г. между ФИО и ООО «Специализиованный застройщик «Альянс-1» заключен договор участия в долевом строительстве № Макс2-Ж-55, согласно которому ответчик осуществил строительство многоквартирного дома с привлечением денежных средств участников долевого строительства по адресу: <адрес>.

Согласно акту приема передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ участник долевого строительства приняла <адрес> на 7 этаже.

Согласно пункту 6 акта приема-передачи участник долевого строительства был удовлетворён качественным состоянием квартиры и ее внутриквартирных инженерных сетей (коммуникаций), установленных путем их осмотра перед подписанием акта, и не обнаружил при их осмотре каких-либо дефектов и недостатков, все замечания, при приеме квартиры были устранены.

17.05.2022г. истец заключила с ООО «Куратор» договор на проведение строительной экспертизы.

Согласно заключению экспертизы № от 11.07.2022г. при монтаже плит перекрытий в <адрес> нарушен Свод правил «Несущие и ограждающие конструкции» СП70.13330.2012. Рыночная стоимость ущерба при устранении нарушений норм и правил при монтаже плит перекрытия в <адрес> на дату оценки составляет 127 000 рублей.

03.12.2022г. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате 127 000 рублей.

28.12.2022г. ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

В досудебном порядке истец к ответчику не обращался.

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями, определением Авиастроительного районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Проектно-конструкторское бюро «Идея».

Из заключения эксперта ООО «Проектно-конструкторское бюро «Идея» следует, что строительных недостатков в виде накапливания воды в плите перекрытия на отделочном покрытии потолка в <адрес> не обнаружено.

В связи с тем, что строительные недостатки в виде накапливания воды в плите перекрытия на отделочном покрытии потолка в <адрес> не обнаружены, затраты на их устранение не требуются.

Оснований сомневаться в достоверности выводов данного заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований и основанные на их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы со ссылкой на использованные справочные материалы и нормативные документы, которыми эксперт руководствовался при разрешении поставленных вопросов. Выводы эксперта основаны на соответствующих данных, представленных в его распоряжение материалов, с натурным обследованием объекта.

Суд полагает возможным принять указанное заключение эксперта за основу при принятии решения, оснований для назначения дополнительной экспертизы у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, исковое заявление ФИО, действующей в своих интересах и интересах ФИО к ООО «Специализированный застройщик «Альянс-1» о взыскании расходов, необходимых для устранения недостатков подлежит отклонению.

Поскольку отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО, действующей в своих интересах и интересах ФИО к ООО «Специализированный застройщик «Альянс-1» о взыскании суммы, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;…

Из материалов дела усматривается, что по делу назначалась судебная экспертиза в ООО «Проектно-конструкторское бюро «Идея».

Согласно счету № от 20.09.2023г. стоимость услуг судебного эксперта при проведении по данному делу экспертизы составила 40 000 рублей. Судом установлено, что оплата услуг эксперта не произведена.

Поскольку ФИО отказано в иске в полном объеме, с ФИО в пользу ООО «Проектно-конструкторское бюро «Идея» подлежат возмещению расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО, действующей в своих интересах и интересах ФИО к ООО «Специализированный застройщик «Альянс-1» о защите прав потребителей- оставить без удовлетворение.

Взыскать с ФИО в пользу ООО «ПКБ «Идея» за проведение судебной экспертизы 40 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сафина Л.Б.