Судья Дидур Н.Н. Дело №33-9100/2023
24RS0056-01-2022-005742-62
2.211г.
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 августа 2023 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Левицкой Ю.В.,
при ведении протокола помощником судьи Погореловой И.К.,
рассмотрев ходатайство истца ФИО1 об обеспечении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной,
по частной жалобе ФИО1,
на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 06 июня 2023 года, которым постановлено:
«В целях обеспечения исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным соглашение о расторжении договора купли-продажи квартиры,
- наложить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю производить регистрацию прав, перехода прав на объект недвижимого имущества – квартиру с кадастровым №, расположенный по адресу: г<адрес>
Определение подлежит немедленному исполнению.
Исполнение определения поручить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю».
УСТАНОВИЛ
А :
ФИО1 обратился суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании соглашение от 23.03.2022 о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер № недействительным по признаку ничтожности и применить последствия ничтожной сделки.
В ходе рассмотрения дела, истец обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю производить регистрацию прав, перехода прав на объект недвижимого квартиру с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> Ссылается на то, что ответчик предпринимает попытки получить в банке под залог спорной квартиры денежные средства, в связи с чем будет затруднено исполнение решения суда.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, вынести по делу новое определение о принятии мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что судом определение вынесено несвоевременно, оно не мотивированное. Кроме того, суд не указал на запрет совершения любых иных регистрационных действий в отношении спорного имущества.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, с учетом положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматриваются судьей единолично, без вызова участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Содержащийся в ч. 1 ст. 140 ГПК РФ перечень мер по обеспечению иска не является исчерпывающим. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (пункт 3).
По смыслу приведенных норм, оценка обстоятельств, вызывающих необходимость применения мер по обеспечению иска, является прерогативой суда (судьи), разрешающего спор.
Согласно статье 2 ГПК РФ одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.
Из буквального содержания указанных правовых норм следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, которые гарантируют исполнение судебного решения в случае удовлетворения исковых требований. Обеспечение иска является важной гарантией защиты прав граждан и юридических лиц, которая направлена на реальное и полное восстановление их прав. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; - связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Как следует из искового заявления, 11.09.2021 ФИО3 и ФИО2 заключили договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> кадастровый номер №. Указанный объект недвижимости приобретен и оформлен на имя ФИО2 в период ее брака с ФИО11 Договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> был исполнен. 24.02.2022 ФИО14 умер, после его смерти открылось наследство. Истец в соответствии со ст.1142 ГК РФ является наследником первой очереди. Спорный объект не вошел в наследственную массу, поскольку 23.03.2022 заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи квартиры от 11.09.2021. С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд признать соглашение от 23.03.2022 о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным по признаку ничтожности и применить последствия ничтожной сделки; поскольку квартира является общим имуществом супругов, включить в наследственную массу после смерти ФИО15, умершего 24.02.2022, 1/2 долю в праве на спорную квартиру; взыскать судебные расходы.
Удовлетворяя ходатайство ФИО1 о принятии мер обеспечения иска, суд, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу о том, что в данном случае соразмерными будут обеспечительные меры в виде наложения запрета на осуществление регистрационных действий в отношении спорной квартиры.
При наличии спора о правах на конкретный объект недвижимости, принятие обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю производить регистрацию прав, перехода прав на объект недвижимого имущества, является обоснованным и достаточным, позволит обеспечить эффективную и необходимую защиту интересов истца в случае недобросовестного поведения ответчика.
Также судом принято во внимание, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в случае принятия такового в пользу истца, с учетом характера спора.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного судом определения, поскольку наложенные судом меры по обеспечению иска, а именно: запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю на регистрационные действия о переходе права собственности на объект недвижимого имущества, включают в себя, в том числе, запрет на отчуждение и регистрационные действия в отношении спорного объекта недвижимости.
Судебная коллегия соглашается с доводом заявителя жалобы о позднем принятие мер по обеспечению иска, поскольку согласно ст. 141 ГПК РФ, заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. Между тем, указанное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда первой инстанции и не может служить основанием к отмене правильного судебного постановления.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 06 июня 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Ю.В. Левицкая