12-525 /2023

66RS0№-78

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 17 августа 2023г.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение от <//> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

<//> в 20:03 по адресу г. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> под управлением ТЮС и автомашиной <данные изъяты>

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу № от <//> по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ТЮС признана виновной в том, что <//> в 20:03 по адресу г. <данные изъяты> управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, при включении разрешающего сигнала светофора не уступила дорогу транспортному средству завершающему движение через перекресток.

Решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу <данные изъяты> от <//> данное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение, жалоба ТЮС удовлетворена.

ФИО1, не согласившись с решением вышестоящего должностного лица, обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с жалобой, в которой просит решение отменить, поскольку оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела и просит оставить постановление в силе.

ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явилась, её неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Представитель заявителя, действующий на основании доверенности, ТВС, в судебном заседание доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил решение отменить.

<данные изъяты> в судебном заседание просила оставить решение в силе, поскольку ФИО1 двигалась уже на красный сигнал светофора, который горел 5-6 сек.

В судебном заседание была просмотрена видеозапись дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Обсуждая доводы жалобы о том, что у должностного лица не имелось оснований для отмены постановления инспектора ГИБДД и возвращения материалов дела об административном правонарушении в ГИБДД на новое рассмотрение суд приходит к следующим выводам.

Из объяснения <данные изъяты>, полученного в ходе производства по делу об административном правонарушении <//>, следует, что она не признавала своей вины в совершении административного правонарушения, поскольку считает, что в ДТП виноват водитель <данные изъяты>, который при заторе выехал на перекресток, объезжая затор перестроился в другой ряд, где движение только налево и на запрещающий сигнал светофора поехал прямо, из-за чего произошло ДТП.

Из объяснений же второго участника ДТП ФИО1 следует, что она выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора и остановилась, чтобы пропустить транспортные средства, завершающие проезд перекрестка. После того, как пропустила все транспортные средства, она поехала, после чего произошло ДТП, виноват в котором водитель <данные изъяты>

То есть, в объяснениях водителей, участников происшествия, имеются противоречия, которые при вынесении постановления о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности не устранены.

Отменяя постановления инспектора ГИБДД, вышестоящее должностное лицо обоснованно отметил данное нарушение и указало о необходимости назначения и проведения видеотехнической экспертизы для установления факта наличия либо отсутствия нарушений ПДД.

Кроме того, в силу части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 1.6 указанного Кодекса обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Ввиду непризнания <данные изъяты> своей вины в совершении административного правонарушения, с учетом требований части 2 статьи 28.6 указанного Кодекса, инспектору ДПС, вынесшему постановление о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности, надлежало составить протокол об административном правонарушении.

Однако протокол в деле об административном правонарушении отсутствует.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлекли нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах решение по отмене постановления № от <//> сотрудника ГИБДД и направления административного материала на новое рассмотрение является законным и обоснованным.

Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел составляет два месяца со дня со дня совершения административного правонарушения.

Правонарушение, вмененное в вину <данные изъяты> имело место <//>, то есть на момент рассмотрения жалобы, сроки давности привлечения к административной ответственности истекли <//>.

Таким образом, истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает возможность отмены решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов должностного лица и основанием к отмене состоявшего по делу решения не являются с учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности по обстоятельствам, послужившим основанием для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, в настоящее время истек.

Вопрос о соблюдении водителями, участниками дорожно-транспортного происшествия, Правил дорожного движения Российской Федерации и степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежат установлению в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу <данные изъяты>. от <//> по жалобе на постановление № от <//>, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья( подпись)