№ 2-962/2022
64RS0047-01-2022-000715-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2022 года город Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Мониной О.И.,
при секретаре судебного заседания Курбанове Р.Д.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о защите деловой репутации, возложении обязанности совершить определенные действия,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями о защите деловой репутации. В обосновании требований указано, что ИП ФИО3 занимается предпринимательской деятельностью в сфере общественного питания (японская кухня), которая осуществляется под брендом «», зарегистрированного в установленном законом порядке под номером . года в социальных сетях стали публиковаться сообщения, распространяемые ФИО2, согласно которым она сломала зуб куриной костью, которая якобы находилась в роллах, заказанных у истца. В данных публикациях содержалась информация касательно доказанности данного факта, а равно, доказанности наличия куриной кости в роллах и повреждения зуба этой костью. Так, после сообщений истца на интернет портале вышла следующая публикация: «Жительница Саратова намерена обратиться в суд с иском к кафе, по вине сотрудников которого она сломала зуб. Подробности происшествия ФИО2 рассказала ИА «Регион 64». По словам женщины. 10 декабря она заказала еду в ресторане доставки «» на . В одном из сетов ее ждал «сюрприз».
«В роллах из куриной грудки мне попалась кость. К сожалению, не заметила и сломала зуб. Теперь намерена подать на заведение в суд, а всем саратовцам посоветовала быть осторожнее при заказе еды в подобных местах», - заявила Александра.
Горожанка была вынуждена обратиться за медицинской помощью. При осмотре врачи указали, что она сломала передний зуб при употреблении в пищу роллов из указанного кафе».
Данная публикация по состоянию на 08.02.2022 собрала более 3558 просмотров.
Аналогичные публикации позднее появились в паблике (), которая по состоянию на 08.02.2022 собрала 46 000 просмотров, 676 ретвитов), ), которая по состоянию на 08.02.2022 собрала 11 000 просмотров, а так же множестве других сообществ в социальных сетях. Во всех данных постах указывалось, что ответчик сообщила данные сведения.
Так же, 11.12.2021 состоялся телефонный разговор между ответчиком и истцом по вышеуказанным обстоятельствам. По данному факту истцом проведена проверка. В ходе проверки выяснилось, что вероятность попадания куриной кости в роллы исключена. Сотрудниками истца предпринимались меры по направлению порции роллов ответчика на молекулярную экспертизу с целью установления (опровержения) принадлежности кости к мясу в роллах, при безусловной гарантии оплаты данной дорогостоящей экспертизы. Несмотря на это, ответчик отказалась предоставлять партию, вымогая денежные средства как лично, так и со стороны своего супруга, что отражено в аудиозаписи телефонного разговора. Сначала ответчик требовал выплату 18 000 рублей, после 30 000 рублей и прекратили общение уже на 50 000 рублей. Получив ответ, что истец не может выплатить ответчику денежные средства без проведения экспертизы, последняя обратилась в МВД с заявлением о привлечении компании к уголовной ответственности, а так же в роспотребнадзор. Данные действия истец воспринял как попытку оказать давление с целью получения денежных средств.
Несмотря на это, чувствуя свою безнаказанность, уже 16.01.2021 г ответчик распространил следующую информацию, опубликованную, опять же на сайте :
«За сломанный зуб жительнице Саратова предложили такие же роллы
Представители точки общепита, продукцией которой жительница Саратова сломала зуб, принесли ей извинения и заблокировали в сети.
Напомним, ранее ФИО2 рассказала ИА «Регион 64», что 10 декабря заказала еду в ресторане доставки » на . В одном из сетов ее ждал «сюрприз» - в роллах из куриной грудки попалась кость, которая сломала зуб.
По словам Александры, сотрудники кафе написали ей, что готовы к проверкам, и своеобразным образом попросили прощения за случившееся.
«Извинения были: «Извините, в качестве этого к следующему заказу - ролл «Чикен» в подарок». Опять с курицей...» - поделилась Лебедь.
Также она рассказала, что теперь не может оставлять отзывы на сайте заведения, так как ее заблокировали. После случившегося горожанка обратилась в Роспотребнадзор и полицию, ее заявления приняты.» Данная публикация опять же, набрала просмотры. Так, на вышеуказанном сайте сообщение просмотрели 1860 человек. Аналогичные публикации позднее появились в паблике Саратов Онлайн (https://vk.com/saratov_24 ссылка https://vk.com/wall- 87292497 6866065), которая по состоянию на собрала 32000 просмотров 32000 ретвитов), а так же множестве других сообществ в социальных сетях. Во всех данных постах указывалось, что ответчик сообщила данные сведения.
Таким образом, у истца имеются все основания считать, что ответчик распространила сведения, которые не отражают действительности (являются ложными), в которых отразили название бренда (17.02.2020 товарный знак «» зарегистрирован под №). Данный товарный знак узнаваем, ассоциируется с роллами и предпринимательской деятельностью ФИО3), в завуалированной форме призвала не покупать продукцию данной компании, а так же сообщила, что у нее имеется врачебное заключение, в котором врач стоматолог пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между попаданием куриной кости в роллы, а так же повреждением зуба данной кости при безусловной гарантии надлежащего состояния зубов.
Данное предположение истец воспринимает таким образом по причине того, что до настоящего времени в его адрес не представлены роллы, результаты молекулярной экспертизы по отношению куриной кости к роллам, экспертное заключение об истинной причине разрушения зуба. В настоящее время, после данных публикаций и заявлений истцу, как предпринимателю и правообладателю торгового знака «ROLIK», причинен существенный репутационный и финансовый ущерб. После данной публикации количество негативных комментариев и отзывов существенно увеличилось.
С целью досудебного урегулирования конфликта, 24.01.2021 ответчику направлена досудебная претензия в которой Истец просил в 10 дневный срок опровергнуть вышеуказанные доводы посредством видео или текстового сообщения в социальной сети, однако ответ на претензию не поступил.
Учитывая изложенное истец обратился в суд с иском и просил признать недостоверной следующую информацию, распространенную ФИО2 в сети интернет: «В роллах из куриной грудки мне попалась кость. К сожалению, не заметила и сломала зуб. Теперь намерена подать на заведение в суд, а всем саратовцам посоветовала быть осторожнее при заказе еды в подобных местах». Горожанка была вынуждена обратиться за медицинской помощью. При осмотре врачи указали, что она сломала передний зуб при употреблении в пищу роллов из указанного кафе». «По словам Александры, сотрудники кафе написали ей, что готовы к проверкам, и своеобразным образом попросили прощения за случившееся. «Извинения были: «Извините, в качестве этого к следующему заказу - ролл «Чикен» в подарок». Опять с курицей…». Просили обязать ФИО2 опровергнуть в социальной сети Вконтакте на своей персональной странице информацию о том, что она сломала зуб вследствие попадания куриной кости в роллах, заказанную в суши- кафе . Не изменяя и не удаляя запись на срок не менее 6 месяцев (л.д. 6-8)
В процессе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования и просил признать информацию, распространенную ФИО2 в сети интернет на сайтах в части повреждения зуба роллами, заказанными в ресторане доставки «» на в . Обязать ФИО2 в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу, опровергнуть в социальной сети Вконтакте на своей персональной странице информацию о том, что она сломала зуб вследствие попадания куриной кости в роллах, заказанных в суши-кафе , находящееся по адресу , не изменяя и не удаляя запись на срок не менее 6 месяцев. (л.д. 88).
Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку своего представителя.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения, просил их удовлетворить.
Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, поддержала письменные возражения, приобщенные к материалам дела, согласно которым она сделала заказ в , в одном из роллов ей попалась куриная кость, которой она сломала зуб, после чего она позвонила оператору в , по указанному факту она обратилась в полиции, где прошла экспертизу, в Роспотребназор. Указала, что она выразила свое мнение, законом не запрещено опубликовывать достоверную информацию (л.д. 37-40).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в судебное заседание не явился, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 144)
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.
Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В то же время в статье 29 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. При этом гарантируется свобода массовой информации, цензура запрещается.
Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Защита деловой репутации, в силу ст. 150 ГК РФ, является нематериальным благом, принадлежащими лицу, в силу закона, которые защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина осуществляется в соответствии со ст. 152 ГПК РФ, согласно которой:
1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
5. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В силу ст. 152 ГК РФ, обстоятельствами имеющими значение для рассмотрения дел о защите чести, достоинства и деловой репутации являются: - факт распространения ответчиком сведений об истце, -порочащий характер этих сведений и -несоответствие их действительности, при этом обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»:- под распространением сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию граждан, следует, в том числе, понимать изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу; - не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения; -порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица ( пункт 7).
При этом, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности ( пункт 9).
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» разъяснено, что, выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (пункт 28).
Судом установлено, что истец ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ФИО4 №, основным видом экономической деятельности которого является деятельность предприятий общественного питания с обслуживанием на вынос, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 22-23).
Предпринимательская деятельности истца осуществляется под брендом «», зарегистрированного в установленном законом порядке под номером (л.д. 25)
В судебном заседании сторонами не оспаривался и подтверждено соответствующими публикациями в сети интернет, что ответчик Вконтакте на своей персональной странице опубликовала 11.12.2021 года фотографии и сведения о том, что «Заказала сегодня в на мне там попался такой сюрприз что я лишилась зуба будьте осторожнее» (л.д. 15, 89, 89 оборот, 94, 96-101)
После сообщения истца на интернет портале вышла следующая публикация: «Жительница Саратова намерена обратиться в суд с иском к кафе, по вине сотрудников которого она сломала зуб. Подробности происшествия ФИО2 рассказала ИА «Регион 64». По словам женщины. 10 декабря она заказала еду в ресторане доставки «» на . . В одном из сетов ее ждал «сюрприз»
«В роллах из куриной грудки мне попалась кость. К сожалению, не заметила и сломала зуб. Теперь намерена подать на заведение в суд, а всем саратовцам посоветовала быть осторожнее при заказе еды в подобных местах», - заявила Александра.
Горожанка была вынуждена обратиться за медицинской помощью. При осмотре врачи указали, что она сломала передний зуб при употреблении в пищу роллов из указанного кафе».
Аналогичные публикации позднее появились в паблике (, ), а так же множестве других сообществ в социальных сетях. Во всех данных постах указывалось, что ответчик сообщили данные сведения (л.д. 15 оборот 16, 16 оборот, 17, 90, 90-93).
Как указывает ответчик, в связи с изложенными ею событиями 10.12.2021 года она обращалась в органы полиции, Роспотребнадзор.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.12.2021 года указано, что в ходе проверки была опрошена ФИО2, которая пояснила, что 10.12.2021 года в 18:23 оформила заказ в суши баре «» сет Нежность. В ходе употребления роллов из курицы в одном из них Лебедь попалась куриная кость, которую она укусила, но раскусить не смогла, в результате чего у нее частично отвалился частично №4. Также в указанном постановлении указано, что в ходе проверки было приобщено заключение специалиста №1474 от 13.12.2021 года, согласно которому у ФИО2 отсутствует коронковая часть 12, 11, 21, 22 зубов на верхней челюсти, давности данных повреждений зубов не представляется возможным. Связана ли потеря зубов с травмой, либо заболеванием зубов или полости рта не представляется возможным, так как отсутствуют медицинские документы стоматологов. (л.д. 49-50).
10.12.2021 года ФИО2 обратилась в Управление Роспотребнадзора по Саратовской области с изложением событий о том, что 10.12.2021 года заказала роллы сет нежность в суше баре Ролик в 18.30, при употреблении которых ей попалась куриная кость, которой она сломала передний зуб, просила проверить указанное заведение по всем правилам (л.д. 78). На обращение ФИО2 дан письменный ответ с разъяснениями положений действующего законодательства, в адрес ИП ФИО3 вынесено предостережение по фактам обращения (л.д. 79-80, 81).
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая в совокупности приведенные выше нормы закона и доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчиком представлена совокупность доказательств, подтверждающих соответствие действительности сведений о том, что при заказе 11.12.2021 года роллов на ресторане доставки «Ролик», в роллах из куриной грудки ей попалась кость, которую она не заметила, и сломала зуб. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчика, ее последующими действиями, а именно обращениями на указанному факту к ответчику, что подтверждается записью телефонного разговора, обращениями в административные органы ОП №5 в составе УМВД России по городу Саратову, Управление Роспотребнадзора по Саратовской области (л.49-50, 78), фотографиями куриной кости и сломанного зуба (л.д. 15), показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6, присутствующего при указанных событиях, подтвердивших их, не доверять показаниям указанного свидетеля у суда нет оснований, поскольку последний предупрежден об уголовной ответственности.
В силу принципа добросовестности участников гражданского оборота, которая призумируется действующим законодательством, у суда отсутствуют основания не доверять объяснениям ответчика по событиям, касающимся ее лично – употребление продукции истца 10.12.2021 года, в которой находилась куриной кость, о которую она сломала зуб, о чем она выразила свое мнение, опубликовав в социальных сетях Вконтакте на своей персональной странице соответствующее сообщение и фотографии.
Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, являющихся работниками истца, давших показания о процессе изготовления роллов у истца и исключивших возможность наличия в них куриной кости, не опровергают изложенные выводы суда, поскольку показания указанных свидетелей в основном касались их должностных обязанностей, факт того, что они не видели куриную кость в роллах, которые готовили, не исключает ее наличия в них. Утверждение допрошенных свидетелей со стороны истца о невозможности нахождения в куриных роллах куриной кости является субъективным мнением свидетелей, в связи с чем судом отклоняются. (л.д. 51-54, 55, 56-62, 64-67, 102, 103-104, 105, 106-112, 113-114, 115-121, 122, 128-129, 130-131, 132-134). При этом истец в лице его сотрудников не присутствовал при оспариваемых обстоятельствах, изложенных ответчиком.
Последующие публикации в сети интернет об оспариваемых событиях имеют ссылку на источник информации – ФИО2
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отсутствует совокупность юридически значимых обстоятельств, достаточных для вывода о недостоверности информации, распространенной ФИО2 в сети интернет: «В роллах из куриной грудки мне попалась кость. К сожалению, не заметила и сломала зуб. Теперь намерена подать на заведение в суд, а всем саратовцам посоветовала быть осторожнее при заказе еды в подобных местах». Горожанка была вынуждена обратиться за медицинской помощью. При осмотре врачи указали, что она сломала передний зуб при употреблении в пищу роллов из указанного кафе». «По словам Александры, сотрудники кафе написали ей, что готовы к проверкам, и своеобразным образом попросили прощения за случившееся. «Извинения были: «Извините, в качестве этого к следующему заказу - ролл «Чикен» в подарок». Опять с курицей…».
Учитывая изложенное отсутствуют законные основания для признания недостоверной информации, распространенной ФИО2 в сети интернет на сайтах , в части повреждения зуба роллами, заказанными в ресторане доставки «» на в ; возложении обязанности на ФИО2 опровергнуть в социальной сети Вконтакте на своей персональной странице https://vk.com/alexapirser информацию о том, что она сломала зуб вследствие попадания куриной кости в роллах, заказанную в суши- кафе ROLIK, не изменяя и не удаляя запись на срок не менее 6 месяцев, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о защите деловой репутации, возложении обязанности совершить определенные действия отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Саратова.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.06.2022 года.
Судья /подпись/ О.И. Монина