Дело № 2-655/2025 копия
УИД 59RS0008-01-2024-006645-24
Мотивированное решение составлено 21 марта 2025 года.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 марта 2025 года город Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Степановой М.В.,
при секретаре Конышевой Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Лапонова И.А., действующего по ордеру, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,
установил:
ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Ответчик приходится соседом истцу. 19 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 причинены повреждения в кирпичной кладке стены вышеуказанного жилого дома при бросании камней, а также разрушены две наборные секции железобетонного забора и столба между ними. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в отдел МВД России «Пермский» с заявлением о привлечении ФИО2 к ответственности. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам поступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) в отношении ФИО2 отказано за отсутствием в деянии состава поступления. Согласно заключению специалиста №C размер нанесенного ущерба имуществу истца составляет 433 730,9 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 433 730,9 рублей; расходы по оплате заключения специалиста в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 14 218,27 рублей.
Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель истца ФИО1 – адвокат Лапонов И.А., действующий по ордеру, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что камни кидал в дом истца, считает, что не мог причинить истцу вред на заявленную сумму, считает, что технология строительства дома нарушена, забор поставлен не на фундаменте, разрушен в результате естественного износа, им (ФИО2) после повреждения был в восст ановлен.
Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы настоящего дела, материалы КУСП №№, 26472, 22109, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законным интересов.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности жилой дом с кадастровым номером №, площадью 246,8 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1055 +/-4 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.
ФИО2 принадлежит на праве собственности жилой дом с кадастровым номером №, площадью 28,1 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 693 +/-7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.
Истец, обращаясь в суд с заявленным иском, ссылается на те обстоятельства, что в результате незаконных действий ответчика, истцу причинен ущерб, поскольку на облицовке дома истца образовались сколы, разрушена часть забора.
По данному факту 20 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в отдел МВД России «Пермский» с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, ссылаясь на те обстоятельства, что на дачном участке по адресу <адрес>, сосед ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>, повредил забор ФИО9, бросал камни в дом; заведен материал проверки КУСП №, 26472 (л.д. 88, 96 (оборот)).
В ходе проведенной проверки по данному материалу при опросе ФИО9 пояснил, что по адресу: <адрес> имеет в собственности дачный участок с домом, огороженный железобетонным забором из блоков и столбов. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он по камерам видеонаблюдения увидел, что сосед по дачному участку ФИО2 ходит вдоль его забора и расшатывает железобетонные столбы. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он вновь обнаружил по видеонаблюдению, что ФИО2 ходит вдоль его дачного участка и раскачивает забор. От действий ФИО2 на двух пролетах упали по два блока, далее он уронил остальные блоки, также повредил железобетонный столб между разрушенными пролетами. Далее ФИО2 стал кидать камнями в камеры на стене дома. От камней на облицовочном кирпиче, образовались сколы, повреждены 10 кирпичей. С соседями ФИО2 и ФИО4 давние личные неприязненные отношения (л.д. 90, 98 (оборот)-99)).
При опросе ФИО2 пояснил, что 19 и ДД.ММ.ГГГГ дома употреблял спиртные напитки. С Соседями ФИО1 у него давние личные неприязненные отношения. После употребления спиртных напитков он вышел к участку соседей ФИО1, поговорить. Далее, что он делал, не помнит. Позже он увидел, что у соседей поврежден и разрушен забор, он понял, что это сделал он, когда находился в состоянии алкогольного опьянения. Свои действия объяснить не смог (л.д. 93, 99 (оборот)-100)).
ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции отделения полиции № 1 (дислокация п. Сылва) Отдела МВД России «Пермский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 167 УК РФ, в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 статьи 24, статей 144, 145, 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) (л.д. 14, 88 (оборот) – 89, 103).
Истцом в подтверждение факта кидания камней в принадлежащий ей жилой дом представлены фотографии и оптический диск, содержащий видеозапись с места происшествия.
Таким образом, судом установлен факт повреждения жилого дома, принадлежащего истцу, и забора, огораживающего земельный участок истца.
В обоснование исковых требований истцом приложено заключение специалиста №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное специалистами общества с ограниченной ответственностью «Пермь инвентаризация» ФИО5 и ФИО6, из которого следует, что стоимость выполнения работ необходимых для устранения повреждений, нанесенных жилому дому третьими лицами, составляет 433 730,9 рублей. Приведенный расчет включает в себя стоимость выполнения работ и материалов по восстановлению ограждения (л.д. 20-73).
Со стороны ответчика доказательства, опровергающие размер ущерба, а также доказательства, подтверждающие отсутствие его вины, в материалы дела не представлены.
Оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключение специалиста, представленное истцом, содержат все существенные для дела обстоятельства, является достаточно ясным, мотивированным, аргументированным, в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона, подписано специалистом, обладающими достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющими достаточный стаж работы. Выводы специалиста основаны на анализе представленных документов, результатах осмотра и исследования объекта оценки, и согласуются с иными доказательствами по делу, поэтому у суда сомнений в правильности или обоснованности данного заключения не имеется, приведенное заключение специалиста подлежат принятию во внимание при разрешении заявленных истцом требований. Данное заключение ответчиком не оспорено.
Размер причиненного ущерба должен быть определен на основании заключения специалиста.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает установленным и доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившихся в бросании камней в дом и возникшими в результате этого повреждениями фасада индивидуального жилого дома и частичного разрушения забора, принадлежащих истцу, тем самым причинения ФИО1 ущерба.
Учитывая установленные обстоятельства, отражающие причины повреждения фасада дома, принадлежащего истцу, а также то, что ответчиком ФИО2 доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу истца, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу, должна быть возложена на ответчика, поскольку именно в результате его действий, произошли повреждения фасада индивидуального жилого дома и разрушения части забора, принадлежащего истцу.
При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, отраженного в заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, составляющая 433 730,9 рублей.
В силу положений статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что для подтверждения доводов искового заявления при обращении в суд истцом понесены расходы по подготовке заключения специалиста в размере 35 000 рублей (л.д. 15-17), суд приходит к выводу, что указанные расходы следует отнести к необходимым расходам, связанными с рассмотрением гражданского дела, поэтому приведенные расходы на оплату услуг специалиста подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 218,27 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).
На основании определения Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 в соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до вынесения решения суда.
При цене иска, составляющей 433 730,9 рублей, государственная пошлина подлежит уплате в размере 13 343,28 рублей (10 000 + 2,5% от суммы, превышающей 300 000).
Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с тем, что истцом государственная пошлина уплачена в размере 4 218,27 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию приведенная сумма государственной пошлины.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ в недоплаченной части государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 9 125,01 рубля (13 343,28 – 4 218,27).
Руководствуясь статьями 94, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) сумму ущерба, причиненного в результате повреждений забора и жилого дома, в размере 433 730 (четыреста тридцать три тысячи семьсот тридцать) рублей 90 копеек; расходы, понесенные на оплату услуг специалистов, в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 218 (четыре тысячи двести восемнадцать) рублей 27 копеек.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 125 (девять тысяч сто двадцать пять) рублей 01 копейка.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.
Судья /подпись/ М.В. Степанова
Копия верна:
Судья М.В. Степанова
подлинник подшит
в гражданском деле № 2-655/2025
Пермского районного суда Пермского края