Решение по делу № 2-1037/2024 от 06.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2025 года <адрес>

Эхирит-Булагатский районный суд <адрес> в составе судьи Хахаловой Л.Ю., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 в лице представителя ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального вреда, судебных расходов по уплате государственной пошлины и экспертизы,

установил:

Истец ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3

В обоснование требований указано, что приговором Иркутского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО3, лишенный права управления транспортными средствами, управлял технически исправным автомобилем марки Тойота Марк 2 без государственного регистрационного номера. Управляя технически исправным автомобилем, ФИО3 в соответствии с требованиями п.9.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения должен был учитывать, что стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева. Прежде чем начать обгон, обязан был убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Однако в нарушение указанных пунктов ПДД, следуя по автодороге в районе 15 км+300 м по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес>, ФИО3 не убедился в безопасности выполняемого маневра – обгона, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем марки КамАЗ-3012А2, под управлением водителя ФИО1 после чего оставил место ДТП, участником которого являлся. Собственником транспортного средства КамАЗ является ФИО1

Согласно сведениям о ДТП в результате произошедшего ДТП у транспортного средства марки КамАЗ-3012А2 повреждено: передний бампер, передняя левая фара, передний левый подкрылок, задний бампер, скрытые повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 295 400 руб.

Истец понес судебные расходы на оплату услуг независимой экспертизы.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещение вреда, причиненного транспортному средству в размере 295 400 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9 862 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6000 руб.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, представитель истца подала заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, причины неявки ответчика суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело без участия сторон.

Исследовав представленные письменные доказательства, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками подразумеваются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

По смыслу приведенной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Приговором Иркутского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.264 УК РФ. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО3, лишенный права управления транспортными средствами, управлял технически исправным автомобилем марки Тойота Марк 2 без государственного регистрационного знака. Управляя автомобилем, ФИО3 в соответствии с требования п.9.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения должен был учитывать, что стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева. Прежде чем начать обгон, обязан был убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Однако в нарушение указанных пунктов ПДД, следуя по автодороге в районе 15 км+300 м по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес>, ФИО3 не убедился в безопасности выполняемого маневра – обгона, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем марки КамАЗ-3012А2, под управлением водителя ФИО1, после чего оставил место ДТП, участником которого являлся.

Приговор Иркутского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля КамАЗ-3012А2 государственный регистрационный знак №

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 обратился к эксперту.

Согласно представленному экспертному заключению № независимой технической экспертизы о размере ущерба транспортного средства 3012А2 государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 3012А2 государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 295 400 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 295 400 руб.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт, в данном случае, причинения вреда в результате противоправных действий ответчика в результате ДТП, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик являются причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 581-О-О, положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

Ответчиком ФИО3 не представлены доказательства нарушения другими участниками дорожно-транспортного происшествия, в котором было повреждено транспортное средство истца, требований ПДД, что привело к совершению дорожно-транспортного происшествия, а также доказательства причинения материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в ином размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснений, изложенный в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба без учета износа стоимость в размере 295 400 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг по оценке причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба размере 6000 руб., поскольку данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с целью восстановления нарушенного права и в соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 862 руб., уплаченной истцом при подаче иска, что подтверждается квитанцией (л.д.9).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального вреда, судебных расходов по уплате государственной пошлины и экспертизы, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 295 400 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценки в размере 6000 рублей, с уплатой государственной пошлины в размере 9862 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения путем подачи жалобы через Эхирит-Булагатский районный суд <адрес>.

Судья Л.Ю. Хахалова

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯЭХИРИТ-БУЛАГАТСКИЙРАЙОННЫЙ СУДИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ________________________________<адрес>, 669001тел.(839541) 3-01-05, 3-11-01 (факс)E-mail: ehirit.uso@sudrf.ruДД.ММ.ГГГГ № ____

ФИО1664000, <адрес>ФИО3669001, <адрес>

Направляю копию решения от ДД.ММ.ГГГГ, для сведения.

Приложение: на 2 л.

Судья Л.Ю. Хахалова

ФИО1664000, <адрес>ФИО3669001, <адрес>

Направляю копию решения от ДД.ММ.ГГГГ, для сведения.

Приложение: на 2 л.

Судья Л.Ю. Хахалова