Производство № 2-2215/2022

Дело (УИД) 28RS0002-02-2022-002462-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белогорск 15 декабря 2022 г.

Белогорский городской суд Амурской области в составе:

судьи Михалевич Т.В.,

при секретаре Здоровой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

его представителя – адвоката Карташкина К.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика МО МВД России «Белогорский» - ФИО2, действующей на основании доверенности,

помощника прокурора Белогорского района – Середина Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Белогорский», Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казначейству Российской Федерации о компенсации морального вреда, связанного с незаконным привлечением к уголовной ответственности,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском, указав в его обоснование на то, что в отношении ФИО1 осуществлялось уголовное преследование по ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), в рамках которого последнему была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. Приговором Белогорского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ истец оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Истцу было разъяснено право на реабилитацию. Апелляционным определением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор оставлен без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. В результате незаконного уголовного преследования истцу, были причинены нравственные страдания, вызванные невозможностью ведения привычного образа жизни; подрывом репутации. Также в результате незаконного уголовного преследования истцу, был причинён моральный вред, вызванный унижением чести и достоинства; сильными эмоциональными переживаниями; тревогой; стрессом; страхом за близких. Просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом привлечены к участию в качестве соответчиков Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Белогорский», Министерство финансов Российской Федерации, Федеральное казначейство Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – адвокат Карташкин К.В., каждый в отдельности, заявленные исковые требования поддержали в полном объёме по доводам и мотивам, изложенным в исковом заявлении, и письменных пояснениях, просили заявленный иск удовлетворить. Дополнили, что истец испытывал нравственные страдания, связанные с привлечением к уголовной ответственности, избранная в отношении него мера пресечения ограничивала возможность его передвижения за пределы города, проведения ежегодных отпусков в г.Владивостоке. Кроме того, в связи с возбуждением уголовного дела он в мае 2019 года обращался к врачу-кардиологу, вынужден был заключать соглашения с адвокатами из г.Благовещенска, после применения к нему меры пресечения он не мог выезжать в служебные командировки за пределы города.

Представитель ответчика МО МВД РФ «Белогорский» ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнила, что истцом размер заявленной компенсации является чрезмерно завышенным; мера пресечения, избранная истцу не лишала последнего свободы в период осуществления уголовного преследования; привычный образ жизни истца не претерпел значительных изменений; расходы на услуги представителя являются завышенными, так как составление искового заявления по данной категории дел не представляет сложности и не требует больших временных затрат. Просила в иске отказать.

Помощник Белогорского района Амурской области Середин Е.Ю. в своём заключении полагал, что заявленное требование подлежит удовлетворению частично, пояснив, что каждый имеет право, по данным основаниям, на компенсацию, однако, считает, что сумма является завышенной, не представлено доказательств соразмерности заявленной суммы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте его проведения, об отложении разбирательства дела не просили, возражений против заявленного административного иска не представили.

Представитель ответчика в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области представил суду письменный отзыв на иск, доводы которого сводятся к тому, что доводы истца о причинении морального вреда в виде физических и нравственных страданий являются несостоятельными, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами; к истцу была применена наиболее мягкая мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении; не представлено доказательств о необходимости выезда за пределы постоянного места жительства, обращений к следователю за разрешением покинуть пределы постоянного места жительства; не представлено доказательств, указывающих на индивидуальные особенности истца которые могли бы свидетельствовать об интенсивности нравственных и физических страданиях истца; судебные расходы по оплате услуг адвоката являются завышенными и не отвечают критерию разумности.

С учётом совокупности приведённых обстоятельств, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд расценивает извещение сторон как надлежащее и не находит оснований для отложения дела слушанием, а потому считает возможным рассмотреть и разрешить дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст. 2), вместе с тем гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Законодатель, закрепив в статье 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации.

При этом согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Согласно п. 35 ст. 5 УПК РФ, реабилитированным является лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – УПК РФ) право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют лица, в отношении которых был вынесен оправдательный приговорили уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Согласно п. 9 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов, осуществляющих уголовное преследование, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращение уголовного преследования ввиду отсутствия события преступления, непричастности лица к совершению преступления).

Иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

По правилам статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Белогорский» было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен в качестве подозреваемого по уголовному делу, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Белогорского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был оправдан в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 285 УК РФ, избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была отменена. За ФИО1 в установленном законом порядке было признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

В обосновании заявленных требований истец указал, что на протяжении предварительного следствия и судебных разбирательств, которые длились около двух лет, истец в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением к нему в качестве меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, были причинены нравственные страдания, вызванные невозможностью ведения привычного образа жизни, проведение отпусков за пределами г.Белогорска, направлением в служебные командировки, также причинен моральный вред, в результате которого истец находился в стрессовом состоянии, испытывал чувства страха, несправедливости, нравственные страдания и переживания, что негативно отразилось на его состоянии здоровья, необходимостью обращения в мае 2019 года к врачу-кардиологу.

Как следует из материалов дела, уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, в ходе предварительного расследования истцу было предъявлено обвинение, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд находит обоснованными доводы истца о том, что в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 290 УК РФ, а также в связи с применением ФИО1 в качестве меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ему был причинен моральный вред, указанный довод, истца является очевидным и в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

Данные обстоятельства ни стороной ответчика, ни кем-либо из иных лиц, участвующих в деле, не опровергнуты.

Оценивая характер нравственных страданий истца, суд также учитывает и продолжительность уголовного преследования с момента возбуждения уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ), привлечение истца в качестве подозреваемого по уголовному делу (ДД.ММ.ГГГГ), предъявления обвинения истцу (ДД.ММ.ГГГГ) и избрания в отношении него меры пресечения до вынесения оправдательного приговора (ДД.ММ.ГГГГ), а также вступления его в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более двух лет, что не могло не отразиться на состоянии истца.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцом не представлено доказательств, что в связи с уголовным преследованием пострадала его деловая репутация, что в отношении его имели место высказывания, действия, связанные с осуществлением им профессиональной деятельности, повлекшие невозможность ее осуществления. Из пояснений истца было установлено, что он не был отстранен от исполнения своих служебных обязанностей, материалы дела не содержат сведений о том, что истец был дискриминирован в связи с уголовным преследованием.

Кроме того, суд также учитывает, что истец также не представил доказательств, каким образом была ограничена его свобода перемещения, не представлено доказательств о намерении выезда за пределы города, региона либо за границу РФ, обращений к органам следствия об изменении меры пресечения в связи с необходимостью поездок и отказа указанных органов.

Доводы ФИО1 о необходимости обращения в мае 2019 года к врачу-кардиологу не подтверждены документально, наличие связи между заболеванием и незаконным уголовным преследованием не доказано, отсутствуют доказательства того, что у истца был нарушен сон, было чувство тревоги, стали проявляться признаки депрессии, равно как и доказательства необходимости оформления кредитов для оплаты услуг защитников.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании фактических обстоятельств дела, руководствуясь приведенными нормами права, достоверно установив факт причинения истцу морального вреда, так как уже само по себе незаконное уголовное преследование причиняет нравственные страдания человеку, затрагивая его честь и достоинство и, в конечном счете, нарушая его право на доброе имя как положительную социальную оценку моральных и иных качеств личности, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает тяжесть преступления, инкриминируемого истцу, характер и объём причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда, выразившихся в пребывании в статусе обвиняемого в совершении преступления, избрания в отношении него мер пресечения в виде подписки о невыезде, продолжительности уголовного преследования, личности истца, замещаемую им должность, отсутствие ранее судимости, а также принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 300 000 рублей, отказав в удовлетворении в большей части, поскольку данный размер компенсации соразмерен перенесенным истцом нравственных и физических страданий в связи с незаконным уголовным преследованием и применением мер процессуального принуждения.

По правилам статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Министерство финансов является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, так как применимые нормы права, в частности, отраженные в ст. 1070 и 1071 ГК РФ, предусматривают, что компенсация морального вреда в настоящем случае подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были понесены расходы по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № об оказании юридической помощи, и оплачены денежные средства в сумме 30 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании полагала заявленные истцом расходы на оплату юридических услуг несоразмерны сумме взыскания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, учитывая размер указанной задолженности, конкретные обстоятельства дела, его сложность, категорию спорных правоотношений, объем выполненной работы адвокатом Карташкиным К.В. суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Поскольку истцом заявлены исковые требования о возмещении морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в связи чем, в соответствии с положениями подп. 10 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) он освобождён от уплаты государственной пошлины. Министерство финансов Российской Федерации, как государственный орган также освобождено от уплаты государственной пошлины по правилам подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ. При таких обстоятельствах государственная пошлина по данному делу уплате не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Белогорский», Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казначейству Российской Федерации о компенсации морального вреда, связанного с незаконным привлечением к уголовной ответственности, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении в остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В. Михалевич

Решение в окончательной форме принято 22 декабря 2022 года