Судья Самигуллина Г.К. УИД 16RS0036-01-2023-001319-57
дело № 2-1158/2023
№ 33-10603/2023
учет № 154г
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Соловьевой Э.Д.,
судей Загидуллина И.Ф., Сахапова Ю.З.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2023 года, которым постановлено: исковое заявление ФИО1 к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.
Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование на то, что 10.04.2020 по вине ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер .... произошло ДТП, в результате которого её автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Чулпан», истца – в АО «СО «Талисман».
14.04.2020 она обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, однако в выплате страхового возмещения ей было отказано.
Решением финансового уполномоченного от 13.08.2021 в удовлетворении её требований также отказано.
По экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 154 527 руб. без учета износа и 96 961,50 руб. – с учетом износа.
В этой связи ФИО1 просила взыскать с ответчика 154 527 руб. – сумму страхового возмещения, 400 000 руб. – неустойку, 77 263,50 руб. – штраф, 50 000 руб. – компенсацию морального вреда.
Определением суда исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, мотивируя тем, что срок давности должен исчисляться с 22.05.2020, когда АО «СО «Талисман» уведомило её об отказе в выплате страхового возмещения; суд не разрешил ходатайства о вызове свидетелей, не выяснил все обстоятельства по делу и не учел, что 09.09.2021 подавала иск в отношении этого же ответчика, о том же предмете и по тем же основаниям, но суд оставил её иск без движения, предоставив срок для устранения недостатков, а затем вернул иск в связи с не устранением недостатков.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы в их отсутствие.
Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Согласно статье 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ), потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Статьей 23 Федерального закона № 123-ФЗ установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 125 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при обращении потерпевшего или страховщика в суд по истечении установленного соответственно частью 3 статьи 25 или частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ, часть 2 статьи 115 АПК РФ).
Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или страховщику вновь обратиться в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.
Как следует из материалов дела, 10.04.2020 произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения по вине водителя ФИО2
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СО «Талисман», куда она обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков, однако в выплате страхового возмещения ей было отказано.
Решением финансового уполномоченного от 13.08.2021 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СО «Талисман» страхового возмещения также отказано.
На основании статьи 23 Федерального закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного от 13.08.2021 вступило в силу 30.08.2021, следовательно, ФИО1 имела право обратиться в суд с требованиями к АО «СО «Талисман» в срок до 12.10.2021, однако направила исковое заявление по данному делу 02.03.2023, что подтверждается конвертом с оттисками печати почтовой службы (л.д. 35).
В отзыве на исковое заявление АО «СО «Талисман» просило оставить заявление без рассмотрения в связи с подачей иска с нарушением срока, установленного статьей 25 Федерального закона № 123-ФЗ.
Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости оставления искового заявления ФИО1 к АО «СО «Талисман» без рассмотрения, поскольку исковое заявление не содержит просьбы о восстановлении пропущенного срока, и нет такой просьбы в отдельном ходатайстве.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют закону и обстоятельствам дела.
Доводы частной жалобы об исчислении срока давности с 22.05.2020 отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на ошибочном толковании норм права, регулирующих данные правоотношения.
По тем же основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства по делу.
Тот факт, что 09.09.2021 ФИО1 подавала иск в отношении этого же ответчика, о том же предмете и по тем же основаниям, но исковое заявление было возвращено судом в связи с не устранением недостатков, не является основанием для отмены оспариваемого определения суда, поскольку данное обстоятельство не прерывает срок, установленный статьей 25 Федерального закона № 123-ФЗ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, как указано выше, что оставление заявления судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг вновь обратиться в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.
Руководствуясь статьями 199, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 04 августа 2023 года.
Председательствующий Соловьева Э.Д.
Судьи Загидуллин И.Ф.
Сахапов Ю.З.