Дело № 2-909/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2022 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Конновой О.С.

при секретаре Кошарной Е.В.

с участием прокурора Маркова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Премьер» об оспаривании приказа, восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу ограниченной ответственностью Торговая компания «Премьер» (далее ООО ТК «Премьер») с учетом уточнения о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении в должности торгового представителя ООО ТК «Премьер» в подразделение г. Магнитогорска, взыскании вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, задолженности по заработной плате за май–июль 2022 года в размере 84 215 рублей 80 копеек, возмещении судебных расходов в размере 2 500 рублей.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО ТК «Премьер» в подразделение г. Магнитогорска на должность торгового представителя. Поскольку работодатель ей недоплачивал обещанную заработную плату, она в 2022 году написала заявление о выплате задолженности по заработной плате и заявление об увольнении по собственному желанию, переданное представителю работодателя ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей был вручен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым трудовой договор прекращен за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Основанием к изданию данного приказа послужил акт о результатах проведенного служебного расследования. С указанным приказом она не согласна, поскольку о проведении служебного расследования работодатель ее не уведомил, с результатом расследования не ознакомил, уведомление о даче объяснения получено истицей после состоявшегося увольнения. Кроме того, работодатель незаконно не доплатил заработную плату за май 2022 года в размере 12 739 рублей 88 копеек, июнь 2022 года в размере 11 851 рубль 97 копеек, июль 2022 года в размере 59 623 рубля 53 копейки. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред. При обращении с иском в суд понесла расходы за составление иска.

В судебном заседании истица ФИО1, ее представитель адвокат Старченко О.И. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали, по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему.

В судебном заседании представитель ответчика ООО ТК «Премьер» ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора об обоснованности исковых требований в части признания увольнения незаконным, восстановлении истицы в должности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения между сторонами возникли ДД.ММ.ГГГГ.

Из приказа №п от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора №п от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 принимается с ДД.ММ.ГГГГ в ООО ТК «Премьер» в подразделение г. Магнитогорска на должность торгового представителя, с испытательным сроком 3 месяца, работа является основным местом работы, полная занятость, договор заключен на неопределенный срок (л.д.79,80-82).

По условиям трудового договора (раздел 4) работнику устанавливается пятидневная 40-часовая рабочая неделя, рабочий день: нормированный, характер работы: разъездной, время работы с 9:00 часов до 18:00 часов, с перерывом на обед с 13:00 часов до 14:00 часов, выходные дни суббота и воскресенье, с предоставлением ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии с п. 5.1 трудового договора работнику выплачивается должностной оклад в соответствии со штатным расписанием в размере 14 000 рублей в месяц, заработная плата выплачивается два раза в месяц за первую половину месяца 25 числа текущего месяца, за вторую половину месяца 10 числа месяца следующего за расчетным путем перечисления на карточный счет работника либо наличными денежными средствами через кассу работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности (т.1 л.д. 83).

Дополнительным соглашением без номер от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад работнику установлен в размере 14 500 рублей в месяц (л.д.85).

В соответствии с пунктом 2 должностной инструкции торгового представителя на работника возложена, в том числе, функция по оформлению, учету и обеспечению сохранности документации и денежных средств.

В соответствии с п. 3.12 должностной инструкции торговый представитель обязан в случае необходимости проводить инкассацию наличных денег за поставленный товар и сдавать их в кассу общества в день инкассации (т.1 л.д. 86-87).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя ООО ТК «Премьер» работником подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Резолюция руководителя на заявлении отсутствует (л.д. 116).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО ТК «Премьер» ФИО4 работник ФИО1 уволена с занимаемой должности за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные средства или товарные ценности, по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 117).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работник от подписи и ознакомления с приказом отказался (л.д. 118).

В трудовую книжку на имя ФИО1 (Хорольской) В.В. внесена соответствующая запись за номером № от ДД.ММ.ГГГГ об ее увольнении по соответствующему основанию (л.д. 27-29).

Указанный приказ и причина увольнения оспаривается истцом.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса)

Пунктом 7 частью 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Обосновывая законность увольнения работника и соблюдения порядка его увольнения, представитель ответчика ссылался на установление факта недостачи денежных средств, результаты проведенного служебного расследования.

Так, из объяснительной оператора – кассира в г. Магнитогорск ФИО5 на имя директора ООО ТК «Премьер» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при ревизии кассы ДД.ММ.ГГГГ совместно с руководителем по экономической безопасности ФИО6 и руководителем по работе с филиалами ФИО7 была выявлена недостача денежных средств в размере 118 112 рублей 55 копеек. Причиной недостачи денежных средств является факт того, что торговый представитель ФИО1 создала в программе 1С приходные кассовые ордера в количестве 6 штук на общую сумму 118 112 рублей 55 копеек, однако денежные средства на расчетный счет не внесла (л.д.96).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО ТК «Премьер» создана комиссия для проведения служебного расследования, в связи с проведенной ДД.ММ.ГГГГ ревизией кассы в филиале г. Магнитогорска и выявленным фактом недостачи денежных средств (л.д. 88).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о результатах проведенного служебного расследования №, из которого следует, что причиной недостачи денежных средств является факт того, что торговый представитель ФИО1, являясь материально ответственным работником согласно должностной инструкции п. 3.12, произвела инкассацию в торговых точках на сумму 118 112,55 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но в нарушении их не сдала денежные средства в кассу или на расчетный счет, тем самым присвоила денежные средства. Комиссией принято решение о дальнейшем увольнении ФИО1 по ст. 81 п.7 ч.1 (так указано в акте) (л.д. 92-93).

Суд полагает, что работодателем нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по соответствующему основанию, поскольку в нарушение требований действующего трудового законодательства работник надлежащим образом не был ознакомлен с приказом о проведении служебной проверки по факту недостачи, а также работодателем не было истребовано объяснение работника по указанному факту по следующим основаниям.

Так, из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что руководителем по экономической безопасности ФИО6, в связи с проведением служебного расследования по факту выявленной недостачи денежных средств, работнику ФИО1 предложено дать письменное объяснение (л.д. 113).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о том, что руководитель по экономической безопасности ФИО6 в телефонной беседе уведомил торгового представителя ФИО1 о необходимости дать письменное объяснение по факту недостачи денежных средств в течение двух рабочих дней. Факт соединения с номером абонента +№ подтвержден историей транзакции (л.д. 151, 154).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе ФИО1 дать письменные объяснения (л.д. 114).

Вместе с тем, суд не может признать допустимыми доказательствами акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный представителями работодателя об уведомлении работника в устной беседе и историю транзакций, свидетельствующими об исполнении работодателем обязанности при принятии решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности затребовать у него объяснение.

Письменное уведомление о необходимости дать объяснения по факту выявленной недостачи работнику (находящемуся в очередном отпуске до ДД.ММ.ГГГГ включительно) направлено работодателем ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на дату издания оспариваемого истцом приказа не получено (л.д.131).

Приобщение к материалам служебного расследования объяснения работника, данного им в рамках предварительного расследования уголовного дела, не свидетельствует о соблюдении работодателем возложенной на него обязанности по соблюдению порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах, довод иска о нарушении работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по соответствующему основанию, суд находит обоснованным, что является основанием для признания увольнения работника незаконным, отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении работника в занимаемой должности.

Доводы ответчика о том, что истцом написано заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем основания для восстановления работника в занимаемой должности отсутствуют, правового значения в рассматриваемом споре не имеют, поскольку в судебном заседании истица суду пояснила, что желания увольняться не имела, конфликт с работодателем возник в виду неполного начисления заработной платы, в ходе конфликта представитель работодателя заставлял ее написать заявление на увольнение, при этом просил указать дату ДД.ММ.ГГГГ, поскольку увольнение с ДД.ММ.ГГГГ, как она указала в ранее написанном заявлении было невозможно по причине нахождения истца в отпуске, в настоящее время она желает восстановиться в ранее занимаемой должности и продолжить работу у ответчика.

Вопреки доводам стороны ответчика, суд не усматривает со стороны истца злоупотребления правом, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав работника.

Право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, гарантировано ст. 3 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса РФ.

В силу статьи 139 Трудового кодекса РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Порядок исчисления средней заработной платы, установленный статьей 139 ТК РФ, определен в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 (далее - Положение).

В пункте 2 Положения указано, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся, в том числе заработная плата, начисленная работнику по окладам (должностным окладам) за отработанное время; надбавки и доплаты к окладам (должностным окладам) за профессиональное мастерство, классность, выслугу лет (стаж работы), совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема выполняемых работ и другие; выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие дни, оплата сверхурочной работы; премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (пункт 4 Положения).

Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам.

Стороной ответчика предоставлен расчет вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которого составил 61 013 рублей 71 копейка (л.д. 150).

Проверяя предоставленный стороной ответчика расчет, суд с ним не соглашается, поскольку сумма дохода, указанная в контррасчете ответчиком и применяемая для расчет вынужденного прогула не соответствует фактически начисленным и выплаченным суммам работнику за предшествующие увольнению 12 месяцев.

Так, за 12 месяцев, предшествующих увольнению ФИО1 заработная плата ей была начислена в размере 220980 рублей 19 копеек, что следует из расчетных листов предоставленных стороной ответчика: в августе 2021 года – 16 675 рублей, сентябре 2021 года – 16 675 рублей, октябре 2021 года – 16 675 рублей, ноябре 2021 года – 18307,99 рублей, декабре 2021 года – 11369,31 рублей, январе 2022 года – 27186 рублей, феврале 2022 года – 18124 рублей, марте 2022 года – 18124 рублей, апреле 2022 года – 18124 рублей, мае 2022 года – 18649,33 рублей, июне 2022 года – 18124 рублей, июле 2022 года – 22 946,56 рублей.

Согласно платежным ведомостям и пояснениям стороны ответчика следует, что в мае 2022 года истцу выплачена премия в размере 36 663,80 рублей, в июне 2022 года – 45 484,58 рублей, а также недоплачено за два рабочих дня 25 и ДД.ММ.ГГГГ – 1 812,40 рублей.

Таким образом, общий доход истицы за 12 месяцев, предшествующих дате увольнения составил 304 940 рублей 97 копеек (220980,19+36 663,80+

45 484,58+1 812,40).

В указанный период времени работником отработано 227 дней, с учетом этого размер среднедневного заработка составит 1343,35 рублей (304940,97 руб./227 дн.).

Количество рабочих дней (смен), исходя из установленного сторонами графика рабочего времени и условий трудового договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 94, таким образом, сумма вынужденного прогула за указанный период составит 126 274 рубля 90 копеек (1343,35 руб.*94 дн.)

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом, заявлено требование о взыскании задолженности по заработной плате, гарантированной работодателем при трудоустройстве на работу, которая составила за май 2022 года – 12 739,88 рублей, июнь 2022 года – 11 851,97 рублей, июль 2022 года – 59 632,53 рублей.

Обосновывая заявленные требования, истица пояснила, что порядок выплаты заработной платы на предприятии складывался следующим образом, заработная плата (окладная часть), предусмотренная трудовым договором выплачивалась работодателем путем перечисления на карту, открытую на ее имя и остальная часть передавалась лично работнику под роспись с отражением в платежной ведомости.

Согласно достигнутой устной договоренности между сторонами, работодатель обязался производить выплату премиальной и бонусной части, в случае выполнения работником ежемесячно устанавливаемых планов по продаже и продвижению продукции и товаров, а также возмещению расходов на сотовую связь и компенсацию ГСМ, амортизацию транспортного средства.

Так, в мае 2022 года начислению и выплате подлежала заработная плата (с учетом возмещения расходов на сотовую связь и ГСМ, амортизации транспортного средства) в размере 82 127,16 рублей. Фактически ответчиком осуществлена выплата в размере32 723,90 рублей (путем перечисления на расчетный счет) и 36 663,38 рублей наличными денежными средствами, остаток задолженности по заработной плате составил 12 739,88 рублей.

В июне 2022 года подлежащая выплате заработная плата составила 89 088 рублей, из них частично выплачено ответчиком путем перечисления на карту истца 31 751,45 рублей, наличными денежными средствами 45 484,58 рублей, задолженность составила 11 851,97 рублей.

Доводы истца по порядку начисления заработной платы (премиальной, бонусной) в судебном заседании подтвердили допрошенные судом свидетели ФИО8, ФИО9

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснил, что в период с сентября 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО ТК «Премьер», занимал должность руководителя филиала в г. Магнитогорске, являлся непосредственным руководителем ФИО1, являющейся торговым представителем. Ежемесячно руководство доводило до него необходимые к выполнению планы работ, которые он, в свою очередь, доводил посредством личного общения или размещения в совместном чате до своих подчиненных, в том числе, торгового представителя ФИО1 Заработная плата ФИО1 складывалась из двух частей: окладной – выплачиваемой на карту работника и премиально – бонусной, рассчитываемой за выполнение ежемесячных планов, за продажу сигарет, 5 специальных задач (топовых продуктов), продажу продуктов, а также в зависимости от прайса цен за проданный товар. Так, за выполнение плана за продажу сигарет работник получал 10 000 рублей, за выполнение 5 спецзадач максимальная доплата могла составить 11 000 рублей, за выполнение плана по продажам определенных продуктов – максимальная доплата около 7 000 рублей, а также доплата за проданный товар, процент доплаты зависел от цены проданного товара, чем выше была цена товара, тем больший процент подлежал начислению и выплате работнику. Выполнение ежемесячного плана работы отслеживалось в программе 1С, он составлял сводную ведомость по заработной плате и направлял руководству, которое проводило сверку, и подготавливало финальную ведомость, на основании которой производились расчеты с работниками. Поскольку в мае 2022 года и июне 2022 года работником ФИО1 ежемесячные планы были выполнены, к начислению подлежала заработная плата в размере 82 327,16 рублей и 89 088 рублей соответственно. Указанная информация ему известна, поскольку он самостоятельно проводил проверку выполнения планов и производил расчет по заработной плате в указанные периоды.

Аналогичные показания показаниям истца и свидетеля ФИО8 в суде дала свидетель ФИО9, подтвердившая порядок начисления и выплаты заработной платы: официальной – на карту работника и премиально-бонусной – за выполнение ежемесячных планов, выплачиваемой работникам наличными денежными средствами по отдельным ведомостям.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они стабильны, согласуются между собой, показаниями истца и письменными материалами гражданского дела – скриношотом переписки между работниками, сведений о выполнении планов (205-218), схемой начисления заработной платы работникам (л.д.45), не опровергнуты стороной ответчика.

Совокупность добытых в суде доказательств позволяют суду сделать вывод о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о выплате премиально-бонусной части заработной платы, установлении факта выполнения ежемесячного плана работником в мае и июне 2022 года, и, при отсутствии доказательств о выплате заработной платы в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности перед работником по заработной плате за май и июнь 2022 года и взыскании сумм задолженности в пользу истца.

Вместе с тем, оснований для взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате за июль 2022 года у суда не имеется, поскольку, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не предоставлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие факт выполнения работником ежемесячного плана и поставленных работодателем задач, начислении заработной платы в размере 67 888,48 рублей.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в ее пользу в размере 30 000 рублей.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в размере 10 000 рублей, суд учитывает степень нарушения трудовых прав, увольнение по не реабилитирующему основанию, лишение возможности трудиться, что, безусловно, причинило истцу нравственные страдания.

Приходя к указанному выводу, суд принимает во внимание, что истцом ФИО1 размер перенесенных ею страданий оценивается в сумме, равной 30 000 рублей. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, отсутствие тяжких последствий для истца и полагает, что оснований для полного удовлетворения требований истца не имеется.

Суд считает указанный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым, то есть, позволяющим, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, за счет ответчика подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы в размере 2 500 рублей за правовую консультацию и составление иска. Факт несения данных расходов подтвержден соответствующей квитанцией.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 517 рублей (за требование имущественного характера - 4217 рублей и требование имущественного характера, неподлежащего оценке – 300 рублей), от уплаты которой был освобожден истец при обращении с иском в суд по трудовому спору.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО ТК «Премьер» (ИНН №) об увольнении ФИО1 (...).

Восстановить ФИО1 в должности торгового представителя общества с ограниченной ответственностью Торговой компании «Премьер» в подразделение г. Магнитогорска с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО ТК «Премьер» в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за период вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 274 рубля 90 копеек, задолженность по заработной плате за май 2022 года в размере 12 739 рублей 88 копеек, за июнь 2022 года в размере 11 851 рубль 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 2 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате за июль 2022 года отказать.

Взыскать с ООО ТК «Премьер» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 517 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд.

Председательствующий Коннова О.С.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2022 года

Председательствующий Коннова О.С.