Дело № 2-1373/2023
УИД 23RS0004-01-2023-000864-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Анапа 24 мая 2023 года
Судья Анапского районного суда Краснодарского края Волошин В.А.,
при секретаре Куцаевой Ж.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации причиненного морального вреда
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации причиненного морального вреда.
В обосновании заявленных исковых требований указала, что 00.00.0000 она получила по почте конверт от правления СНТ «ВОГ» в котором был бюллетень о проведении заочного отчетно-перевыборного собрания, в 15 пункте указано, что правление будет рассматривать коллективную жалобу в отношении нее о моих противоправных действий и самоуправстве, об обращении в отношении нее с проверкой в прокуратуру, МВД и администрацию г. Анапа. В жалобе указано, что она в своих меркантильных интересах, занимается самоуправством, создает невыносимые условия соседского сосуществования, осуществляет незаконную коммерческую деятельность, незаконно было возвращено водительское удостоверение. Так же утверждается, что она совершила умышленный наезд на автомобиле на ФИО4 причинила ей вред здоровью средней тяжести, что относится к уголовному преступлению по ст. 112 ч.2 УК РФ. Такие предвыборные конверты были отправлены собственникам и членам товарищества, около 100 участков. Она является собственником земельного участка и членом СНТ «ВОГ» со дня основания с 00.00.0000 года уже более 30 лет, добросовестно оплачивает членские взносы, участвовала в строительстве коммуникаций (электрических сетей, газопровода, водопровода, водоотведения), построено более 40 метров бетонной дороги внутреннего пользования и инфраструктуры данного товарищества за личные денежные средства. С 00.00.0000 года она с мужем проживают в СНТ «ВОГ». Коллективная жалоба содержит в себе заведомо ложную информацию, не подтвержденную какими-либо письменными доказательствами или иными другими, о непристойном поведении, злоупотреблении спиртными напитками, самоуправстве, осуществление незаконной коммерческой деятельности на территории СНТ «ВОГ», что приравнивается к обвинению в административном правонарушении ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, так же обвиняют в совершении тяжкого преступления по ч.2 ст.112 УК РФ причинение вреда здоровью средней тяжести, совершенное умышлено и имеющее один из перечисленных квалификационных признаков, карается тюремным заключением сроком до 5 лет. А так же распространяют информацию о том, что ей было возвращено водительское удостоверение на управлении транспортным средством незаконным путем, т.е. подвергают сомнению судебные решения. Заведомо ложная информация распространяемая этими лицами на протяжении 3 лет привели к ухудшению здоровья и проявляются в виде бессонницы, тревоги, скачкам артериального давления, головным болям. Так же распространение клеветы приносит моральные страдания, и порочат честь, и достоинство, деловую репутацию как педагога, успешного предпринимателя. Данная клевета привела к ряду негативных последствий и причиняет моральные страдания и физические страдания, эта информация дошла до студентов, коллег, деловых партнеров, друзей, родственников и соседей - что повлияло на морально-нравственную репутацию. Они стали обращаться за разъяснениями о данной информации. Факт распространения заведомо ложной информации считает возмутительным, противоправным и порочащим честь, достоинство и заработанную годами деловую репутацию. Более того, данная информация распространена по СНТ «ВОГ», что, в свою очередь, является фактором, существенно затрудняющим избрание в председатели или члены правлении СНТ «ВОГ», что подорвало репутацию, которую так ценит и которой дорожит. Члены и собственники земельных участков СНТ «ВОГ», соседи и друзья, возмущены вопиющим фактом клеветы, так как отмечают ее организаторские, коммуникативные и экспрессивные качества, которые, безусловно, являются главными показателями уровня и качества профессионализма руководителя. Просит суд обязать ответчиков ФИО2 и ФИО3 публично опровергнуть распространенные сведения, тем же способом, как информация была распространена, т.е. подать заявление в правление СНТ «ВОГ», а так же почтовым отправлением разослать всем собственникам и членам СНТ «ВОГ». Взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3, в ее пользу 100 000 рублей в солидарной ответственности в счет компенсации причиненного морального вреда. Взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3, в ее пользу оплаченную госпошлину 300 рублей в солидарной ответственности.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО2, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, согласно представленного в суд заявления просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.
Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против исковых требований и просила в удовлетворении иска отказать. Суду пояснила, что коллективную жалобу на истца написали члены СНТ в правление СНТ «ВОГ», в массы эту информацию они не распространяли.
Представитель третьего лица- председатель СОТ «ВОГ» ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просил в иске отказать. Подтвердил, что в нему поступила жалоба от членов СНТ, на общем собрании коллективно обсудили указанную жалобу.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.
Положениями ст. 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4).
В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях и касающейся вопросов толкования и применения «Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», каждый имеет право свободно выражать свое мнение, это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ (статья 10).
В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23 Конституции РФ).
Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Предусмотренное названными статьями право каждого на защиту своих чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений, является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами (Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).
В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, имя гражданина и иные нематериальные блага и неимущественные права, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, защищаются в соответствии с настоящим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Абзац 10 ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Законодатель в ст. 152 ГК РФ предусматривает в качестве способа восстановления прав лица, в отношении которого распространены порочащие, честь, достоинство и деловую репутацию сведения опровержение таких сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Как следует из ч. 5 указанной статьи, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений, требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядом ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 6 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст.ст. 150, 151 ГК РФ).
Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.
Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
В соответствии с частью 5 пункта 1 статьи 11 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд» от 29.07.2017 N 217-ФЗ член товарищества имеет право подавать в органы товарищества заявления (обращения, жалобы) в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.
Согласно представленной в материалы дела коллективной жалобой от 00.00.0000 адресованной в правление СНТ «ВОГ» члены СНТ «ВОГ» и собственники земельных участков потребовали вынести на ближайшее очередное собрание вопрос об исключении из членов СНТ «ВОГ» ФИО1 в связи с её самоуправством, систематическим нарушением прав других членов СНТ «ВОГ», нарушением земельного законодательства и конфликтным поведением в отношении других собственников земельных участков.
В соответствии с пунктом 10.4 Устава СНТ «ВОГ» прием в члены Товарищества и исключение из его членов отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов Товарищества.
Как следует из Протокола собрания членов Правления СНТ «ВОГ» от 00.00.0000. коллективная жалоба была рассмотрена на заседании правления и принято решение о вынесении данного вопроса на ближайшее очередное собрание СНТ «ВОГ» с формулировкой: «Вручить ФИО1 предписание об устранении нарушений и для проверки изложенных фактов в жалобе направить заявление в соответствующие инстанции».
00.00.0000 было проведено общее собрание членов СНТ «ВОГ» в форме заочного голосования, что подтверждается Протоколом СНТ «ВОГ» от 00.00.0000.
Общее собрание СНТ «ВОГ» было проведено в заочной форме по тем основаниям, что в соответствии с пунктом 1 Постановления главы администрации Краснодарского края от 00.00.0000 был продлен режим повышенной готовности с 00.00.0000 по 00.00.0000 в целях профилактики новой коронавирусной инфекции (COVID-19).
В соответствии с пунктом 22 статьи 17 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд» от 29.07.2017 N 217-ФЗ при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования.
В соответствии с пунктом 17 статьи 17 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд» от 29.07.2017 N 217-ФЗ правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества.
Также из ответа заместителя главы муниципального образования город-курорт Анапа в адрес председателя правления СНТ «ВОГ» от 00.00.0000 следует, что в ходе проведения осмотра специалистами управления муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа земельного участка, расположенного по адресу: (...), с территории общего пользования в действиях собственников выявлены признаки нарушения ст.7.1 КоАП РФ
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ и иными способами, предусмотренными законом.
Истцом был избран неверный способ защиты своих гражданских прав, а именно в своем исковом заявлении истец не просит признать сведения порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, а лишь просит обязать ответчиков опровергнуть распространенные сведения.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о безосновательности требований истца. Таким образом, суд приходит к выводу, что действиями ответчиков не были умалены честь и достоинство истца, деловая репутация, не были нарушены ее личные неимущественные права и нематериальные блага, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению. Неверно избранный способ защиты права также является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не предоставлено доказательств нарушения его прав или охраняемых законом интересов.
Требования о денежной компенсации морального вреда являются производными от заявленных требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, а поэтому в их удовлетворении также следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации причиненного морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд Краснодарского края.
Судья Анапского районного суда В.А. Волошин
Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000.