Решение по делу № 2-384/2025 от 07.05.2025 - о возмещении ущерба, причиненного здоровью в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело №2-384/2025 (2-6046/2024)

УИД 75RS0001-02-2024-005072-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2025 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Суходолиной В.И.

при секретаре Алексеевой Ю.В.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, помощника прокурора Центрального района г. Читы Бадмаевой А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного здоровью в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ шла по обочине проезжей части, ФИО2 на автомобиле наехала ей на стопу, в связи с чем истцу причинен вред здоровью и нравственные страдания, потребовалось лечение. Просила:

1. пересмотреть дело об административном наказании и признать ее невиновной, обвиненной вместо водителя ФИО5;

2. установить факт «умышленного наезда» на пешехода ФИО1, применив запись видео с авторегистратора;

3. отменить постановление об административной ответственности и вынести другое решение;

4. назначить пешеходу – потерпевшей ФИО1 судебно-медицинскую экспертизу на основании тех обследований и диагнозов (новых) которые уже есть;

5. принудительно потребовать с «ответчика» оплату необходимых обследований (МРТ стопы);

6. рассмотреть новые (вновь открывшиеся) обстоятельства в процессе судопроизводства в преодолении коррупционной составляющей дела об административном правонарушении;

7. установить факт причинения вреда (ущерба) истцу – потерпевшей (физический, моральный, нравственный, эмоциональный стресс);

8. принять меры к возмещению вреда и ущерба к взысканию морального, физического, нравственного, материального вреда и иных других расходов истца по вине ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии требований: 1. пересмотреть дело об административном наказании и признать ее невиновной, обвиненной вместо водителя ФИО5; 2. установить факт «умышленного наезда» на пешехода ФИО1, применив запись видео с авторегистратора; 3. отменить постановление об административной ответственности и вынести другое решение; 4. назначить пешеходу – потерпевшей ФИО1 судебно-медицинскую экспертизу на основании тех обследований и диагнозов (новых) которые уже есть; 6. рассмотреть новые (вновь открывшиеся) обстоятельства в процессе судопроизводства в преодолении коррупционной составляющей дела об административном правонарушении отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении требований: 5. принудительно потребовать с «ответчика» оплату необходимых обследований (МРТ стопы); 7. установить факт причинения вреда (ущерба) истцу – потерпевшей (физический, моральный, нравственный, эмоциональный стресс); 8. принять меры к возмещению вреда и ущерба к взысканию морального, физического, нравственного, материального вреда и иных других расходов истца по вине ответчика, исковое заявление возвращено.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ при проверке оснований для возврата по пунктам 2. установить факт «умышленного наезда» на пешехода ФИО1, применив запись видео с авторегистратора; 4. назначить пешеходу – потерпевшей ФИО1 судебно-медицинскую экспертизу на основании тех обследований и диагнозов (новых) которые уже есть; 5. принудительно потребовать с «ответчика» оплату необходимых обследований (МРТ стопы); 7. установить факт причинения вреда (ущерба) истцу – потерпевшей (физический, моральный, нравственный, эмоциональный стресс); 8. принять меры к возмещению вреда и ущерба к взысканию морального, физического, нравственного, материального вреда и иных других расходов истца по вине ответчика определение от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления отменено, материал направлен в районный суд со стадии принятия к производству.

В дальнейшем истец дополнила требования. Просит взыскать с ФИО2 материальное требование в размере 200 000 рублей, с ФИО4 взыскать материальное требование в размере 280 000 рублей.

Назначить сумму компенсации вреда здоровью в размере: 12000 рублей проезд к месту ежегодных обследований (3 дня, 2 обследования); 70000 рублей (ежегодные обследования левой стопы, МРТ, УЗДГ); 145000 рублей (санаторно-курортное лечение), итого 237000 рублей.

Взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскать расходы на предстоящие обследования – 50000 рублей и 28600 рублей, набор текста – 40000 рублей, компенсация за потраченное время – 80000 рублей, заказное письмо – 772 рубля, оплату обследований 8680 рублей, оплату услуг адвоката в размере 10000 рублей, судебные издержки, карты памяти, диски – 3639 рублей, услуги ксерокопирования – 10372 рубля, расходы на проезд – 14840 рублей.

В возражениях на исковое заявление ФИО2 указывает, что ПДД не нарушала. Пешеход резко повернул в сторону движущегося транспорта, водитель произвел резкое торможение, факт наезда на ноге не зафиксирован. При осмотре в приемном отделении ГУЗ «ККБ» ДД.ММ.ГГГГ дежурным врачом и при обследовании рентгенографии травматической патологии не выявлено. Доказательств причинения нравственных и физических страданий не представлено. Просит в удовлетворении иска отказать.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав истца ФИО1, поддержавшую требования, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, возражавшую относительно заявленных требований, заключение помощника прокурора Центрального района г. Читы Бадмаевой А.Ж. о необоснованности заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (разъяснения, данные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33).

Как разъяснено в пункте 12 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 года № 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В пунктах 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 разъяснено, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (разъяснения, данные в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (разъяснения, данные в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33).

Факт нарушения личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага может подтверждаться любыми средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ, в том числе объяснениями сторон и третьих лиц, показаниями свидетелей, письменными доказательствами (включая сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, и точного времени ее получения), а также вещественными доказательствами, аудио- и видеозаписями, заключениями экспертов (разъяснения, данные в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:58 по адресу: <адрес>, ФИО1 осуществляла движение вдоль проезжей части при наличии тротуара. ФИО2, управляя ТС Лексус RX350, грз №, осуществила наезд на пешехода ФИО1

В день ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 обратились в приемное отделение ГУЗ «ККБ» в связи с произошедшим ДТП.

Согласно справке ГУЗ «ККБ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставлен диагноз: грубой травматической патологии не выявлено. Кратковременное сдавливание мягких тканей левой стопы. Рекомендовано: диагноз выставлен на основании жалоб, анамнеза, данных локального осмотра. Наблюдение у травматолога по месту жительства. Ношение удобной свободной обуви. НПВС мази местно. Обследование: рентгенография (предплюсны, пяточной кости, стопы пальцев ног, большого пальца стопы): описание: на рентгенограммах левой стопы в 2-х проекциях костно-деструктивных и травматических изменений не выявлено. Суставные щели не сужены, суставные поверхности конгруэнтны.

В соответствии со справкой ГУЗ «ГКБ №1» ФИО1 находилась на обследовании, лечении в травматологическом пункте ДД.ММ.ГГГГ в 11:33 с диагнозом: ушиб мягких тканей 1 пальца левой стопы. Рекомендации: ограничение нагрузки, НПВС местно, от ЛН отказалась.

Согласно заключению ГУЗ «Забайкальское краевой бюро СМЭ» № квалифицирующих признаков в отношении наличия тяжкого вреда здоровью у потерпевшей не имелось. У потерпевшей могли иметься повреждения: ушиб мягких тканей 1 пальца левой стопы (отсутствует описание морфологии ушиба – ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому). Согласно п. 27 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется, если: в процессе медицинского обследования живого лица, изучения материалов дела и медицинских документов сущность вреда здоровью определить не представляется возможным; на момент медицинского обследования живого лица не ясен исход вреда здоровью, не опасного для жизни человека; живое лицо, в отношении которого назначена судебно-медицинская экспертиза, не явилось и не может быть доставлено на судебно-медицинскую экспертизу либо живое лицо отказывается от медицинского обследования; медицинские документы отсутствуют либо в них не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Онемение нижних конечностей по данным медицинских документов отмечалось у пациентки с 2023 года. Согласно рекомендациям Минздрава РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ-10)» при шифре S 93.1,4 срок лечения без осложнений составляет 10-15 дней, с осложнениями – 15-25 дней. При этом документированное повторное посещение травматолога от ДД.ММ.ГГГГ, что превышает данные сроки. В представленной медицинской документации сведений о нетрудоспособности после травмы ДД.ММ.ГГГГ нет.

Согласно заключению ЭКЦ УМВД России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ средняя скорость автомобиля Лексус RX350, грз №, составляла около 20 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения, должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектором Госавтоинспекции УМВД России по г. Чите дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:58 по адресу: <адрес>, осуществляла движение вдоль проезжей части при наличии тротуара.

Решением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Таким образом, причинение истцу легкого, среднего или тяжкого вреда здоровью материалами дела не подтверждено.

В результате ДТП у истца мог образоваться ушиб мягких тканей 1 пальца левой стопы, кратковременное сдавливание мягких тканей левой стопы.

Судебно-медицинская экспертиза по делу не назначалась, в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы отказано, поскольку денежные средства для проведения экспертизы на депозитный счет не внесены, истец не согласна на оплату экспертизы, варианты экспертных учреждений не предложила.

В привлечении к участию в деле в качестве ответчиков сотрудника ДПС, сотрудника ГАИ ФИО8, сотрудника краевого ГУЗ судебно-медицинской экспертизы ФИО9 отказано, поскольку истец, по сути, не согласна с результатами проверки по факту ДТП в отношении ФИО2, с заключением ГУЗ «Забайкальское краевой бюро СМЭ», то есть с доказательствами по делу, какие-либо материально-правовые требования к сотрудникам отсутствуют, не заявлены, не относятся к предмету настоящего спора.

Допустимых, достоверных доказательств причинения вреда легкой, средней, тяжкой степени тяжести истец не представила, это не подтверждается представленными истцом документами: рентгенография грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «ГКБ №», забор венозной крови ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «Читинская ЦРБ», осмотр эндокринолога ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «Читинская ЦРБ», эхокардиография с цветным картированием от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «Читинская ЦРБ», МРТ левой стопы от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «ККБ» с заключением: артроз четвертого предплюсне-плюсневого сустава, первого, второго, третьего, плюсне-фаланговых суставов. Теносиновит подошвенных межклиновидных связок. Выпот в подтараном и таранно-ладьевидном суставах; справка ГАУЗ «КМЦ г. Читы» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у ФИО1 имеются заболевания: первичный остеоартроз, с преимущественным поражением коленных, тазобедренных, плюснефаланговых суставов стоп.Rg 2 стадии. НФС 0-1 ст. постменопаузальный остеопороз; процедурная карточка на уффорез на левую стопу; выписка из медицинской карты амбулаторного больного ГУЗ «Читинская ЦРБ» о диагнозе у ФИО1: остеохондроз; триплексное сканирование брахиоцефальных сосудов от ДД.ММ.ГГГГ; рентгенологическое исследование от ДД.ММ.ГГГГ о поперечном плоскостопии обеих стоп, признаках остеоартроза мелких суставов; дуплексное сканирование артерий от ДД.ММ.ГГГГ, прием хирурга от ДД.ММ.ГГГГ, где рекомендовано физиолечение стопы; осмотр невролога от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр травматолога от ДД.ММ.ГГГГ, где диагноз: Т93.8 последствия других уточненных травм нижней конечности; травматолога от ДД.ММ.ГГГГ, где диагноз: М19.9 деформирующий остеоартроз мелких суставов стоп 2-3 ст., теносиновит подошвенных связок. Выпот в подтаранном- и таранно-ладьевидном суставах; протокол кардиолога от ДД.ММ.ГГГГ, направление в процедурный кабинет, протокол осмотра нижних конечностей от ДД.ММ.ГГГГ, рентгенологическое исследование стопы от ДД.ММ.ГГГГ; справка от ДД.ММ.ГГГГ о переломе пятого ребра, прием травматолога от ДД.ММ.ГГГГ, направление в поликлинику от ДД.ММ.ГГГГ, направление на обследование от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр невролога от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследование ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» от ДД.ММ.ГГГГ минеральной плотности костей, электронейромиография от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр невролога от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, прием травматолога от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр ревматолога от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр терапевта от ДД.ММ.ГГГГ, УЗИ щитовидной железы от ДД.ММ.ГГГГ, УЗИ абдоминальное от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр эндокринолога от ДД.ММ.ГГГГ, рентгенологическое исследование стопы, пальцев от ДД.ММ.ГГГГ, грудного отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ, от поясничного отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ, шейного отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ, голеностопа от ДД.ММ.ГГГГ, тазобедренного сустава от ДД.ММ.ГГГГ, коленного сустава от ДД.ММ.ГГГГ, МРТ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ относятся к периоду до ДТП.

Однако, учитывая, что в результате ДТП истец получила ушиб, она вправе претендовать на возмещение морального вреда.

Транспортное средство Лексус RX350, грз №, с 2017 года зарегистрировано на ФИО4

ФИО4 и ФИО2 на момент ДТП и до настоящего времени состоят в браке.

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах», к управлению транспортным средством допущены ФИО4 и ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Таким образом, собственниками автомобиля являются оба супруга, и ФИО2, фактически владея транспортным средством на законном основании, является лицом, ответственным за причиненный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истцу не причинен вред здоровью легкой, средней, тяжелой степени тяжести, причинен ушиб, вред причинен в результате воздействия источника повышенной опасности.

В действиях потерпевшей имелась грубая неосторожность, так как она шла не по тротуару.

Судом учитываются индивидуальные особенности истца – ее возраст, переживание за состояние своего здоровья.

Также судом учитывается степень вины нарушителя, которая обусловлена несоблюдением требований ПДД РФ.

С учетом принципов разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца с ответной стороны в размере 5000 рублей.

Оснований для возмещения расходов на обследование не имеется.

Расходы на электронейромиографию стимуляционную одного нерва в размере 1720 рублей, ультразвуковую допплерографию суставов нижних конечностей от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2860 рублей, МРТ сустава в размере 4100 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, МРТ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, электронейромиография от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1720 рублей не связаны с возникшим ДТП, поэтому требование истца о взыскании расходов в указанных в просительной части иска размерах не подлежат удовлетворению, в том числе следующие требования.

Требование взыскать с ФИО2 материальное требование в размере 200 000 рублей, с ФИО4 взыскать материальное требование в размере 280 000 рублей не подлежит удовлетворению, так как ничем не обосновано.

Требования назначить сумму компенсации вреда здоровью в размере: 12000 рублей проезд к месту ежегодных обследований (3 дня, 2 обследования); 70000 рублей (ежегодные обследования левой стопы, МРТ, УЗДГ); 145000 рублей (санаторно-курортное лечение), итого 237000 рублей; взыскать расходы на предстоящие обследования – 50000 рублей и 28600 рублей, не подлежат удовлетворению, так как необходимость несения истцом данных расходов и их возникновение по вине ответчика не доказаны.

Требования истца об установлении факта «умышленного наезда» на пешехода ФИО1, применив запись видео с авторегистратора, установить факт причинения вреда (ущерба) истцу – потерпевшей (физический, моральный, нравственный, эмоциональный стресс) не подлежат удовлетворению, так как не являются способом защиты права по смыслу ст. 12 ГК РФ.

Требование назначить пешеходу – потерпевшей ФИО1 судебно-медицинскую экспертизу на основании тех обследований и диагнозов (новых) которые уже есть, не подлежит удовлетворению, поскольку, по сути, представляет собой ходатайство, а не требование; данное ходатайство разрешено.

Требование принудительно потребовать с «ответчика» оплату необходимых обследований (МРТ стопы), требование принять меры к возмещению вреда и ущерба к взысканию морального, физического, нравственного, материального вреда и иных других расходов истца по вине ответчика не подлежат удовлетворению, так как истцом заявлены требования о взыскании конкретных сумм в возмещение ущерба, данные требования разрешены; требование принять меры к возмещению к взысканию морального, нравственного вреда, по сути, направлено на компенсацию морального вреда, и данное требование разрешено.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Расходы по записи дисков, на флеш-карты, ксерокопирование от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 240 рублей, в размере 58 рублей, в размере 129 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 783 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 рублей, в размере 133 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 282 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 рублей, в размере 444 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ – 1050 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 231 рубль, от ДД.ММ.ГГГГ – 301 рубль, от ДД.ММ.ГГГГ – 170 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 250 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 80 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 36 рублей, 250 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 350 рублей, 885 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 168 рублей и 522 рубля, 8 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 8 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 944 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ – 192 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ – 454 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ – 139 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 306 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 360 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 222 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ – 872 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ – 648 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 312 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 56 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 472 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ – 192 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ – 504 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ – 312 рублей, 250 рублей, 246 рублей, 250 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ – 1029 рублей и 84 рубля от ДД.ММ.ГГГГ – 1180 рублей не могут быть приняты, поскольку не подтверждена необходимость их несения в указанном размере и необходимость ксерокопирования в указанном объеме.

Расходы на приобретение карты памяти в размере 399 рублей не подлежат удовлетворению, так как карта памяти в материалы дела не представлена.

Почтовые расходы истца составили 386,01 рубль об отправке иска ФИО2

С учетом частичного удовлетворения требований следует признать обоснованными расходы на ксерокопирование, распечатку, запись дисков в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

Расходы на проезд не подлежат удовлетворению, так как они понесены истцом в связи с проездом в полицию, прокуратуру, в поликлинику, доказательств того истец понесла расходы на проезд по настоящему делу в даты судебных заседаний, не представлено.

Требование о взыскании расходов за набор текста – 40000 рублей не подлежит удовлетворению, так как не подтверждено документами, не подтверждена необходимость несения данных расходов.

Требование о взыскании компенсации за потраченное время – 80000 рублей не подлежит удовлетворению, так как правовые основания для удовлетворения требования отсутствуют.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1).

Учитывая, что представитель истца принимал участие в одном судебном заседании, принимая во внимание характер и сложность спора, объем выполненной представителем работы, учитывая результат рассмотрения спора, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что 2000 рублей соответствует объему выполненной представителем работы, отвечает критерию разумности и справедливости, позволяет установить баланс интересов сторон.

Таким образом, в удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах» отказать как к ненадлежащим ответчикам.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей, расходы на ксерокопирование, распечатку, запись дисков в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья В.И. Суходолина

Мотивированное решение изготовлено 7 мая 2025 года.