УИД №74RS0017-01-2023-004279-46

Дело №2а-3734/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года г. Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Рогожиной И.А.,

при секретаре Дергилевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании действий незаконными, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 (далее по тексту – СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО2), в котором просит:

признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Златоусту и Кусинскому району УФССП РФ по Челябинской области ФИО2 по возобновлению исполнительного производства и расчету задолженности в пользу Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов в рамках производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (№-СД);

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП РФ по Челябинской области ФИО2 произвести перерасчет задолженности в рамках производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (№-СД) (л.д. 3).

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что является стороной исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (№-СД).

Ранее по этому же исполнительному листу возбуждалось исполнительное производство №-ИП. Оно было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением. Исполнительный лист был отозван с места работы должника и возвращен взыскателю. На основании заявления Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было возобновлено, поскольку как выяснилось, с должника была взыскана неполная сумма задолженности. Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была взыскана неустойка в размере 0,1% от суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 164 431,19 руб., из которой 43 793,12 руб. - неустойка.

Административный истец от исполнения решения суда не уклонялась, задолженность удерживалась из заработной платы, имеет постоянное место работы на протяжении всего этого времени. Фактически неустойка образовалась по вине пристава-исполнителя. Общий срок принудительного исполнения требований взыскателя установлен в два месяца со дня возбуждения исполнительного производства. Однако, до настоящего времени взыскание по указанным исполнительным листам не произведено. Считает, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Златоусту и Кусинскому району УФССП РФ по Челябинской области ФИО2 допустила грубейшее нарушение, что привело к увеличению задолженности и ухудшению имущественного положения должника.

Определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту – ГУФССП России по Челябинской области), заинтересованным лицом – Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 72).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.73-75).

Административный ответчик СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО2 представила суду письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором выразила свое несогласие с заявленными требованиями (л.д. 24-26).

Согласно ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В ч.11 ст.226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ), ст.ст.12,13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст.2 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должны быть указаны: наименование и адрес суда или другого органы, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; наименование дела и материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дача вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; сведения о должнике и взыскателе: для граждан — фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также год и место рождения, место работы (если оно известно), для организации - наименование и юридический, адрес; резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; дата выдачи исполнительного документа.

Согласно ч. 3 ст. 30 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемом в соответствии со ст. 33 указанного Закона.

В соответствии с ч.1 ст. 33 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ если должник является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или месту нахождения его имущества.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским судом Челябинской области вынесено решение по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 в пользу Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: основной долг – 133 371 рубль 63 копейки, проценты по договору – 35 013 рублей 48 копеек, неустойка – 43 793 рубля 12 копеек, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 211 рублей 00 копеек, а всего 217 389 рублей 23 копейки. Также, указанным решением с ФИО1 в пользу Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» взыскана неустойка за нарушение сроков погашения кредита из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу в сумме 133 371 рубль 63 копейки с учетом ее частичного погашения за каждый день нарушения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя и исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного Златоустовским городским судом Челябинской области СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 60-69).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании ст. 6, ст. 14, п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ (л.д. 57-58).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя о возобновлении исполнительного производства Заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО4 постановление СПИ ОСП по <адрес> и Кусинскому району ФИО2 об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено, возобновлено исполнительное производство №-ИП. Исполнительному производству присвоен №-ИП (л.д. 38-56).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО2 вынесено постановление о расчете задолженности по присужденной судом неустойке из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу в сумме 133 371 рубль 63 копейки с учетом ее частичного погашения за каждый день нарушения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты взыскателю денежных средств (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76).

В соответствии со ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не является исчерпывающим.

Судом установлено и не оспаривается административными ответчиками и административным истцом, что решение Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части взыскания с ФИО1 неустойки в размере 0,1 % от суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, не исполнено. Таким образом, оснований для отказа в возобновлении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району отсутствовало.

Под бездействием, которое в силу ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации может быть оспорено в суде, следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях, нарушение прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, и др. Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст.46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч.1 ст.4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (ч.2 ст.127). Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с разъяснениями п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если исполнительное производство было окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу ч.9 ст.47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству, которое было окончено на основании п. 1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу ч. 9 ст.47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства, но только в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Из материалов административного дела следует, что после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» банка «СИБЭС» (АО) поступили заявления о наличии оснований для его отмены и возобновления исполнительного производства в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа.

Суд полагает, что у заместителя старшего судебного пристава имелись основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства и его возобновления, поскольку старший судебный пристав пришел к выводу, что должником требования исполнительного документа не исполнены. При этом закон не предлагает иного способа проверки сведений о неисполнении должником решения суда, чем проведение дополнительных исполнительных действий в рамках возобновленного исполнительного производства.

Вместе с тем, суду со стороны административного истца не представлено доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего дела оспариваемое административным истцом постановление о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ отменено, нарушение прав взыскателя устранено, оснований для удовлетворения требований административного истца в данной части суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного, учитывая отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца, основания для удовлетворения требований административного истца о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным отсутствуют. Требования о возложении обязанности являются производными от первоначального и также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 218-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании действий незаконными, возложении обязанности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: И.А.Рогожина

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2023