РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-3560/2022 (43RS0003-01-2022-004260-52)

24 ноября 2022 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре Выдриной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к ФИО4 ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование своих требований указал, что под гарантию ФИО3 им перечислены ответчику ФИО4 по семнадцати транзакциям денежные средства в общей сумме 529000 руб. В письме от {Дата} ФИО4 не отрицает факт получения денежных средств. Полагает, что денежные средства перечислялись на возмездной (возвратной) основе, однако расписки составлены не были, т.к. гарантию их возврата осуществлял ответчик ФИО3, в связи с чем договоры займа считаются не заключенными по правилам ст. 808 ГК РФ. В срок до {Дата}, оговоренный устно, денежные средства не возвращены. {Дата} истец письменно направил ответчику ФИО4 требование о возврате денежных средств и уплаты процентов на основании ст. 1102 ГК РФ. Ответчик ФИО4 {Дата} отказалась возвращать неосновательное обогащение, поскольку денежные средства были переданы ей в дар. Считает, что денежные средства передавались ФИО3 с определенной целью – передаче ФИО4 для покупки автомобиля. {Дата} истец обращался к ФИО3 с требованием о возврате неосновательного обогащения, которое оставлено без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере 529000 руб., проценты в сумме 67815,99 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ, начиная с {Дата} по ключевой ставке ЦБ РФ на сумму долга 529000 руб. до момента возврата неосновательного обогащения; взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 9168,16 руб.

Определением суда исковые требования ФИО1 ФИО12 к ФИО1 ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения оставлены без рассмотрения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представители истца ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Пояснил, что денежные средства перечислены ответчику ФИО4 и должны были быть возвращены по первому требованию истца. Оснований, на которые ссылается ответчик ФИО4, а именно передача денежных средств с дар, не возникло. Полагал, что истец не передавал денежные средства на безвозмездной основе. ФИО3 гарантировал возврат денежных средств ответчиком ФИО4, поэтому требования предъявлены к обоим ответчикам. В данном случае со стороны ответчиков имеется неосновательное обогащение. ФИО3 является отцом ФИО2 Между ФИО3 и ФИО4 не было договорных отношений. Истец и ответчик ФИО4 между собой не были знакомы.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не признал исковые требования, полагал, что надлежащим ответчиком является ФИО4 Пояснил, что с ответчиком ФИО4 он познакомился осенью {Дата} через социальную сеть. Общение прекратилось в {Дата} года. ФИО4 говорила ему о своих проблемах для решения которых необходимы денежные средства. Денежные средства были у его сына - истца, но при условии возврата ФИО4 Денежные средства передавались ФИО4 без обязательства уплаты процентов за пользование. Ответчику ФИО4 требовались денежные средства на ремонт автомобиля, а позднее на покупку автомобиля в размере 350000 руб. Возврат денежных средств ФИО4 должна была осуществить в течение месяца после покупки автомобиля либо до конца {Дата} года. Письменных расписок о передаче денежных средств не оформлялось. Денежные средства перечислялись ФИО4 по его просьбе, по мере их наличия у истца.

Ответчик ФИО4, ее представитель ФИО6 в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что со стороны ответчика ФИО3 и истца ФИО2 имеется злоупотребление правом. Между истцом и ответчиком ФИО4 никаких взаимоотношений не было, поскольку они даже не знакомы. Также ФИО4 не обращалась к ФИО3 с просьбами о займе. ФИО2 добровольно перечислял ФИО4 денежные средства без каких-либо обязательств. ФИО4 познакомилась с ФИО3 в начале {Дата} года в социальных сетях, позднее встретились и продолжили общение. В {Дата} году ответчик ФИО3 пригласил ФИО4 в {Адрес}. Первое перечисление денежных средств было на день рождения ФИО4 от ФИО2 как подарок. В {Дата} г. ФИО3, заботясь о ее здоровье, отправил ей денежные средства для обследования, для направления в {Адрес} и {Адрес}. По некоторым обстоятельствам в г. Киров ФИО4 не поехала, оставшись в {Адрес} на лечение. По возвращении в {Адрес} ФИО3 в {Дата} года предложил ей съездить на мероприятие в {Адрес}, оплачивая все расходы. {Дата} или {Дата} она купила автомобиль. ФИО3 перечислил ей денежные средства без требования возврата, по своей воле. Общение с ФИО3 прекратилось, поскольку ФИО4 осталась в {Адрес}, у нее появился молодой человек и она перестала развивать отношения с ФИО3 Денежные средства были для нее подарком. Она знала, что у ФИО3 имеются долги, счета заблокированы. ФИО3 перечислял денежные средства с карты сына ФИО2 С самим ФИО2 ФИО4 никогда не общалась. Денежные средства на ремонт автомобиля у ответчика ФИО3 она не просила, но отправляла фото ее разбитого автомобиля.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что {Дата} года между ответчиками ФИО3 и ФИО4 посредством социальной сети состоялось знакомство, которое продолжалось до {Дата}.

ФИО2, который является сыном ФИО3, ответчику ФИО4 перечислены денежные средства в общей сумме 529000 руб. на банковскую карту {Номер}, принадлежащую ФИО4: {Дата} – 20000 руб., {Дата} – 10000 руб., {Дата} – 35000 руб., {Дата} – 30000 руб., {Дата} – 10000 руб., {Дата} – 30000 руб., {Дата} – 100000 руб., {Дата} – 7000 руб., {Дата} – 125000 руб., {Дата} – 100000 руб., {Дата} – 10000 руб., {Дата} – 5000 руб., {Дата} – 10000 руб., {Дата} – 10000 руб., {Дата} – 10000 руб., {Дата} – 10000 руб., {Дата} – 7000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными доказательствами, в том числе информацией ПАО «Сбербанк», и сторонами не оспаривались.

{Дата} истец направил в адрес ответчика ФИО4 претензию с требованием возврата неосновательного обогащения и уплаты процентов.

{Дата} ответчик ФИО4 в удовлетворении претензии отказала, поскольку денежные средства передавались ей в дар.

Истец полагал, что факт передачи денежных средств на возмездной основе подтверждается его перепиской с ответчиком ФИО3 (его отцом), в которой ФИО3 сообщает, что ответчик ФИО4 просила перечислить денежные средства в заем, в частности для покупки автомобиля. {Дата} истец направил в адрес ответчика ФИО3 претензию с требованием возврата денежных средств в семидневный срок, которая оставлена без удовлетворения.

Отсутствие со стороны ответчиков исполнения в виде возврата денежных средств послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

В исковом заявлении истец указал, что денежные средства он перевел по просьбе своего отца ФИО3 для ответчика ФИО4 с целью приобретения автомобиля и с условием возврата денежных средств в срок до {Дата}. Письменные расписки, договор займа сторонами не оформлялись.

Ответчик ФИО3 пояснил, что именно от него исходила инициатива перечисления ФИО7 денежных средств ответчику ФИО4 с целью оказания помощи, но на условиях последующего возврата.

Возражая против иска, ответчик указывала ФИО4 указала, что денежные средства переданы ей ФИО3 путем перевода с банковской карты ФИО2 в дар добровольно, без заключения гражданско-правовых договоров, без обязательства возврата денежных средств. Денежные средства перечислялись в частности {Дата} - на ее день рождения, {Дата} - на ее медицинское обследование, {Дата} - на приобретение билетов в {Адрес}, {Дата} – на оплату гостиницы в {Адрес}, {Дата} – в качестве материальной помощи для проведения медицинской операции, {Дата} – на приобретение билетов в {Адрес}, остальные переводы произведены в качестве материальной помощи на лечение и проживание. После прекращения общения с ФИО3 ей поступило требование о возврате указанных денежных средств.

Согласно представленной в материалы дела выписке ПАО «Сбербанк» операции по перечислению истцом денежных средств на банковскую карту ФИО4 совершались им 17 раз в отсутствие какой-либо ошибки со стороны истца, при том, что при использовании системы «Сбербанк Онлайн» истец не мог не заметить, что переводил деньги именно ФИО4

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об установлении факта добровольности, неоднократности и системного характера перечисления истцом ФИО2 денежных средств ответчику ФИО4 Указанные перечисления производились истцом по просьбе своего отца – ФИО3 с целью оказания материальной поддержки ответчику ФИО4

Доказательств того, что денежные переводы осуществлялись на условиях возвратности либо в осуществление какого-либо имеющегося между сторонами обязательства в материалах дела не имеется и истцом не представлено. Суд критически относится к представленной истцом переписки с ФИО3 о передаче денежных средств ФИО4 и возмездной основе этих отношений, учитывая при этом, что стороны ФИО3 и ФИО2 находятся между собой в близких родственных отношениях.

Принимая во внимание, что никаких договоров гражданско-правового характера между ФИО2 и ФИО4 не заключалось, между ними отсутствовали долговые либо иные обязательства, в гражданско-правовых отношениях стороны не состояли и не состоят, ссылки стороны истца на перечисление денежных средств с намерением заключить договор займа на условиях возвратности и платности пользования ничем кроме доводов искового заявления и пояснений представителя истца не подтверждаются, данных о том, что истец рассчитывал на подписание договора займа с ФИО4, материалы дела не содержат, выписка ПАО «Сбербанк» подтверждает только получение ФИО4 денежных переводов, но не содержит обязательство ответчика возвратить указанные денежные суммы на условиях платности, то, соответственно, не имеется оснований полагать, что между сторонами была достигнута двусторонняя воля на заключение договора займа.

Установив факт того, что денежные средства, в отношении которых ФИО2 заявлен спор ответчику ФИО4 через банковскую карту перечислялись истцом добровольно, в соответствии с его волеизъявлением, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, безвозмездно и без встречного предоставления, в период общения и встреч ФИО3 и ФИО4, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика отсутствует неосновательное обогащение, предъявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО14, ИНН {Номер}, к ФИО4 ФИО15, ИНН {Номер} о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Д.Ю. Бармин

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2022

Решение05.12.2022