Решение по делу № 2-172/2023 от 12.04.2023 - о взыскании убытков.

УИД 66RS0031-01-2023-000132-14

Дело №2-172/2023

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2023 года

Качканарский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.

при секретаре Захаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Качканарский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании причиненных убытков.

В обоснование требований указано, что 09.04.2021 Качканарским городским судом в рамках дела № 2-6/2021 между сторонами утверждено мировое соглашение по разделу совместно нажитого имущества.

Затем, в период с 25.04.2021 по 26.04.2021 ответчик ФИО2, находясь в своем доме по адресу: <адрес>, умышленно повредил и привел в негодность перешедшее по мировому соглашению в собственность истца имущество, стоимость которого без учета износа составила 352 026,66 руб.. Общая сумма причиненного ущерба подтверждается заключением ООО «Уральская палата судебной экспертизы» от 05.10.2021. За проведение данной экспертизы, а также связанные с ней расходы на оповещение ответчика в связи с её проведением истец заплатила 68 171,40 руб.

Как указывает истец, в результате действий ответчика, приведшего в негодность имущество, ей придется приобретать всё это имущество новым, т.к. не имеет намерений пользоваться бывшим в употреблении чужим имуществом.

Ответчик свою вину в повреждении и уничтожении имущества истца признал, о чем свидетельствуют скриншоты переписки истца с их общим сыном, а также материалы проверок КУСП.

В добровольном порядке ущерб ответчик истцу не возместил.

На основании изложенного, ФИО3 просит суд взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 352 026,66 руб. в качестве возмещения причиненных убытков в результате уничтожения им в период с 25.04.2021 по 26.04.2021 её имущества; взыскать с ФИО2 в качестве судебных расходов: 68 171,40 руб. на проведение и организацию экспертизы для оценки причиненного ущерба, 15 000 руб. за услуги юриста, 6 720 руб. в качестве возмещения уплаченной госпошлины при подаче иска.

В последующем истец ФИО3 уточнила требования, дополнив их требованием о взыскании с ответчика стоимости холодильника в размере 60000 руб., который подлежал ей передаче по мировому соглашению, но не был передан.

В судебном заседании истец ФИО3 на удовлетворении требований настаивала, суду пояснила, что определением Качканарского городского суда Свердловской области от 09.04.2021 было утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого с ответчиком имущества и определении того имущества, которое подлежало передаче ей. С ответчиком имелась договоренность, что ей нужно время, чтобы организовать вывоз принадлежащих ей вещей и с ответчиком договорились на 25.04.2021, созванивались при этом за неделю до указанной даты. В момент ее приезда в дом, ответчика в нем не было, был только сын ФИО14 который двери ей сначала не открыл, но после уговоров открыл дверь. Она была с двоюродным братом ответчика, который стал помогать ей разбирать крупногабаритные вещи и они собирали остальные вещи, обматывая их пленкой. Приехавший в дом ответчик ей сообщил, что вещи она может собирать, но вывезти их не сможет. К 17 час. должна была подойти машина. Но к 16 час. у них закончилась пленка, она с сыном уехала за пленкой, а вернувшись в дом ее уже не пустили. Ответчик не открыл двери и тогда, когда приехала машина для погрузки. Она вызывала сотрудников полиции, но результата это не принесло. В этот день, что она смогла из вещей вывезти на своей машине, то увезла. А остальное осталось в доме ответчика. На следующий день ответчик был замечен в дневное время в том, что из окна второго этажа дома выбрасывал принадлежащие ей вещи. Подъехав к дому ответчика, видела у дома тумбу от спального гарнитура, выдвижные ящики от шкафа спального гарнитура Blancа, стеклянные полки холодильника, которые валялись вокруг дома ответчика. Вечером, позвонив сыну, последний ей сообщил, что отец испортил и разбил ее имущество, сожалеет об этом, расстроен. В последующем за это просил прощения у своей мамы и сына. Также был расстроен и сын Елисей. Она расспросила сына о случившемся, последний сказал, что вернувшись домой обнаружил что холодильник разбит лежит на полу, диван Неаполь и матрас от спального гарнитура разрезаны ножом и часть мебели валяется под окнами дома. 27 апреля она попросила сына сфотографировать масштабы бедствия и выслать фотографии. Он прислал фотографии испорченного дивана и разбитого холодильника. 27 апреля 2021 года она обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, предъявила его к исполнению 29.04.2021 в службу судебных приставов. Судебные приставы только 17.05.2021 выехали с ней за вещами. По приезду обнаружили, что диван Неаполь находится в разобранном виде, хотя она его не успела разобрать, с ФИО4 они его не разбирали. Обнаружила она диван в разобранном виде и упакованном в пищевую плёнку. ФИО15 пояснил, что ответчик его перетянул. Забирать диван она отказалась, так как не знает в каком состоянии находились подушки под перетянутой тканью. На вид перетяжка была сделана из рук вон плохо, строчки были все кривые. Видно было, что наспех было перетянуто. Сын пояснил, что приезжали люди в униформе, выносили этот диван и какое-то время он отсутствовал. Четырёхдверный шкаф Бланка, его выдвижные ящики были разбиты, направляющие вырваны. Матрас от кровати Бланка отсутствовал, но был какой-то старый, считает, что ответчик подменил его на старый и пытался его выдать за ее. Матрас не держал форму. Забрать его она также отказалась. Холодильник Shivaki тоже отсутствовал, который участвовал в разделе имущества. Ответчик приобрёл холодильник фирмы Бирюса и пытался его выдать за ее. Забирать его она отказалась, так как отношения к холодильнику Бирюса не имеет. Модульный набор в виде двух шкафов и тумбы из мастерской были разбиты и исцарапаны. Забирать также отказалась, пенал лежал на полу без задней стенки, то есть разбитый. Шкафы навесные из мастерской оба шкафа имели повреждения, которых не было при упаковке вещей 25.04.2021, забирать отказалась. Стиральную машину LG ответчик отдавать отказался, утверждая что в списке значится стиральная машина Samsung. Но она была им подарена на свадьбу 25 июня 2005 года родителями, которая в 2018 году была сломана, и приобретена та машина, которая участвовала в разделе имущества, LG приобретена в 2018 году. Остальные вещи из списка были забраны. Ею было написано заявление в полицию, разбирательство идет до настоящего времени. Ей в процессе разбирательства было предложено сделать экспертизу стоимости ущерба, она нашла через интернет экспертную организацию, заказала экспертизу, оплатила ее. Она была уведомлена о дате экспертизы, также был уведомлен ответчик, экспертиза была запланирована на 15.09.2021, но шли дожди, а ответчик ей на телефон прислал сообщение, чтобы вещи были забраны до 14.09.2021, иначе они буду выставлены на улицу – на отрытую площадку возле дома. Понимая, что вещи придут в негодность, так как шли дожди, наняла автомобиль и грузчиков и 14.09.2021 вещи вывезла в гараж своих родителей. Вещи ей выдавал представитель ответчика- Четвертков А.В., который также отдал ей ее стиральную машину, сказав о том что он уговорил ответчика вернуть ей ее стиральную машину. По стиральной машине претензий не имеет, её вернули, но холодильник - нет. Все отданные вещи вывезли по адресу: переулок <адрес>, в дом своих родителей. Вещи поставили в гараж к отцу. 15.09.2021 приезжал эксперт с осмотром, вскрывали диван, сделали оценку, провели экспертизу. От матраса избавились, так как он был непригодным для использования, выбросила его. Остальное стоит в разобранном виде. Готова вернуть ответчику после выплаты компенсации. Из-за того, что ответчик воспрепятствовал передаче вещей по мировому соглашению, испортил их, ей придется покупать новую мебель и уже по рыночной стоимости. Настаивала на возмещении ущерба по стоимости согласно заключению эксперта, а по холодильнику – согласно его стоимости, утвержденной мировым соглашением.

Представитель истца ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании требования истца поддержал, настаивал на их удовлетворении, суду пояснил, что именно ответчик испортил принадлежащие истцу вещи, которые подлежали передаче по мировому соглашению. Факт повреждения имущества подтвержден материалами уголовного дела, в рамках которого был осмотр имущества, экспертизой подтверждена стоимость. Ранее в отношении ответчика проводились неоднократные проверки и выносились постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, которых подтверждают, что ответчик склонен к повреждению имущества истца. Сын сторон в переписке с истцом подтвердил, что имущество было повреждено именно ответчиком. Полагает, что ущерб причинен по вине ответчика и подлежит возмещению за его счет.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил, ходатайств в суд не направлял. Направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Четвертков А.В. в судебном заседании исковые требования истца не признал. Полагает, что отсутствуют доказательства того, что имущество истца повреждалось именно ответчиком. Соответствующего процессуального решения не принято. Такое повреждение могло произойти и например 14.09.2021, когда истец забрала вещи в дом своих родителей или тогда, когда они находились уже там. По холодильнику, мировое соглашение не содержит сведений о наименовании холодильника и то, что ответчик должен был отдать холодильник Shivaki. Указан холодильник. На тот момент, когда он передавал вещи истцу, там стоял новый холодильник, практически без следов эксплуатации. Истец сообщила, что ей не нужен другой холодильник. У ответчика в доме 6 холодильников и какой имела ввиду истец, им не понятно. Просил в удовлетворении требований истцу отказать.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что является мамой истца и проживает в соседях к дому ответчика, их земельные участки граничат. Ей известно, что дочь 25.04.2021 пыталась вывезти принадлежащие ей вещи из дома ответчика и ей это не удалось. 26.04.2021, помнит, что был понедельник, она в обеденное время, находясь на кухне в доме, в окно увидела летящий белый предмет. Выглянув в окно, увидела, как из спальни 2 этажа дома, где живет ответчик ФИО7, последний выкидывал мебель: ящик выдвижной, спинку от шкафа (ДВП). Слышала соответствующие звуки от соприкосновения этих предметов с землей. Она расстроилась, позвонила дочери, сообщила о случившемся. На что дочь ей пояснила, что с этим ничего не сделать. Затем дочь забирала вещи с судебными приставами, которые были более-менее целые. Те вещи, которые были испорчены, забирала с участием представителя ответчика. Привезла их им в гараж. Забирала дочь вещи потому, что ответчик выставил условие, что если она их не заберет, он их выставит на улицу, а шли проливные дожди. Привезенные вещи она видела сама и они имели именно те повреждение, которые нашли свое отражение к экспертном заключении, поскольку затем их осматривал эксперт. У шкафов двери отломлены, крепление выломлены. Матрас у них был новый и когда она его собиралась вывозить она его фотографировала на ребре. А привезли непонятно что и его на ребро не поставить и никак не положить. Вынесли такой матрас на свалку. Диван был в разобранном состоянии, перетянут и на вид в перетянутом состоянии был нормальным, но когда убрали пленку, увидели, что поролон у подушек был изрезан. Имущество, которое осмотрено специалистом, указано в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Это диван Неаполь, шкаф четырёхстворчатый Бланка, матрас, столик журнальный, шкаф из модульного набора, шкаф навесной. Это всё имущество, которое перечислено в этом заключении, оно было привезено в том же виде, в котором осмотрено. Где было и кем испорчено имущество, ей неизвестно, но оно находилось в доме ответчика. Она же видела как ответчик выбрасывал в окно спальный гарнитур. При этом, ранее, когда стороны проживали совместно, она видела это имущество целым, так же как видела и знает какой был матрац, так как ночевали в доме, спали на нем, он был в гостевой комнате. Про холодильники в семье А-ных пояснила, что их у них было всего два, один- который был куплен дочерью до брака и второй, которые они купили, и он был поделен. Иных холодильников у них не было.

Суд, учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, в судебном заседании принимает участие его представитель.

Суд, выслушав вышеуказанных лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23).

В судебном заседании установлено, что 09.04.2021 Качканарским городским судом Свердловской области рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО2, Администрации КГО о разделе совместно нажитого имущества, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО8, Администрации КГО о разделе совместно нажитого имущества. Утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, по условиям которого в собственность истца ФИО1 подлежало передаче, в том числе:

- диван Неаполь (гостиная), 2018 год приобретения, стоимость определена в 200 000 руб.,

- шкаф 4-х дверный, 2017 год приобретения, стоимостью 21 000 руб.,

- матрац (гостевая спальня), 2017 год приобретения, стоимостью 15 000 руб.,

- журнальный стол, 2015 года приобретения, стоимостью 5000 руб.,

- модульный набор (шкаф – 2 шт.., тумба), мастерская, 2016 года приобретения, общей стоимостью 20 000 руб.

- шкаф навесной (мастерская) – 2 шт., 2016 год приобретения, стоимостью 10 000 руб.,

- холодильник – 60 000 руб..

Определение об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу и до настоящего времени не отменялось и не изменялось.

Материалами дела подтверждено, что вышеперечисленное имущество истцу ответчиком не передано, кроме того, повреждено последним.

Так, судом установлено, что 25.04.2021 истцом предприняты меры к получению имущества по условиям мирового соглашения, которое на момент раздела находилось в доме ответчика, где ранее стороны проживали совместно, однако в связи с созданными ответчиком ФИО2 препятствиями, не было вывезено и не было передано ответчиком истцу. Ответчик ФИО2 не открыл двери в доме истцу, когда последняя туда явилась, в том числе совместно с грузчиками и заказанной машиной. На следующий день ответчик ФИО2 выбросил часть вышеперечисленных вещей из окна гостиной своего дома, расположенного на 2 этаже, за чем наблюдала свидетель ФИО9, повредив его.

Исходя из переписки сына сторон Елисея, проживающего на тот момент с ответчиком, ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ сообщил истцу, что отец повредил имущество истца, сфотографировал поврежденные отцом ФИО2 диван и холодильник, направил такое фото матери, также указал, что отец возместит причиненный им ущерб сам (л.д.16-18).

Истец ФИО1 сама 26.04.2021 после сообщения от матери ФИО17 о повреждении ее имущества ответчиком путем выкидывания с окна второго этажа дома подъезжала к дому, видела часть поврежденного имущества на земле возле дома ответчика.

Истец незамедлительно предприняла меры к получению исполнительного документа в рамках утвержденного мирового соглашения и предъявления его в службу судебных приставов, а также по данному факту обратилась в МО МВД России «Качканарский», где подробно указала обстоятельства повреждения ее имущества и просила привлечь к ответственности ФИО2 по ч.1 ст. 167 УК РФ.

18.06.2021 по данному факту возбуждено уголовное дело, однако окончательного процессуального решения по нему не принято до настоящего времени.

В рамках данного заявления истца был опрошен ответчик, который подтвердил обстоятельства, изложенные истцом, по факту произошедших событий от 25.04.2021 и подтвердил, что когда пришла машина и грузчики за вещами истца, он закрыл двери своего дома и отказался кого-либо впускать. Не оспорил также, что 26.04.2021 выкинул из окна ненужные ему вещи, чуть позже понял, что вещи принадлежали бывшей супруге. Вместе с тем, выброшены были крупногабаритные вещи, являющиеся мебелью (л.д.138-133).

В рамках проверки по заявлению ФИО8 последней заказана и выполнена оценка причиненного ей ущерба в результате действий ответчика.

Согласно заключению специалиста № УА-444 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Уральская палата судебной экспертизы» осмотрены:

- диван Неаполь, диван модульный, на момент осмотра находился в разобранном состоянии. На элементах дивана имеются информационные наклейки с обозначением производителя ООО «Мебельная компания Андреа», маркировка РСТ, ЕАС. Каркас выполнен из фанеры, ДСП, наполнитель ППУ;

- шкаф 4- створчатый спального гарнитура Бланка – 1 шт. Шкаф на момент осмотра находился в разобранном состоянии. Определить комплектность конструктивных элементов не представляется возможным. Фурнитура (крепежные элементы отсутствуют. Материал панелей ЛДСП, 2 выдвижных ящика, боковое отделение разделено полками на 5 секций;

- матрац – 1 шт., размер 160х200;

- журнальный стол – 1 шт. Стол-трансформер, с подъемным механизмом, материал панелей ЛДСП, размер 96х21х70,

На осмотр были приглашены обе стороны, при осмотре участвовал истец, а также представитель ответчика.

Выявлены следующие недостатки:

1. у дивана «Неаполь»:

- вырывы материала (следы установки скоб) на каркасе левого модуля по периметру крепления обивки размерами менее 1 мм, образованы в результате вторичного крепления обивки,

- вырывы материала (следы установки скоб) на внутреннем полотне левого модуля по периметру крепления обивки размерами менее 1мм, образованы в результате вторичного крепления обивки,

- кривая строчка на обивке левого модуля,

- вырывы (порезы) многочисленные наполнителя (поролона) левого модуля со следами ремонта: склейки, вставки фрагментов,

- вырывы материала (следы установки скоб) на каркасе правого модуля по периметру крепления обивки размерами менее 1мм, образованы в результате вторичного крепления обивки,

- вырывы материала (следы установки скоб) на внутреннем полотне правого модуля по периметру крепления обивки размерами менее 1мм, образованы в результате вторичного крепления обивки,

- кривая строчка на обивке правого модуля,

- вырывы, (порезы) многочисленные наполнителя (поролона) правого модуля со следами ремонта: склейка, вставка фрагментов;

2. Шкаф 4х створчатый спального гарнитура Бланка:

-нарушение целостности покрытия на видимых поверхностях боковой стенки и дверцах в месте установки элементов крепежной фурнитуры в виде сколов и трещин покрытия шириной до 2 мм,

- на боковых панелях крепежные элементы (гвозди) задней стенки не демонтированы, панели задней стенки новые (следы установки отсутствуют),

- на полках (2 шт.) вырывы материала, сколы покрытия на торцевой части,

- на ящике выдвижном в верхней части фасадной панели вырыв материала, скол покрытия 3х1 мм,

- на ящике выдвижном образованы вырывы материала, сколы покрытия на боковой части в области крепления направляющей 5х5 мм, трещины покрытия более 5 мм, деформирована погнута направляющая,

- на боковой левой стенке вырыв материала, скол покрытия на торцевой нижней части 3х1 мм;

3. Матрац:

- повреждения, разрывы отсутствуют, следы эксплуатации: потертости, складки материала, маркировка, ярлыки отсутствуют,

-чехол матрица имеет различный рисунок на поверхности в сравнении с представленным на фотоматериалах, не является идентичным,

4. журнальный стол – 1 шт.:

- образование царапин, сколов покрытия с отделением фрагментов на видимой наружной поверхности столешницы 2х2 до 18х4 мм в результате механического воздействия,

- образование вырыва в области крепления столешницы к каркасу стола;

5. шкаф из модульного набора – 1 шт.:

- вырывы материала, сколы покрытия на верхней крышке – 6х6 мм,

- трещины покрытия на верхней правой боковой панели более 40мм в количестве 2 шт.. в области крепления верхней панели,

- нарушение целостности облицовки на видимых поверхностях боковой стенки в месте установки элементов крепежной фурнитуры в виде сколов и трещин покрытия шириной до 2 мм,

- царапины на дверце в средней части более 50 см, сколы покрытия торцевой средней части,

- сколы, вырывы покрытия боковой правой стенки размером 1х1 мм в количестве более 5 шт.;

6. шкаф навесной – 1 шт.:

- вырывы материала, сколы покрытия в верхней левой части верхней крышки, левой стенки – 6х6 мм, в нижней правой стенки 2х2 мм,

- нарушение целостности облицовки на видимых поверхностях боковой стенки в месте установки элементов крепежной фурнитуры в виде сколов и трещин покрытия шириной до 2 мм,

- трещины покрытия в верхней боковой панели в количестве 1 шт. в области крепления верхней панели,

- деформация в виде изгиба подвесного правого кронштейна;

7. шкаф навесной – 1 шт. (условно второй):

- вырывы материала, сколы покрытия в верхней части левой стенки 6х2мм с образованием вмятины, на нижней крышке на видимой части вырыв материала с покрытием 50х30 мм,

- нарушение целостности облицовки на видимых поверхностях боковой стенки в месте установки элементов крепежной фурнитуры в виде сколов и трещин покрытия шириной до 2 мм.

Кроме того на диване модульно «Неаполь» установлено, что имеются следы вторичной установки скоб крепления обивки к каркасу модуля, на обивке следы повреждений (разрывы, разрезы) на момент осмотра отсутствуют. При снятии обивки с модуля левого на наполнителе локализованы многочисленные разрезы (вырывы) материала со следами ремонтных работ (склейки). На фотоматериале, представленном заказчиком на обивке элементов дивана имеются многочисленные разрезы (вырывы) материала, которые соответствуют разрезам наполнителя (ППУ). Таким образом, на модуле левом и модуле правом имеются следы воздействия в виде снятия/установки обивки с заменой поврежденных частей обивки, частичная склейка повреждений наполнителя без его замены.

Таким образом, данным заключением специалиста подтверждено, что вышеперечисленное имущество, принадлежащее истцу в соответствии с условиями мирового соглашения от 09.04.2021 и подлежащее передаче ей повреждено.

С учетом установленных по делу обстоятельств у суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что это имущество повреждено именно ответчиком – ФИО2, который воспрепятствовал вывозу истцом имущества 25.04.2021, закрыв двери, 26.04.2021 выкинул часть имущества через окно гостиной дома, расположенное на втором этаже дома, понимая, что под окном земельный участок, а не мусорная площадка, дав в последующем объяснения в органах полиции, что выкинул случайно, подтвердив, что восстановил ящики и полки. Данные объяснения ФИО2 согласуются с обнаруженными дефектами на имуществе истца, отраженными специалистом в заключении специалиста, описанными выше, а также с показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании. Данный вывод суда также подтверждается перепиской сына сторон с истцом, согласно которой последний подтвердил, что ответчик ФИО2 повредил данное имущество и высказал намерения по возмещению вреда.

Истец ФИО2 для фиксации нарушения ее прав ответчиком ФИО2 и защиты таких прав действовала последовательно и законно: обратилась в органы полиции, где подробно объяснила обстоятельства нарушения ее прав, заказала и оплатила проведение исследования, осмотр поврежденного имущества проводился с извещением сторон. Аналогичные доводы истец привела в судебном заседании. При этом, накануне такого осмотра ответчик настоял на вывозе данного имущества из его дома. Данное требование истцом выполнено. После осуществления ответчиком истцу 25.04.2021 препятствий к передаче имущества, последняя обратилась в суд за выдачей исполнительного документа в целях принудительного исполнения мирового соглашения, утвержденного судом, было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого спорное имущество передано не было, что подтверждено соответствующим актом.

То обстоятельство, что отсутствует итоговое процессуальное решение по заявлению истца с просьбой привлечь ФИО2 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 167 УК РФ, не свидетельствует о том, что такой вред причинен не ответчиком и не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истцу.

Доводы представителя ответчика Четверткова А.В. о вероятности повреждения имущества до его осмотра экспертом по месту жительства родителей истца не состоятелен, голословен и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для возмещения вреда необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между этим поведением указанного лица и наступившим вредом.

Анализ правовых норм, регулирующих ответственность по обязательствам из причинения вреда, позволяет суду сделать вывод о том, что в данном случае применимы общие основания ответственности за причинение вреда. То есть, для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо наличие четырех условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Такие основания по делу имеются.

При определении размера такого вреда суд руководствуется заключением специалистов №УА-444 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Уральская палата судебной экспертизы», согласно которого размер ущерба составил 352 026 руб. 66 коп. по рыночной стоимости.

Сам размер ущерба ответчиком не оспаривался, о назначении судебной экспертизы ответчик и его представитель не ходатайствовали. Право оспорить размер вреда разъяснено в определении о подготовке дела к судебному разбирательству.

Что касается требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости холодильника, суд приходит к следующему.

Мировым соглашением, утвержденным судом 09.04.2021 передаче истцу подлежал холодильник, 2018 года приобретения, оцененного сторонами в 60 000 руб.. Такой холодильник ответчик истцу не передал. Стороны при заключении мирового соглашения понимали о каком холодильнике конкретно идет речь и предоставляли в материалы дела копии документов о его приобретении в 2018 году, где содержатся сведения о марке такого холодильника как SHIVAKI. Существование иных 6 холодильников, о котором вел речь представитель ответчика Четвертков А.В. в судебном заседании не заявлялось к разделу. Истец оспаривает их существование, а свидетель ФИО6 также подтвердила, что других холодильников у сторон не было. Суд в таком случае расценивает такие действия ответчика, фактически подписавшего условия мирового соглашения и претендующего на его исполнение добровольно и желающего это, как злоупотребление правами и нежеланием в последующем его исполнять в указанной части. Учитывая, что стороны при рассмотрении спора определили его стоимость в 60 000 руб., в настоящем судебном заседании такую стоимость не оспорили, суд находит подлежащим взысканию с ответчика именно этой суммы.

Общая сумма убытков, подлежащих возмещению истцу ФИО3 за счет ответчика ФИО2 составляет: 352 026 руб. 66 коп. + 60 000 руб. = 412 026 руб. 66 коп..

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы включают в себя расходы по оплате государственной пошлины и издержек по делу, в том числе на оплату услуг представителя, расходы на проезд, связанные с явкой в суд (ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По настоящему делу истцом ФИО3 заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., понесенные в связи с составлением искового заявления и представления интересов истца в судебном заседании представителем.

Несение таких расходов подтверждено документально, данные расходы суд признает разумными, с учетом категории спора и размера оказанных услуг, объема защищаемого права. Оснований для снижения таких расходов суд не усматривает. О чрезмерности таких расходов ответчик и его представитель суду не заявляли.

Также истец понесла расходы на оплату экспертизы в размере в размере 68 171 руб. 40 коп., что подтверждено документально и на оплату государственной пошлины в сумме 7320 руб., что также подтверждено документально и подлежит взысканию с ответчика.

ФИО10 доказаны факт несения расходов, связанных с оказанием услуг представителем, с оплатой экспертизы и государственной пошлины, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с ее участием.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 <данные изъяты>):

- 412 026 руб. 66 коп. – убытки,

- 15 000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя,

- 68 171 руб. 40 коп. – возмещение расходов за проведение экспертизы,

- 7320 руб. 00 коп. – возмещение расходов по оплате государственной пошлины,

ИТОГО: 502 518 (пятьсот две тысячи пятьсот восемнадцать) руб. 06 коп..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда А.В.Козлова