РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2025 года Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Гейзлер Е.В., при секретаре Соловьевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3934/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Инпро Технолоджис» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Инпро Технолоджис» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. Свое обращение истец мотивировал тем, что 01.08.2022 г. между истцом ФИО1 и ООО «Инпро Технолоджис» был заключен трудовой договор с должностным окладом сумма 04.07.2024 г. трудовой договор расторгнут. Задолженность по заработной плате за период с января 2024 г. по июль 2024 г. составила сумма 05.08.2022 г. между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Инпро Технолоджис» был заключен трудовой договор №050822/83, с должностным окладом сумма 08.04.2024 г. трудовой договор расторгнут. С января 2024 г. по апрель 2024 г. задолженность по заработной плате составила сумма Досудебная претензия истцов осталась без удовлетворения. Истцы просят признать отношения между фио и ответчиком трудовыми, взыскать задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма Взыскать с ООО «Инпро Технолоджис» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Представитель истцов в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, иск просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Инпро Технолоджис» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания не просил, возражений по иску не представил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что 01.08.2022 г. между истцом ФИО1 и ООО «Инпро Технолоджис» был заключен трудовой договор с должностным окладом сумма 04.07.2024 г. трудовой договор расторгнут. Задолженность по заработной плате за период с января 2024 г. по июль 2024 г. составила сумма 05.08.2022 г. между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Инпро Технолоджис» был заключен трудовой договор №050822/83, с должностным окладом сумма 08.04.2024 г. трудовой договор расторгнут. С января 2024 г. по апрель 2024 г. задолженность по заработной плате составила сумма Досудебная претензия истцов осталась без удовлетворения. Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, сторонами не оспорены.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает доводы и требования истца основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику окончательного расчета при увольнении, письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика.

Действующее трудовое законодательство исходит из принципа неукоснительного соблюдения прав работника, вместе с тем ответчиком не представлены документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении заработной платы) подтверждающие отсутствие в полном объеме задолженности по оплате труда истца.

Доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено, судом не добыто. Размер задолженности стороной ответчика не опровергнут, свой контррасчет не представлен. Более того, ответчик в рамках рассмотрения гражданского дела не оспаривал расчет задолженности.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 196 ГПК РФ, суд исходит из объяснений сторон (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ), представленных истцом доказательств и приходит к выводу о том, что с ответчика надлежит взыскать в пользу истца ФИО1 задолженность по выплате заработной платы за период с апреля 2024 года по июль 2024 года в размере сумма, с ответчика в пользу истца ФИО2 надлежит взыскать задолженность по выплате заработной платы за период с января 2024 г. по апрель 2024 г. в размере сумма В удовлетворении требований истца ФИО2 о признании отношений трудовыми надлежит отказать, поскольку между сторонами заключен трудовой договор, что подтверждается представленными в суд доказательствами (дополнительными соглашениями к трудовому договору).

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в задержке выплаты истцам заработной платы, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению в определенном судом размере, учитывая требований разумности и справедливости размере сумма в пользу каждого из истцов.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ суд полагает, что с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, поскольку указанные расходы документально подтверждены и были необходимы для обращения в суд в целях защиты нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая требования Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инпро Технолоджис» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Взыскать с ООО «Инпро Технолоджис» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Инпро Технолоджис» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Хорошевский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2025 года

фио Гейзлер