Дело № 2-4524/2022

УИД 35RS0010-01-2022-004560-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 02 декабря 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Смирновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажстрой», ООО «СК «Согласие», ООО «Резной палисад», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области о возмещении вреда, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 является собственником квартиры <адрес>.

Ссылаясь на причинение ущерба отделке квартиры в результате действий ООО «Монтажстрой» по ремонту, ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Монтажстрой», на основании отчета независимого оценщика просила взыскать в возмещение ущерба 123 368,4 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., возмещение затрат на судебные расходы – 741 руб., государственную пошлину - 3688 руб.

В дальнейшем ФИО2 исковые требования уточнила, просила взыскать с надлежащего ответчика в её пользу возмещение материального ущерба в размере 84513,6 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., судебные расходы – 741 руб., расходы по оплате госпошлины – 3688 руб.

Определением судьи, занесенным в протокол судебного заседания от 12.05.2022, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Согласие».

Определением судьи, занесенным в протокол судебного заседания от 12.07.2022, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Резной палисад».

Определением судьи, занесенным в протокол судебного заседания от 25.11.2022, к участию в деле в качестве ответчика привлечен Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, её представитель по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Монтажстрой» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, полагала, что вред возник в результате страхового случая, соответственно надлежащим ответчиком следует признать ООО «СК «Согласие».

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражения на иск представлены в письменном виде.

Представитель ООО «Резной палисад» по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, полагал, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком.

Представитель Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области в судебное заседание не явился, возражения на иск представил в письменном виде, просил в удовлетворении требований отказать, учесть наличие страховки у подрядчика, осуществляющего работы.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

09.07.2021 на основании электронного аукциона между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области и ООО «Монтажстрой» был заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Великоустюгмского, Вожегодского, Вологодского, Нюксенского, Сокольского и Харовского районов Вологодской области.

Согласно приложению № 1 в МКД <адрес> в срок определенные договором должен быть произведен ремонт крыши.

Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с документацией об электронном аукционе, Техническим заданием, проектной документацией, строительными и иными нормами и правилами, обеспечив их надлежащее качество.

В целях страхования обязательств подрядчика по вышеназванному договору между ООО «Монтажстрой» и ООО СК «Согласие» заключен договор страхования № от 28.06.2021 в соответствии с которым страхователь принял на себя обязательства при наступлении определенного договором страхового случая в ходе проведения строительно – монтажных работ в соответствии с договором № от 09.07.2021 возместить ущерб, причиненный выгодоприобретателям.

Согласно приложению № к договору страхования, страховая сумма по риску «Страхование гражданской ответственности ООО «Монтажстрой» перед третьими лицами при проведении строительно – монтажных работ на объекте: <адрес> установлена в размере 660943 руб., лимит возмещения на один страховой случай – 100 000 руб.

15.09.2021 ООО «Резной палисад» в присутствии собственника квартиры <адрес> ФИО2 составило акт обследования жилого помещения, согласно которому в результате работ по капитальному ремонту крыши и погодных условий в виде дождя, была обнаружена протечка в зале на натяжном потолке видна вода, течет по обоям у балконного блока. В туалете по стенам течет вода. В прихожей на натяжном потолке видна вода. В маленькой комнате по оконному блоку видна течь, а по стенам с обоих сторон, течет вода. В третьей комнате (спальня) на натяжном потолке видна вода.

Согласно аналогичному акту от 18.09.2021 при обследовании выявлено, что вся лоджия в цементе, видна течь по стенам от подъезда с правой и левой стороны. Капает с потолка. В спальне на натяжном потолке видна вода.

16.09.2021 в результате комиссионного обследования крыши жилого МКД по адресу: <адрес>, в качестве причины затопления квартиры №, расположенной на втором этаже, указано на работы по вскрытию кровли подрядной организацией ООО «Монтажстрой».

В соответствии с актом служебного расследования причин происшедшего затопления квартиры от 20.09.2021, в том числе и квартиры истца, ООО «Монтажстрой» признало наличие причинно – следственной связи между производимыми работами и возникшими последствиями в виде ущерба.

ООО «СК «Согласие» в выплате страхового возмещения ФИО2 отказало, ссылаясь на то, что вред возник в результате события, которое не может быть квалифицировано в качестве страхового.

Стоимость ремонтных работ на основании договора об оказании услуг с ФИО2 определена частнопрактикующим оценщиком ФИО1 в размере 123368,4 руб.

В целях определения действительной причины затопления и размера возникшего ущерба определением Вологодского городского суда от 12.07.2022 по делу назначена строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению № от 12.10.2022 в качестве причины затопления квартиры ФИО2, располагавшейся по адресу: <адрес>, в сентябре 2021 года определена протечка дождевой воды с кровли жилого дома при проведении работ ООО «Монтажстрой» по ремонту кровли. Затопление квартиры ФИО2 в сентябре 2021 года произошло после снятия старого кровельного покрытия, утепления кровли до плит перекрытия, до укладки новых материалов конструкции кровли. Недостаток организованного временного укрытия незащищенных участков раскрытой кровли и наличие атмосферных осадков (дождя) является причиной затопления квартиры ФИО2 в сентябре 2021 года. Затопление квартиры ФИО2 в сентябре 2021 года произошло до укладки нового утеплителя. Определить качество проклейки нижнего (первого) слоя кровельного материала (унифлекс ЭПП) над первым подъездом на момент проведения исследования ( при выполненных работах по ремонту кровли) не представляется возможным, так как указанные работы являются скрытыми под конструкцией кровли и обследовать их невозможно. В действиях ООО «Монтажстрой» нарушение технологии выполнения работ по ремонту кровли многоквартирного дома, которое привело к затоплению квартиры ФИО2 в сентябре 2021 года, не имелось. Рыночная стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба ФИО2 причиненного вследствие затопления в сентябре 2021 года принадлежащей ей квартиры определен на дату залива в размере 84513,6 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором работ по капитальному ремонту, что по делу установлено.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, в связи с чем региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статья 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 г.).

Оценивая представленные доказательства в порядке, установленном статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выходу о том, что в результате действий по ремонту крыши многоквартирного дома, организованного Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области силами ООО «Монтажстрой», имуществу принадлежащему истцу ФИО2 – квартире <адрес>, причинен ущерб, возмещение которого следует возложить на Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области в заявленном истцом размере, то есть 84513,6 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, суд полагает, что правоотношения между истцом и ответчиком не регулируются законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате истцу компенсации морального вреда и штрафа.

Кроме того применяя положения статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения подлежат необходимые судебные расходы, связанные с рассылкой исковых требований в размере 741 руб., и оплатой государственной пошлины пропорционально размеру уточненных исковых требований в размере 2735,41 руб.

Сумма излишне оплаченной госпошлины в силу положений части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ФИО2 в размере 952,59 руб.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серия № №, выдан <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) возмещение ущерба – 84513,6 руб., возмещение затрат на оплату госпошлины – 2735,41 руб., почтовых расходов – 741 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и в требованиях к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью Резной палисад (ИНН <***>) отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 11 по Вологодской области возвратить ФИО2 уплаченную сумму государственной пошлины в размере 952,59 руб. согласно чек – ордеру от 05.03.2022 в УФК по Вологодской области (Межрайонная ИФНС России № 11 по Вологодской области) на расчетный счет №).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2022.