07RS0001-02-2022-006100-47

Дело № 2-6370/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пшуноковой М.Б.,

при секретаре Тиловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене совершенного нотариального действия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать действия нотариуса Нальчикского нотариального округа КБР ФИО2 о совершении исполнительной надписи <данные изъяты> от 8 августа 2022 года незаконным и отменить, указывая, что 01.09.2022 получила постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИПот ДД.ММ.ГГГГ, которое вынесено на основании указанной выше исполнительной надписи. Утверждает, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи нарушают ее имущественные права, т.к. происходит удержание денежных средств на основании исполнительной надписи нотариуса. Однако нотариус не направляла документы по совершению исполнительной надписи. Полагает действия нотариуса незаконными, поскольку согласия на совершение исполнительной надписи не давала. Утверждает, что обязательства по кредитному договору ею исполнены.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Нотариус ФИО2 в судебное заседание не явилась, направив в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, приложив надлежащим образом заверенную копию дела по кредитному договору в отношении ФИО1

Привлеченное к участию в деле ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» своего представителя в судебное заседание не направило. О времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

Суд на основании статьи 311 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В силу п. 2 ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ч. 1 ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежные реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительное надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Как следует из материалов дела, на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» предоставил ФИО1 денежные средства в размере 250000 руб. со сроком на неограниченное количество месяцев с начислением процентов в размере 23,90% годовых, с погашением задолженности в соответствии с п.20 Индивидуальных условий договора.

Порядок и срок уплаты процентов определен в Общих условий договора потребительского кредитования с использованием банковских карт.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом.

Должником/заемщиком нарушены условия кредитного договора, выразившиеся в несвоевременном возврате кредита, что подтверждается расчетом задолженности.

При заключении договора заявитель дал согласие на взыскание Банком задолженности по договору в бесспорном порядке, на основании исполнительной надписи, совершаемой нотариусом (п. 20 Индивидуальных условий), о чем свидетельствует подпись заявителя, совершенная в индивидуальных условиях.

29.06.2022 Банк направил ФИО1 требование о досрочном истребовании задолженности, однако, в связи с истечением срока хранения, почтовое отправление возвращено отправителю 04.08.2022, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

В связи с ненадлежащим исполнением заявителем обязательств по договору Банк обратился к нотариусу Нальчикского нотариального округа КБР ФИО2 за совершением исполнительной надписи о взыскании задолженности по договору в бесспорном порядке.

08.08.2022 нотариусом ФИО2, на основании ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, совершена исполнительная надпись № о взыскании с заявителя задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании документов, представленных взыскателем ПАО Банк «ФК Открытие» в электронном формате по каналам Единой информационной системы нотариата.

На момент обращения Банка к нотариусу за получением исполнительной надписи заявителем нарушено обязательство по кредитному договору, выразившееся в несвоевременном возврате кредита.

Требование о досрочном истребовании задолженности заявителем не исполнено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя об исполнении кредитных обязательств, заявитель не представил суду доказательства, подтверждающих данный факт. В компетенцию нотариуса при совершении исполнительной надписи не входит проверка правильности взыскания Банком сумм задолженности и сумм начисленных процентов по кредиту. Все произведенные заявителем погашения могут быть учтены в рамках исполнительного производства.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, нашел свое подтверждение тот факт, что Банком исполнена обязанность по направлению заявителю уведомления о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Также суд принимает во внимание, что по существу заявителем не оспаривается факт заключение кредитного договора с банком, по которому у последнего возникло право на взыскание задолженности в бесспорном порядке.

Поэтому требования закона относительно возможности совершения исполнительных надписей исключительно в отношении бесспорных требований, как это установлено статьей 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-I и условиями кредитного договора, по данному делу соблюдены.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств нарушения его прав. В свою очередь, нотариус Нальчикского нотариального округа КБР ФИО2, применительно к требованиям главы 37 Гражданского процессуального кодекса РФ, статей 89 часть 1, 90, 91, 91.1, 91.2, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-I, доказала правильность оспариваемых нотариальных действий, поскольку из содержания кредитного договора следует, что заемщик подтвердил право Банка на бесспорное взыскание задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании совершенного нотариального действия отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Мотивированное решение составлено 06.12.2022.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья М.Б. Пшунокова