АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2023 года
Раменский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Уваровой И.А.
При секретаре Нисифоровой А.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного казенного учреждения "Управление социальной защиты населения по городу Барнаулу" на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 215 Раменского судебного района Московской области от <дата>, -
Установил:
Истец Краевое ГКУ «Управление социальной защиты населения по городу Барнаулу» обратилось в суд с иском к ФИО1, которым просит взыскать с последней излишне выплаченную ежемесячную денежную компенсацию на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 28418,96 рублей.
Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №215 Раменского судебного района Московской области от <дата> в удовлетворении исковых требований Краевого ГКУ «Управление социальной защиты населения по городу Барнаулу» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной ежемесячной денежной компенсации в размере 28418 рублей 96 копеек - отказано (л.д.46-48).
Не согласившись с вынесенным решением мирового судьи, КГКУ "Управление социальной защиты населения по городу Барнаулу" представило апелляционную жалобу на решение исполняющего обязанности мирового судьи от <дата>, в которой заявитель просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание представитель КГКУ "Управление социальной защиты населения по городу Барнаулу" не явился, о слушании дела извещен, имеется ходатайство о слушании дела в их отсутствие (л.д.53).
ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, ранее представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие (л.д.92).
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело по апелляционной жалобе постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.
Законность и обоснованность решения мирового судьи проверена Раменским городским судом Московской области в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что на основании закона Алтайского края от 27.12.2007 N 156-ЗС «О предоставлении мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в Алтайском крае» ФИО1, <дата> года рождения, являлась получателем ежемесячной денежной компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в управлении социальной защиты населения по городу Барнаулу по адресу: <адрес>, как ветеран труда с <дата>.
Постановлением Правительства Алтайского края N 14 от <дата> «О переименовании управлений социальной защиты населения по городским округам и муниципальным районам» управление социальной защиты населения по городу Барнаулу переименовано в краевое государственное казенное учреждение «Управление социальной защиты населения по городу Барнаулу» с <дата>.
Согласно выписки из домовой книги от <дата>, ФИО1 снята с регистрационного учета по адресу: <адрес> <дата>.Согласно п. 1 ст. 5 Закона N 156-ЗС гражданин, получающий компенсацию, обязан извещать уполномоченный орган об изменениях состава семьи, места жительства, оснований предоставления мер социальной поддержки и других обстоятельствах, влекущих утрату права на получение компенсации или изменение ее размера, в течение 14 дней с момента наступления обстоятельств с представлением соответствующих документов.
В связи с отсутствием сведений об изменении состава семьи, управлением производилась выплата компенсации за период с <дата> по <дата> путем зачисления денежных средств на счет ответчика в банке.
Согласно сведениям о возврате денежных средств ЕДК за ноябрь 2021 года, ФИО1 возвращены денежные средства в размере 4330 руб.
Таким образом, расчет переплаты: 32748,96 - 4330 = 28 418,96 руб., которые по мнению истца, подлежат взысканию с ответчика.
<дата> на имя ФИО1 направлено досудебное уведомление о необходимости решения данного вопроса.
До настоящего времени оставшаяся сумма долга на счёт управления от ответчика не поступила.
Исходя из п. 1 ст. 7 Закона <номер>, суммы компенсации, излишне выплаченные гражданину по его вине (предоставление документов с заведомо недостоверными сведениями, сокрытие данных влияющих на право получения и размер компенсации, невыполнение требования, предусмотренного пунктом 1 ст. 5 настоящего Закона), возмещаются гражданином, а в случае отказа от добровольного возврата указанных средств взыскиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Между тем, как следует из представленных ответчиком ФИО1 чеков от <дата>, ответчиком произведена оплата задолженности в Краевое ГКУ «Управление социальной защиты населения по городу Барнаулу» в общей сумме 35105 рублей (л.д. 30-31,35). Задолженность ФИО1 оплачена по квитанциям и реквизитам, которые были предоставлены истцом КГКУ "Управление социальной защиты населения по городу Барнаулу", одновременно с направлением требования об оплате излишне полученной суммы (л.д.33-34).
Доводы жалобы о том, что денежные средства в счет погашения излишне полученной суммы не поступали, не является основаниям для повторного взыскания с ответчика ФИО1 указанной денежной суммы.
Иные доводы апелляционной жалобы также не влияют за законность обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
На основании выше изложенного, решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу КГКУ "Управление социальной защиты населения по городу Барнаулу" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
Определил:
Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области от <дата> по делу <номер> по иску Краевого государственного казенного учреждения "Управление социальной защиты населения по городу Барнаулу" к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной ежемесячной денежной компенсации – оставить без изменения, апелляционную жалобу КГКУ "Управление социальной защиты населения по городу Барнаулу" – без удовлетворения.
Судья И.А. Уварова