Судья 1 инстанции – Яковенко Е.А. № 22-4194/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 ноября 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цезаревой Н.М., с участием прокурора Калининой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 16 августа 2023 года, которым с

ФИО1, родившейся Дата изъята в (данные изъяты) гражданки Российской Федерации,

в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, выплаченные адвокату, в размере 5616 (пять тысяч шестьсот шестнадцать) рублей.

Заслушав прокурора Калинину Л.В., полагавшую постановление суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 16 августа 2023 года удовлетворено ходатайство осуждённой ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 12 июля 2022 года.

В связи с участием в ходе судебного заседания при рассмотрении вышеуказанного ходатайства в качестве защитника осуждённой - адвоката по назначению Гридневой Е.В., постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 16 августа 2023 года в соответствии со ст. 132 УПК РФ с ФИО1 взысканы в федеральный бюджет процессуальные издержки, выплаченные защитнику, в размере 5 616 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда о взыскании с неё процессуальных издержек, выплаченных защитнику. В обоснование указывает, что при рассмотрении её ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости судом для защиты её интересов был назначен адвокат Гриднева Е.В. При этом, судом было разъяснено, что участие защитника необходимо для соблюдения принципа состязательности сторон, поскольку в судебном заседании участвует прокурор. На что она пояснила, что в услугах адвоката не нуждается, свои интересы может защищать самостоятельно.

Кроме того, указывает, что судом также выяснялось её материальное положение и возможность оплатить услуги адвоката, на что она поясняла, что возможности оплатить услуги назначенного судом адвоката не имеет, поскольку не имеет постоянного источника дохода. Однако, основной причиной отказа от услуг адвоката явилось не материальное положение, а отсутствие необходимости в юридической помощи, ходатайство об отмене условного осуждения и снятии судимости было подано ею самостоятельно, к судебному заседанию она была готова, в чьей-либо помощи не нуждалась. Полагает, что участие защитника было формальным, поскольку защитник поддержал ходатайство и в обоснование указал доводы, которые были приведены автором, фактически никакой юридической помощи не оказал, перед судебным заседанием она с защитником не беседовала.

Приводя положения п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, а также ст. 132 УПК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», согласно которым при принятии решения о взыскании процессуальных издержек с осуждённого судам необходимо учитывать, что с него не взыскиваются суммы, выплаченные защитнику в случаях, если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, категорически не соглашается с решением суда о взыскании с неё процессуальных издержек.

Просит постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 16 августа 2023 года о вознаграждении адвоката отменить, полностью освободить её от уплаты процессуальных издержек.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 настоящего Кодекса. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», решение суда о взыскании процессуальных издержек с осужденного должно быть мотивированным. В п. 11 указанного постановления закреплено, что принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Указанные требования закона при взыскании процессуальных издержек по оплате труда адвоката с ФИО1 судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отказалась от защитника по причине имущественной несостоятельности и была обеспечена защитником Гридневой Е.В. по назначению в ходе рассмотрения судом её ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации заявление подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или осужденного об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы в общем порядке. Если суд при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного либо лица, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 6 ст. 132 УПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Судом первой инстанции положения ст. 132 УПК РФ о возможности взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, а также их сумма, до принятия судом решения в совещательной комнате ФИО1 разъяснены, её мнение о взыскании с неё данных процессуальных издержек судом выяснялось, возможность довести до суда свою позицию относительно размера взыскиваемых издержек и своего имущественного положения ФИО1 была предоставлена.

Исходя из положений закона, само по себе несогласие осуждённого с взысканием с него процессуальных издержек не является достаточным основанием для освобождения от необходимости возмещения процессуальных издержек.

Вопреки доводам жалобы, согласно протоколу, а также аудиозаписи судебного заседания осуждённая ФИО1 не заявляла о том, что причиной отказа от услуг адвоката является не материальное положение, а отсутствие необходимости в юридической помощи. В судебном заседании от услуг назначенного ей защитника не отказалась, не возражала, чтобы её интересы защищала адвоката Гриднева Е.В.

Отсутствие на момент решения данного вопроса у ФИО1 денежных средств, постоянного источника дохода, неудовлетворительное состояние здоровья само по себе не является достаточным условием признания её имущественно несостоятельной. Как пояснила ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции, она состоит на учёте в Центре занятости населения, инвалидности в настоящее время не имеет, иждивенцев не содержит, имеет в собственности недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не установил имущественной несостоятельности у ФИО1 и пришёл к выводу, что ФИО1 не лишена возможности получать доход в дальнейшем, а значит оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, не имеется. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.

Кроме того, законом предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки взысканных сумм в порядке исполнения судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено.

В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 16 августа 2023 года о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае обжалования ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Шовкомуд