Судья Канева М.В.
№ 33-2935-2023
УИД 51RS0001-01-2022-007273-37
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 9 августа 2023 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
2 августа 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Муравьевой Е.А.
судей
ФИО1
ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-616/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-производственная компания «Промтехдепо» к государственному областному бюджетному учреждению «Центр занятости населения Мурманской области» о признании незаконными решений о сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства уволенного работника ФИО4 в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения
по апелляционной жалобе государственного областного бюджетного учреждения Центр занятости населения Мурманской области на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _
Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., объяснения представителя государственного областного бюджетного учреждения Центр занятости населения Мурманской области ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-производственная компания «Промтехдепо» ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-производственная компания «Промтехдепо» (далее - ООО «ТПК «Промтехдепо», Общество) обратилось в суд с иском к государственному областному бюджетному учреждению «Центр занятости населения Мурманской области» (далее - ГОБУ ЦЗН Мурманской области, Учреждение) о признании незаконными решений о сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства уволенного работника ФИО4
В обоснование исковых требований указано, что _ _ в связи с сокращением численности или штата работников ООО «ТПК «Промтехдепо» с ФИО4 расторгнуты трудовые отношения
За период с _ _ работодателем работнику в полном объеме произведены выплаты среднего месячного заработка за три месяца в сумме 262 230 рублей 54 копейки.
Решениями МГОБУ ЦЗН г. Кировска № * от _ _ и № * от _ _ за ФИО4 сохранен средний месячный заработок в течение четвертого и пятого месяца со дня увольнения.
Считает данные решения незаконными по тем основаниям, что при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого месяца со дня увольнения ГОБУ ЦЗН, вопреки требованиям статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, не установил наличие исключительных обстоятельств, дающих основания для возложения на работодателя дополнительных расходов.
Уточнив исковые требования, просил признать незаконными и отменить решения ГОБУ «Центр занятости населения Мурманской области» № * от _ _ , № * от _ _ и № * от _ _ о сохранении среднего месячного заработка ФИО4 на период трудоустройства в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения.
Судом постановлено решение, которым исковые требования ООО «ТПК «Промтехдепо» удовлетворены: решения ГОБУ «Центр занятости населения Мурманской области» № * от _ _ , № * от _ _ и № * от _ _ о сохранении среднего месячного заработка ФИО4 на период трудоустройства в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения признаны незаконными и отменены.
С ГОБУ «Центр занятости населения Мурманской области» в пользу ООО «ТПК «Промтехдепо» взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ГОБУ ЦЗН Мурманской области ФИО5 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
Считает, что судом дана ненадлежащая правовая оценка соответствия оспариваемого решения положениям статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 29 ноября 2012 г. № 2214-О, позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практике от 26 апреля 2017 г. № 2, а также Порядку выдачи кадровыми центрами ГОБУ ЦЗН Мурманской области решений о сохранении среднего месячного заработка гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, утвержденному приказом от 28 декабря 2022 г. № 148/22.
Утверждает, что ФИО4 находится в трудной жизненной ситуации, сложившейся после увольнения с работы и потери стабильного дохода в виде заработной платы, наличием заболевания, требующего длительного лечения и дополнительных медицинских обследований, в том числе на платной основе.
Полагает, что указанные обстоятельства также существенно снижают уровень жизни гражданина, влияют на его работоспособность.
Отмечает, что, поскольку ФИО4 является получателем пенсии по старости, он лишен возможности получения такой меры социальной защиты, как пособие по безработице, что способствует отнесению его к категории социального незащищенных, при отсутствии с другой стороны выплаты от работодателя сохраненного среднего месячного заработка.
Приводит довод о том, что суд, ссылаясь на письмо ОСФР о размере пенсии ФИО4, не принял во внимание, что размер пенсии указан по состоянию на _ _ год, то есть после ее индексации как неработающему пенсионеру.
Обращает внимание, что Кировский кадровый центр ГОБУ ЦЗН Мурманской области на протяжении 6 месяцев со дня увольнения оказывал ФИО4 содействие в трудоустройстве, им лично принимались меры для поиска работы с учетом критериев удаленности подходящей работы от места жительства. Нарушений условий и сроков перерегистрации ФИО4 не допускал. Отказы от вариантов подходящей работы отсутствуют.
Считает, что сохранение среднего месячного заработка за гражданином ФИО4, уволенным по сокращению численности или штата организации, является государственной гарантией и не может расцениваться как дополнительная финансовая нагрузка, выплата которой ставится в зависимость от платежеспособности организации и иных условий.
Полагает, что при разрешении спора судом нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, поскольку в основу обжалуемого решения положены сведения и документы об имущественном положении ФИО4, истребованные судом по собственной инициативе, в отсутствие соответствующего ходатайства со стороны истца.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель истца ФИО7, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось третье лицо ФИО4, извещенный о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО4, родившийся _ _ года, работал в ООО «ТПК «Промтехдепо» по профессии слесаря по ремонту подвижного состава 6 разряда на основании трудового договора № * от _ _ , заключенного на неопределенный срок, и осуществлял трудовую деятельность в условиях Крайнего Севера.
Приказом № * от _ _ трудовые отношения с ФИО4 прекращены на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата.
_ _ ФИО4 (на указанную дату достиг 59 лет) обратился в МГОБУ Центр занятости населения г. Кировска в целях поиска подходящей работы, зарегистрирован в качестве получателя государственной услуги оказания содействия в поиске подходящей работы, безработным не признан, пособие по безработице ФИО4 не назначалось, в связи с тем, что он с _ _ года является получателем страховой пенсии по старости.
Решениями МГОБУ ЦЗН г. Кировска о выплате работнику среднего месячного заработка или его части № * от _ _ и №* от _ _ и № * от _ _ постановлено выплатить ФИО4 среднюю заработную плату в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения, на основании статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из протокола заседаний комиссии следует, что при принятии вышеназванных решений учитывалось, что срок обращения ФИО4 в ЦЗН соблюден, фактов трудоустройства необоснованного отказа от варианта подходящей работы, нарушений условий и сроков перерегистрации, подходящих вакансий не имеется, соблюдается индивидуальный план самостоятельного поиска работы, а также то, что единственным источником средств к существованию ФИО4 является пенсия по старости.
Также из пояснений представителя ГОБУ ЦЗН в ходе судебного разбирательства следует, что при принятии решений о сохранении ФИО4 среднего месячного заработка учреждение руководствовалось, в том числе наличием у ФИО4 заболевания, требующего длительного лечения и материальных затрат.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о признании незаконными и отмене решения ГОБУ ЦЗН Мурманской области о сохранении за ФИО4 среднего месячного заработка в течение четверного, пятого и шестого месяцев со дня увольнения, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае не имеется исключительных обстоятельств, позволяющих признать ФИО4 социально незащищенным и нуждающимся в дополнительной материальной поддержке на период трудоустройства в виде выплаты ему среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения.
При этом судом указано, что приведенные представителями ГОБУ ЦЗН обстоятельства о наличии у ФИО4 заболевания, требующего дополнительных затрат документально не подтверждены, сведений о том, что лечение имеющегося у ФИО4 заболевания, (хронический простатит, гиперплазия предстательной железы) является длительным либо дорогостоящим не представлено.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу частей 1 и 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения.
Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлены главой 50 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 313 - 327).
Согласно части 1 статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей (часть 2 названной статьи).
Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка (часть первая статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).
В случае если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, а если длительность периода трудоустройства превышает два месяца, - за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц (часть вторая статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).
В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок последовательно за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на соответствующий месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение соответственно трех, четырех и пяти месяцев со дня увольнения (часть третья статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).
В случае, предусмотренном частью второй настоящей статьи, уволенный работник вправе обратиться в письменной форме к работодателю за выплатой среднего месячного заработка за период трудоустройства в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания соответственно второго и третьего месяцев со дня увольнения, а в случае, предусмотренном частью третьей настоящей статьи, - после принятия решения органом службы занятости населения, но не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания соответственно четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения. При обращении уволенного работника за указанными выплатами работодатель производит их не позднее пятнадцати календарных дней со дня обращения (часть четвертая статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм закона следует, что, в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.
Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника.
Перечень исключительных случаев законодателем не установлен, тем самым в каждом конкретном случае отнесение тех или иных обстоятельств к таковым находится в компетенции органа службы занятости населения и направлено на обеспечение работника средствами существования, которых он лишился в связи с утраченной возможностью трудиться по не зависящим от него причинам. Указанное законоположение предполагает, что именно служба занятости обладает всей информацией, связанной с трудоустройством уволенного работника.
В свою очередь, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (часть вторая статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации), относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобным.
При этом в определении от 29 ноября 2012 г. № 2214-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что смысл положения части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающего сохранение в исключительных случаях за уволенным работником, имеющим право на получение среднего месячного заработка в период трудоустройства установленных законом случаях, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.
При этом оспариваемое законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении данного вопроса действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай исключительным и не лишает работодателя права обжаловать решение органа службы занятости населения в суд, который обязан оценивать обжалуемое решение с точки зрения его правомерности и обоснованности, устанавливая, исследуя и анализируя при этом всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.
Судебная коллегия считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Так, проверяя доводы сторон, судебная коллегия исходит из того, что приказом Министерства труда и социального развития Мурманской области от 10 января 2022 г. № 9/1 утверждены Методические рекомендации при принятии решения о сохранении среднемесячного заработка гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, согласно которым вопрос о сохранении (отказе в сохранении) гражданину среднего месячного заработка рассматривается комиссией центра занятости населения (далее – комиссия), состав которой утверждается приказом центра занятости населения. Решения комиссией принимается коллегиально составом не менее 3-х членов комиссии. Решение оформляется отдельным протоколом по каждому заявлению гражданина. При рассмотрении комиссией вопроса о сохранении (об отказе в сохранении) среднего месячного заработка за уволенным гражданином учитывается наличие следующих условий: постановка гражданина на регистрационный учет в целях поиска подходящей работы в течение 14 рабочих дней со дня увольнения из организации в связи с ликвидацией, сокращением численности или штата работников организации; отсутствие факта трудоустройства (получения вознаграждения) гражданина в течение рассматриваемого периода; отсутствие необоснованного отказа от предложенных вариантов подходящей работы; отсутствие у гражданина нарушений условий и сроков перерегистрации без уважительных причин. Для рассмотрения вопроса о выдаче в исключительных случаях решения о сохранении среднего месячного заработка гражданами в комиссию представляются, в частности документы, подтверждающие самостоятельный поиск работы, наличие болезни, инвалидности, кредитных и прочих обязательств.
Также приказом ГОБУ ЦЗН Мурманской области от _ _ № * утвержден Порядок выдачи кадровыми центрами ГОБУ ЦЗН Мурманской области решений о сохранении (отказе в сохранении) среднего месячного заработка за гражданами, уволенными из организаций в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации.
В соответствии с пунктами 4, 10, 11 Порядка, решение о сохранении среднего месячного заработка за уволенным гражданином принимается комиссией при соблюдении следующих обязательных условий: постановки гражданина на регистрационный учёт в целях поиска подходящей работы в течение 14 рабочих дней со дня увольнения из организации в связи с ликвидацией, сокращением численности или штата работников организации, расположенной в Районах Крайнего Севера; нетрудоустройство гражданина.
Согласно указанному Порядку при рассмотрении комиссией вопроса о выдаче решения о сохранении среднего месячного заработка, определяется совокупность обстоятельств, подтверждающих исключительность случая (пункты 11.1-11.16): отсутствие необоснованного отказа гражданина от предложенного варианта подходящей работы; отсутствие подходящей работы в базе КЦ; наличие индивидуального плана самостоятельного поиска работы с отметками работодателей; отсутствие нарушений без уважительных причин условий и сроков перерегистрации с момента обращения в КЦ; наличие обстоятельств, свидетельствующих о социальной незащищенности гражданина либо о нахождении его в трудной жизненной ситуации; наличие нетрудоспособного члена семьи либо иждивенца; наличие у гражданина иждивенца в возрасте от 18 до 23 лет, проходящего обучение на платной основе; наличие у гражданина несовершеннолетнего ребенка; прохождение гражданином обучения, в том числе на платной основе; наличие у гражданина или члена его семьи инвалидности либо медицинских ограничений к труду; наличие у гражданина или члена его семьи заболевания, требующего длительного либо дорогостоящего лечения, необходимости оперативного медицинского вмешательства, освидетельствования, протезирования и пр.; наличие у гражданина (супруга/и) кредитных обязательств, возникших до даты увольнения; наличие у гражданина алиментных обязательств; отсутствие у гражданина других членов семьи с самостоятельным заработком; наличие форс-мажорных обстоятельств; иные обстоятельства, подтверждаемые документально.
Как следует из материалов дела, ФИО4 состоял на учете в ГОБУ ЦЗН Мурманской области с _ _ , снят с учета в связи с отказом от посредничества органов службы занятости.
Решениями МГОБУ ЦЗН г. Кировска и протоколами заседания комиссии подтверждается, что при принятии решений о сохранении ФИО4 средней месячной заработной платы за 4, 5, 6 месяцы учитывались формальные основания – своевременная постановка на учет в качестве безработного, отсутствие возможности трудоустройства.
В материалах дела имеются доказательства того, что _ _ ФИО4 воспользовался одним из направлений на работу из перечня вакансий, подобранных ответчиком. Кроме того, ФИО4 приложил справки от потенциальных работодателей, что свидетельствует о том, что он занимался самостоятельным поиском работы, который не дал положительных результатов.
Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, в качестве дополнительных сведений в протоколе (раздел 7) и в решениях не имеется ссылок на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о социальной незащищенности ФИО4 либо о нахождении его в трудной жизненной ситуации, не указано о наличии у него заболевания, требующего длительного либо дорогостоящего лечения, отсутствуют сведения о размере его пенсии, необходимых расходах, финансовых обязательствах перед третьими лицами, а также о результатах самостоятельного поиска работы и предложенных вакансиях.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, применительно к вышеизложенным нормам о необходимости подтверждения исключительных обстоятельств, касающегося уволенного работника и связанных с его социальной незащищенностью, суд первой инстанции установил, что ФИО4 является получателем пенсии по старости, лиц на иждивении не имеет.
Так, согласно сведениям ОСФР по Мурманской области ФИО4 является получателем страховой пенсии по старости с _ _ , размер пенсии составляет 31 736 рублей 79 копеек.
В собственности ФИО4 имеется нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., автомобиль марки «***», проживает в квартире, в которой ему принадлежит 1/3 в праве собственности.
О наличии неисполненных обязательств финансового характера перед третьими лицами ФИО4 при подаче заявлений не указывал.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО4 в связи с имеющимися у него хроническим заболеванием вынужден в течение длительного времени нести дополнительные расходы, судебная коллегия исходит из того, что в судебном заседании указанные обстоятельства своего подтверждения не нашли.
Согласно информации, представленной суду, ФИО4 прикреплен на медицинское обслуживание к ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦРБ» и обслуживается по месту жительства (л.д. 224).
Сведений о нахождении ФИО4 на специализированном учете в связи с наличием у него какого-либо заболевания, требующего длительного и дорогостоящего лечения, не имеется.
Как следует из представленных им ответчику документов, выданных частным медицинским учреждением ООО «МиГ» _ _ , у ФИО4 имеется хроническое заболевание (простатит, гиперплазия предстательной железы), однако доказательств приобретения медицинских препаратов, показанных лечащим врачом с целью длительного лечения названной болезни, материалы дела не содержат.
Имеющиеся в материалах дела чеки на покупку лекарственных препаратов от _ _ , _ _ , _ _ , _ _ (л.д. 147-148, 156) не подтверждают, что все перечисленные в них препараты были приобретены по назначению врача в целях лечения диагностированного у ФИО4 заболевания.
Доказательств того, что ФИО4 не имеет возможности получать необходимое лечение и лекарственное обеспечение по программе ОМС, материалы дела не содержат.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что указанный диагноз отсутствует в перечне тяжелых форм хронических заболеваний, утвержденном Приказом Минздрава России от 29 ноября 2012 г. № 987н, перечне тяжелых заболеваний, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3.
Таким образом, довод стороны ответчика, что в спорный период ФИО4 находился в трудном материальном положении в связи с потерей работы и наличием у него заболевания, требующего дорогостоящего лечения, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.
Мнение подателя апелляционной инстанции о том, что сам статус пенсионера предполагает отсутствие достаточного месячного дохода, в связи с чем является определяющим для сохранения за уволенным работником среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения, свидетельствует о неправильном толковании нормативных положений части 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеизложенных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что у ФИО4 отсутствуют исключительные обстоятельства, свидетельствующие о социальной незащищенности в связи с невозможностью трудоустройства после увольнения по сокращению штата работников организации, отсутствием у него средств к существованию, в связи с которыми он мог бы претендовать на сохранение среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения.
Следует учесть, что ФИО4 трудоспособен, иждивенцев не имеет, малоимущим не признан, является получателем страховой пенсии по старости, размер которой превышает размер прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в Мурманской области на _ _ год.
Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.
В целом доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют его процессуальную позицию в суде первой инстанции, были предметом тщательного исследования судом, нашли верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, не содержит указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств.
С учетом изложенного, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено, оспариваемое судебное постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _ оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного областного бюджетного учреждения Центр занятости населения Мурманской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: