Решение по делу № 2-717/2025 от 17.03.2025

Дело № 2-717/2025

73RS0001-01-2024-007177-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Гордеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

истица ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований истица указала, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на принадлежащее ей имущество, а именно на 17/50 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Основанием для возбуждения исполнительного производства явилось определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31.08.2022 года, которое было заключено между сторонами по гражданскому делу №2-3841/2022 по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Истица ФИО1 просит освободить от ареста принадлежащие ей 17/50 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

В судебное заседание стороны не явились, извещались о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Представитель истицы по доверенности-Сальников Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что жилой дом по адресу: <адрес> является единственным местом жительства истицы и членов её семьи. В силу положений части 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

ФИО1 считает, что сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, в связи с чем, её исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд, с учетом мнения представителя истицы, определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав представителя истицы ФИО5, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №2-3841/2022, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31.08.2022 года по гражданскому делу №2-3841/2022 по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

Ответчики ФИО2, ФИО1 признают в полном объеме предъявленные к ним исковые требования в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 1937918 руб., в том числе: сумма основного долга 1500000 руб., сумма процентов за пользование займом 437918 руб.; обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1: 17/50 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, адрес: <адрес> 17/50 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, адрес: <адрес> путем продажи их с публичных торгов, установив начальную продажную цену 4000000 руб.

Истец ФИО3 предоставляет ответчику ФИО2 отсрочку погашения задолженности по договору займа на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

За пользование суммой основного долга в период отсрочки исполнения обязательства, связанного с погашением ФИО2 задолженности по договору займа (с ДД.ММ.ГГГГ и по день погашения суммы основного долга включительно) ФИО2 обязуется уплачивать ФИО3 из расчета 3% ежемесячно, начисляемых на остаток от их сумм основного долга.

ФИО2 производит оплату образовавшейся перед ФИО3 задолженности и выплачивает ФИО3 проценты не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ФИО2 вправе досрочно погасить задолженность перед ФИО3.

Заключение настоящего мирового соглашения не влечет прекращение ипотеки в отношении предмета ипотеки по договору о залоге. С момента утверждения судом настоящего мирового соглашения ипотека обеспечивает обязательство, измененное настоящим мировым соглашением вплоть до фактического исполнения обязательства, предусмотренного договором займа в полном объеме.

Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим мировым соглашением, стороны руководствуются договором займа и договором о залоге.

В случае неисполнения условий мирового соглашения, а именно неуплаты денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 1937918 руб. в пользу ФИО3 и обращается взыскание на 17/50 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, адрес: <адрес> 17/50 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, адрес: <адрес>.

Как установлено в судебном заседании, условия мирового соглашения сторонами не исполнены, задолженность ФИО2 перед ФИО3 не погашена.

Взыскателем ФИО3 был получен исполнительный лист серии ФС №, который предъявлен к исполнению в ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска по территориальности (л.д., л.д. 111-114, том 1).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является обращение взыскание на заложенное имущество ФИО1 17/50 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.115-117, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО6 - 17/50 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 122, том 1), о чём также составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д., л.д. 123-125, том 1).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ начата процедура обращения взысканиея на принадлежащее истице имущество, а именно на 17/50 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Принадлежность ФИО1 17/50 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2008 года N 734-О-П, право на судебную защиту (а, следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия.

Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить полное и своевременное исполнение судебных решений.

Частью 1 статьей 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве как самостоятельная мера принудительного исполнения арест имущества, находящегося у должника или у третьих лиц, применяется во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Истица указывает на то, что спорное арестованное имущество является её единственным жильем, стоимость доли в праве общей долевой собственности на дом по адресу: <адрес> значительно меньше, чем сумма задолженности по мировому соглашению, утвержденному определением суда от 31.08.2022 года.

Вместе с тем, указанные доводы не могут служить основанием для освобождения указанного имущества от ареста по требованию истицы.

Если единственное жилое помещение гражданина-должника является предметом залога (ипотеки), то на него может быть обращено взыскание в случае неисполнения обязательств по договору, обеспеченному залогом (ипотекой).

По общему правилу взыскание на такое имущество обращается только по решению суда, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке (п. 3 ст. 349 ГК РФ).

Во внесудебном порядке взыскание на единственное жилое помещение гражданина-должника может быть обращено только в случае заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке (пп. 1 п. 5 ст. 55 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Ссылки представителя истицы на положения п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ как в обоснование доводов о невозможности обращения на заложенное имущество несостоятельны.

Так, согласно п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей".

В данном случае не имеется совокупности условий, которые предусмотрены п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, просрочка исполнения обязательства составляет более чем три месяца.

Кроме того, в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество предусмотрено условиями мирового соглашения, утвержденного определением суда от 31.08.2022 года по гражданскому делу №2-3841/2022, от исполнения условий которого уклонились ответчики по гражданскому делу №2-3841/2022 и приведенные представителем истицей доводы не имею юридического значения для рассмотрении требований об освобождении имущества от ареста.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Е.В. Алексеева

срок принятия решения в окончательной форме 31.03.2025 года